Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) - Горбуненко А.И. (доверенность от 19.01.2012), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939), Уварова Евгения Витальевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10485/2012, установил следующее.
ООО "Феникс 2008" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - акционерное общество) и Уварову Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 17.11.2010.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по мотивам заинтересованности (возможность повлиять на результат голосования по вопросу одобрения сделки, причинение убытков как акционеру, так и самому обществу). Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества о том, что полномочия члена совета директоров Уварова Е.В. не прекращены, поскольку в последующем он принимал участие в заседании совета директоров акционерного общества. Спорная сделка не единственная, в результате которой образовалась задолженность акционерного общества, что исключает причинение убытков акционерному обществу. Общество не доказало, какие его права нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемая сделка до ее заключения должна быть одобрена общим собранием акционеров, которое не проводилось. Наличие неблагоприятных последствий для акционерного общества выразилось в возникновении долга, который послужил основанием для обращения Уварова Е.В. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Действия сторон сделки направлены на ущемление прав акционеров в виде обесценивания акций, вывода имущества, увеличения кредиторской задолженности и последующей ликвидации.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", которому принадлежит 1275 обыкновенных именных бездокументарных акций (14,16% от общего количества размещенных акций акционерного общества; т. 1, л.д. 77, 78).
17 ноября 2010 года акционерное общество (заемщик) и Уваров Е.В. (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заем на сумму 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок не позднее 01.07.2011 и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).
На сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора; т. 1, л.д. 62, 63).
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N 2-873/2011 иск Уварова Е.В. к акционерному обществу о взыскании денежных средств по договору займа от 17.11.2010 удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 65-67).
В связи с неисполнением должником денежного обязательства 29.12.2011 принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявление Уварова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества. Определением от 09.04.2012 по делу N А32-49714/2011 в отношении акционерного общества введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 68-70).
ООО "Феникс 2008", полагая, что договор займа от 17.11.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не была одобрена в порядке статей 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), нарушает его права, обратилось в суд с иском.
В силу со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
По правилам пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров общества по одобрению спорной сделки не проводилось (протокол не представлен).
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной хозяйствующим субъектом, обратившееся в суд лицо должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение акционерным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества, убыточности для акционерного общества договора займа не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в результате совершения указанной сделки у акционерного общества и акционеров не возникли неблагоприятные последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-1490/11, от 11.02.2011 N ВАС-1486/11, от 11.02.2011 N ВАС-1594/11).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-10485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10485/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А32-10485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) - Горбуненко А.И. (доверенность от 19.01.2012), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939), Уварова Евгения Витальевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10485/2012, установил следующее.
ООО "Феникс 2008" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - акционерное общество) и Уварову Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 17.11.2010.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по мотивам заинтересованности (возможность повлиять на результат голосования по вопросу одобрения сделки, причинение убытков как акционеру, так и самому обществу). Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества о том, что полномочия члена совета директоров Уварова Е.В. не прекращены, поскольку в последующем он принимал участие в заседании совета директоров акционерного общества. Спорная сделка не единственная, в результате которой образовалась задолженность акционерного общества, что исключает причинение убытков акционерному обществу. Общество не доказало, какие его права нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемая сделка до ее заключения должна быть одобрена общим собранием акционеров, которое не проводилось. Наличие неблагоприятных последствий для акционерного общества выразилось в возникновении долга, который послужил основанием для обращения Уварова Е.В. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Действия сторон сделки направлены на ущемление прав акционеров в виде обесценивания акций, вывода имущества, увеличения кредиторской задолженности и последующей ликвидации.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", которому принадлежит 1275 обыкновенных именных бездокументарных акций (14,16% от общего количества размещенных акций акционерного общества; т. 1, л.д. 77, 78).
17 ноября 2010 года акционерное общество (заемщик) и Уваров Е.В. (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заем на сумму 300 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок не позднее 01.07.2011 и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).
На сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора; т. 1, л.д. 62, 63).
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N 2-873/2011 иск Уварова Е.В. к акционерному обществу о взыскании денежных средств по договору займа от 17.11.2010 удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 65-67).
В связи с неисполнением должником денежного обязательства 29.12.2011 принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявление Уварова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества. Определением от 09.04.2012 по делу N А32-49714/2011 в отношении акционерного общества введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 68-70).
ООО "Феникс 2008", полагая, что договор займа от 17.11.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не была одобрена в порядке статей 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), нарушает его права, обратилось в суд с иском.
В силу со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
По правилам пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров общества по одобрению спорной сделки не проводилось (протокол не представлен).
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной хозяйствующим субъектом, обратившееся в суд лицо должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение акционерным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества, убыточности для акционерного общества договора займа не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в результате совершения указанной сделки у акционерного общества и акционеров не возникли неблагоприятные последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-1490/11, от 11.02.2011 N ВАС-1486/11, от 11.02.2011 N ВАС-1594/11).
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А32-10485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)