Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9321/2012 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Мезенцев С.В. (доверенность от 15.02.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12/91), Дробаха С.В. (доверенность от 26.12.2012 N 05-09/32395) (до перерыва).
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - заявитель, ООО "Пирамида", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 520 497 руб. 20 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 56 416 руб. 80 коп. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 507 750 руб. 80 коп. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в общей сумме 845 251 руб. 40 коп. (подпункты 7, 8 пункта 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в соответствующих суммах, начисленных на единый налог в размере 3 238 936 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 079 руб. 62 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 225 716 руб. 39 коп. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 3 238 936 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 282 084 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 538 754 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения) (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 56 416 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 507 750 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в общей сумме 845 251 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 079 руб. 62 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 225 716 руб. 39 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 282 084 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 538 754 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Пирамида" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Заинтересованное лицо обжалует решение суда в части удовлетворенных требований (за некоторыми исключениями).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против апелляционных жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов и дополнительных пояснений.
Позиции сторон с выводами суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.02.2013 по 14.02.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пирамида" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.12.2011 N 17-28/1360дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.02.2012 N 16-01-28/03933, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.04.2012 N 16-15/04260 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено.
Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, ООО "Пирамида" в проверяемом периоде применяло по заявлению от 17.08.2006 упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса).
Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В связи с тем, что в 4 квартале 2010 г. у налогоплательщика сумма полученных доходов превысила 60 млн. руб., в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ он считается утратившим право на применение УСН и должен применять общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. С данным выводом проверяющих заявитель не спорит.
Эпизод, связанный с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" (далее - ООО "Управление механизации-6") (доначислены налог по УСН за 2008 г. в сумме 636 450 руб., за 2010 г. в сумме 725 844 руб., соответствующие суммы пени и штрафов).
Налогоплательщик в доказательство реальности понесенных расходов ссылается на признание расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а также на представление документов, подтверждающих приобретение товара (асфальта) у названного контрагента (накладные на отпуск с отметкой "оплачено", авансовые отчеты, приходные ордера и товарные накладные).
Инспекцией при проверке авансовых отчетов за 2008 г. и 2010 г. установлено, что к ним приложены товарные накладные на приобретение материалов за наличный расчет у ООО "Управление механизации-6", в которых не указана стоимость материалов (асфальта), сумма в документах была прописана карандашом.
В представленных накладных на отпуск асфальта от ООО "Управление механизации-6" отсутствует указание на фамилию, должность лица, отпустившего и принявшего товар, не указано, какая сумма подлежит оплате и какая была оплачена.
Всего по указанным товарным накладным и авансовым отчетам расходы общества за 2008 г. и 2010 г. составили 4 371 302 руб. и 7 258 439 руб. соответственно.
Между тем ООО "Управление механизации-6" в ответе на требование о представлении документов от 06.07.2011 N 6499 указало, что налогоплательщику было отгружено материалов на сумму 2 492 669 руб. (2008 г.) и 2 900 000 руб. (2010 г.), которые оплачены безналичным путем, расчеты наличными денежными средствами не производились.
Кроме того, ООО "Управление механизации" пояснило, что иных сделок с обществом не заключалось, счета-фактуры более не выставлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО "Управление механизации-6" в налоговый орган с сопроводительным письмом от 11.08.2011 N 48.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку расходы при исчислении налога по УСН принимаются только при условии их соответствия критериям статьи 252 НК РФ, инспекцией обоснованно указано, что первичные документы, на которые ссылается ООО "Пирамида", оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами несения расходов в данной сумме.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
Эпизод по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал Строй" (далее - ООО "Урал Строй") (доначислен налог по УСН за 2010 г. в сумме 100 000 руб., соответствующие пени и штрафы).
Налогоплательщик оспаривает исключение инспекцией из расходов суммы 1 000 000 руб., перечисленной ООО "Урал-Строй", полагая, что им представлен полный пакет документов в подтверждение обоснованности расходов, оплата производилась в безналичной форме, инспекцией не оспаривается факт получения асфальта и использование его в производственной деятельности.
В подтверждение реальности расходов налогоплательщиком представлена товарная накладная от 26.07.2010 N 12, платежные поручения от 31.05.2010 N 58 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2010 N 123 на сумму 400 000 руб., от 23.07.2010 N 134 на сумму 500 000 руб.
Между тем заявителем не учтено следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Урал-Строй" исключено из данного реестра 26.03.2010 как ликвидированное по решению учредителей (участников).
То есть, на момент перечисления денежных средств и дату составления товарной накладной такого юридического лица не существовало.
Как пояснил представитель заявителя в суде, договор между ООО "Урал-Строй" и ООО "Пирамида" не заключался, данная сделка была разовой. Соответственно учредительные документы и правоспособность контрагента обществом не проверялись, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, товарная накладная от 26.07.2012 составлена от имени фактически несуществующего юридического лица.
Кроме того, в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны "оплата по счету N 9 от 31.05.2010 г.", "оплата по счет N 20 от 15.07.2010 г.", "оплата по счету N 20.04.2010 г.", однако данные документы в налоговый орган не представлялись.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является правильным.
Эпизод по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Астра" и "Кванта" (далее соответственно - ООО "Астра" и ООО "Кванта") (доначислено по ООО "Астра" налог по УСН за 2010 г. в сумме 1 500 950 руб., налога на прибыль за 4 квартал 2010 г. в сумме 40 000 руб., по ООО "Кванта" налог по УСН за 2009 г. в сумме 152 219 руб., за 2010 г. в сумме 45 700 руб., соответствующие пени и штрафы).
Налоговым органом из суммы расходов были исключены суммы затрат по поставщикам ООО "Астра" в размере 15 009 500 руб. и ООО "Кванта" в размере 2 112 000 руб.
По мнению заявителя, данное исключение произведено необоснованно, поскольку все необходимые документы для подтверждения фактического несения затрат были представлены в ходе выездной налоговой проверки, доводы о недобросовестности заявителя и его контрагентов не могут быть приняты во внимание.
В проверки инспекцией было установлено, что договор поставки между ООО "Астра" и ООО "Пирамида" не заключался, в подтверждение приобретения товара (асфальта) представлены счета-фактуры от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, от 30.09.2010 N 64 и товарные накладные от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, 30.09.2010 N 56, оплаченные в безналичной форме перечислениями на расчетные счета на общую сумму 15 009 500 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, не учтя при этом следующее.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В пункте 1.6 общих положений акта проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял среди прочего работы по устройству автомобильных дорог.
Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что в отношениях поставки товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, в основной дорожно-строительной деятельности.
Инспекция не ссылается на невозможность наличия и оборота заявленной продукции в определенных наименованиях, количестве и времени.
Инспекцией при неопровергаемом факте выполнения заявителем дорожно-строительных и ремонтных работ не доказано наличие у него до спорного приобретения на складе остатка неиспользованных материалов, их приобретения в том же периоде у других поставщиков либо двойного списания расходов, то есть, реальность товарно-денежного оборота инспекцией не опровергнута.
Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызывать и получать объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере (в силу распространения на такую информацию режима налоговой тайны) и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени названных поставщиков, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
В отношении ссылок инспекции по показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Таким же образом, выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность заявителя о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.
Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, объясняемых предложенными условиями, сроками и ценами поставки, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.
Налоговым органом не зафиксировано несоответствие цен рыночным (статья 40 НК РФ).
В суде первой инстанции заявитель с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил надлежащим доказательством (экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области) соответствие примененных цен рыночным, что представители инспекции в суде не опровергали.
Апелляционный суд отмечает, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, надлежаще не опровергнув появление и наличие заявленного объема (количества) товара, его использование в строительных и ремонтных работах и ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не установила и не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Сведения об адресе фактического местонахождения контрагентов налоговым органом не исследовались.
Инспекцией не получены сведения об участии спорных поставщиков в схемах ухода от налогообложения.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей сами по себе не свидетельствуют о нереальности сделок и не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки поведения контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность и иные негативные последствия.
Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, совпадения структуры договорных связей с местами регистрации поставщиков.
Таким образом, приводимые инспекцией внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.
В части исследования вопроса о денежных расчетах заявителя апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения по названным контрагентам (ООО "Астра", ООО "Кванта") учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Решение инспекции в рассматриваемой части незаконно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.
Выводы суда, изложенные в этой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного в этой части решения, заявленные в этой части требования подлежали удовлетворению.
Эпизод по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс", "Результат", "Стрент" (далее соответственно - ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент") (доначислено по ООО "Альянс" налог на прибыль за 4 квартал 2010 г. в сумме 262 614 руб., по ООО "Результат" налог на прибыль за 4 квартал 2010 г. в размере 179 300 руб., по ООО "Стрент" налог на прибыль организаций за 4 квартал 2010 г. в сумме 573 400 руб., соответствующие суммы пени и штрафов).
В отношении указанных организаций заявитель отмечает, что реальность сделок с указанными контрагентами инспекцией не проверялась, проверочные мероприятия в отношении них не проводились. Отсутствие налогового учета этих организаций не является основанием для непринятия при исчислении налога на прибыль организаций понесенных расходов, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не вел налоговый учет по налогу на прибыль, ошибочно считая себя плательщиком налога по УСН.
Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя.
Между тем судом не учтено следующее.
В ходе налоговой проверки заявителем не представлялись документы по взаимоотношениям с указанными организациями.
В протоколе допроса свидетеля от 30.09.2011 N 128 директор заявителя Мусеян А.В. указал, что других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, не имеет (т. 10, л.д. 28).
Документы по указанным организациям представлены с возражениями на акт налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Однако согласно Порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н (действовавшему в спорном периоде), организации в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. В такой книге указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, содержание регистрируемой операции.
Между тем из материалов (в том числе книги учета доходов и расходов на 2010 г., реестра поставщиков 4 квартала 2010 г., представленного самим заявителем, - т. 9, л.д. 46-61, т. 7, л.д. 104) следует и заявителем не отрицается, что операции по ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент" не отражены.
Налоговому органу и суду не были представлены документы, подтверждающие отражение указанных операций в учете, а также свидетельствующие о принятии к учету приобретенного у данных организаций товара и передаче его в производство.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованными.
Налоговым органом с учетом доводов его апелляционной жалобы и пояснений представителя не оспаривается решение суда в части признания незаконным штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 845 251 руб. 40 коп., а также в части вывода суда о неправомерном, в нарушение пункта 2 статьи 346.25 НК РФ неучете (непереносе) при утрате в 4 квартале 2010 г. права на применение УСН в расходах по налогу на прибыль организаций сумм имевшейся кредиторской задолженности. Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, стороны не смогли представить согласованный расчет налога при условии принятия инспекцией указанного выше обстоятельства в своих начислениях и выводов апелляционного суда по эпизоду с ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент".
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, в целях целостности судебного акта изложив его резолютивную часть в соответствующей редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9321/2012 изменить, изложив пункт 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Кванта" налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в сумме 152 219 руб., за 2010 г. в сумме 45 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Астра" налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 1 500 950 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 40 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с непринятием в качестве расходов сумм кредиторской задолженности; штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 845 251 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9321/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 18АП-12569/2012 ПО ДЕЛУ N А47-9321/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 18АП-12569/2012
Дело N А47-9321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9321/2012 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Мезенцев С.В. (доверенность от 15.02.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12/91), Дробаха С.В. (доверенность от 26.12.2012 N 05-09/32395) (до перерыва).
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - заявитель, ООО "Пирамида", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 520 497 руб. 20 коп. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 56 416 руб. 80 коп. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 507 750 руб. 80 коп. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в общей сумме 845 251 руб. 40 коп. (подпункты 7, 8 пункта 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в соответствующих суммах, начисленных на единый налог в размере 3 238 936 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 079 руб. 62 коп. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 225 716 руб. 39 коп. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в сумме 3 238 936 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 282 084 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 538 754 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения) (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 56 416 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2010 г. в сумме 507 750 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в общей сумме 845 251 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 079 руб. 62 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 225 716 руб. 39 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 282 084 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 538 754 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Пирамида" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.
Заинтересованное лицо обжалует решение суда в части удовлетворенных требований (за некоторыми исключениями).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против апелляционных жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов и дополнительных пояснений.
Позиции сторон с выводами суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.02.2013 по 14.02.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пирамида" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 02.12.2011 N 17-28/1360дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.02.2012 N 16-01-28/03933, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.04.2012 N 16-15/04260 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено.
Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, ООО "Пирамида" в проверяемом периоде применяло по заявлению от 17.08.2006 упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса).
Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В связи с тем, что в 4 квартале 2010 г. у налогоплательщика сумма полученных доходов превысила 60 млн. руб., в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ он считается утратившим право на применение УСН и должен применять общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. С данным выводом проверяющих заявитель не спорит.
Эпизод, связанный с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" (далее - ООО "Управление механизации-6") (доначислены налог по УСН за 2008 г. в сумме 636 450 руб., за 2010 г. в сумме 725 844 руб., соответствующие суммы пени и штрафов).
Налогоплательщик в доказательство реальности понесенных расходов ссылается на признание расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а также на представление документов, подтверждающих приобретение товара (асфальта) у названного контрагента (накладные на отпуск с отметкой "оплачено", авансовые отчеты, приходные ордера и товарные накладные).
Инспекцией при проверке авансовых отчетов за 2008 г. и 2010 г. установлено, что к ним приложены товарные накладные на приобретение материалов за наличный расчет у ООО "Управление механизации-6", в которых не указана стоимость материалов (асфальта), сумма в документах была прописана карандашом.
В представленных накладных на отпуск асфальта от ООО "Управление механизации-6" отсутствует указание на фамилию, должность лица, отпустившего и принявшего товар, не указано, какая сумма подлежит оплате и какая была оплачена.
Всего по указанным товарным накладным и авансовым отчетам расходы общества за 2008 г. и 2010 г. составили 4 371 302 руб. и 7 258 439 руб. соответственно.
Между тем ООО "Управление механизации-6" в ответе на требование о представлении документов от 06.07.2011 N 6499 указало, что налогоплательщику было отгружено материалов на сумму 2 492 669 руб. (2008 г.) и 2 900 000 руб. (2010 г.), которые оплачены безналичным путем, расчеты наличными денежными средствами не производились.
Кроме того, ООО "Управление механизации" пояснило, что иных сделок с обществом не заключалось, счета-фактуры более не выставлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО "Управление механизации-6" в налоговый орган с сопроводительным письмом от 11.08.2011 N 48.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку расходы при исчислении налога по УСН принимаются только при условии их соответствия критериям статьи 252 НК РФ, инспекцией обоснованно указано, что первичные документы, на которые ссылается ООО "Пирамида", оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, не являются надлежащими доказательствами несения расходов в данной сумме.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
Эпизод по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Урал Строй" (далее - ООО "Урал Строй") (доначислен налог по УСН за 2010 г. в сумме 100 000 руб., соответствующие пени и штрафы).
Налогоплательщик оспаривает исключение инспекцией из расходов суммы 1 000 000 руб., перечисленной ООО "Урал-Строй", полагая, что им представлен полный пакет документов в подтверждение обоснованности расходов, оплата производилась в безналичной форме, инспекцией не оспаривается факт получения асфальта и использование его в производственной деятельности.
В подтверждение реальности расходов налогоплательщиком представлена товарная накладная от 26.07.2010 N 12, платежные поручения от 31.05.2010 N 58 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2010 N 123 на сумму 400 000 руб., от 23.07.2010 N 134 на сумму 500 000 руб.
Между тем заявителем не учтено следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Урал-Строй" исключено из данного реестра 26.03.2010 как ликвидированное по решению учредителей (участников).
То есть, на момент перечисления денежных средств и дату составления товарной накладной такого юридического лица не существовало.
Как пояснил представитель заявителя в суде, договор между ООО "Урал-Строй" и ООО "Пирамида" не заключался, данная сделка была разовой. Соответственно учредительные документы и правоспособность контрагента обществом не проверялись, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, товарная накладная от 26.07.2012 составлена от имени фактически несуществующего юридического лица.
Кроме того, в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны "оплата по счету N 9 от 31.05.2010 г.", "оплата по счет N 20 от 15.07.2010 г.", "оплата по счету N 20.04.2010 г.", однако данные документы в налоговый орган не представлялись.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является правильным.
Эпизод по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Астра" и "Кванта" (далее соответственно - ООО "Астра" и ООО "Кванта") (доначислено по ООО "Астра" налог по УСН за 2010 г. в сумме 1 500 950 руб., налога на прибыль за 4 квартал 2010 г. в сумме 40 000 руб., по ООО "Кванта" налог по УСН за 2009 г. в сумме 152 219 руб., за 2010 г. в сумме 45 700 руб., соответствующие пени и штрафы).
Налоговым органом из суммы расходов были исключены суммы затрат по поставщикам ООО "Астра" в размере 15 009 500 руб. и ООО "Кванта" в размере 2 112 000 руб.
По мнению заявителя, данное исключение произведено необоснованно, поскольку все необходимые документы для подтверждения фактического несения затрат были представлены в ходе выездной налоговой проверки, доводы о недобросовестности заявителя и его контрагентов не могут быть приняты во внимание.
В проверки инспекцией было установлено, что договор поставки между ООО "Астра" и ООО "Пирамида" не заключался, в подтверждение приобретения товара (асфальта) представлены счета-фактуры от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, от 30.09.2010 N 64 и товарные накладные от 31.05.2010 N 12, от 31.07.2010 N 31, от 31.08.2010 N 43, 30.09.2010 N 56, оплаченные в безналичной форме перечислениями на расчетные счета на общую сумму 15 009 500 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции, не учтя при этом следующее.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В пункте 1.6 общих положений акта проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял среди прочего работы по устройству автомобильных дорог.
Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что в отношениях поставки товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, в основной дорожно-строительной деятельности.
Инспекция не ссылается на невозможность наличия и оборота заявленной продукции в определенных наименованиях, количестве и времени.
Инспекцией при неопровергаемом факте выполнения заявителем дорожно-строительных и ремонтных работ не доказано наличие у него до спорного приобретения на складе остатка неиспользованных материалов, их приобретения в том же периоде у других поставщиков либо двойного списания расходов, то есть, реальность товарно-денежного оборота инспекцией не опровергнута.
Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызывать и получать объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере (в силу распространения на такую информацию режима налоговой тайны) и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени названных поставщиков, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.
В отношении ссылок инспекции по показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в настоящем деле не представлено.
Таким же образом, выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность заявителя о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.
Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, объясняемых предложенными условиями, сроками и ценами поставки, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.
Налоговым органом не зафиксировано несоответствие цен рыночным (статья 40 НК РФ).
В суде первой инстанции заявитель с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил надлежащим доказательством (экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области) соответствие примененных цен рыночным, что представители инспекции в суде не опровергали.
Апелляционный суд отмечает, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
В настоящем же случае, надлежаще не опровергнув появление и наличие заявленного объема (количества) товара, его использование в строительных и ремонтных работах и ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не установила и не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Сведения об адресе фактического местонахождения контрагентов налоговым органом не исследовались.
Инспекцией не получены сведения об участии спорных поставщиков в схемах ухода от налогообложения.
Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей сами по себе не свидетельствуют о нереальности сделок и не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки поведения контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность и иные негативные последствия.
Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, совпадения структуры договорных связей с местами регистрации поставщиков.
Таким образом, приводимые инспекцией внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.
Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.
В части исследования вопроса о денежных расчетах заявителя апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения по названным контрагентам (ООО "Астра", ООО "Кванта") учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Решение инспекции в рассматриваемой части незаконно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).
С учетом изложенного собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.
Выводы суда, изложенные в этой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного в этой части решения, заявленные в этой части требования подлежали удовлетворению.
Эпизод по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Альянс", "Результат", "Стрент" (далее соответственно - ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент") (доначислено по ООО "Альянс" налог на прибыль за 4 квартал 2010 г. в сумме 262 614 руб., по ООО "Результат" налог на прибыль за 4 квартал 2010 г. в размере 179 300 руб., по ООО "Стрент" налог на прибыль организаций за 4 квартал 2010 г. в сумме 573 400 руб., соответствующие суммы пени и штрафов).
В отношении указанных организаций заявитель отмечает, что реальность сделок с указанными контрагентами инспекцией не проверялась, проверочные мероприятия в отношении них не проводились. Отсутствие налогового учета этих организаций не является основанием для непринятия при исчислении налога на прибыль организаций понесенных расходов, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не вел налоговый учет по налогу на прибыль, ошибочно считая себя плательщиком налога по УСН.
Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя.
Между тем судом не учтено следующее.
В ходе налоговой проверки заявителем не представлялись документы по взаимоотношениям с указанными организациями.
В протоколе допроса свидетеля от 30.09.2011 N 128 директор заявителя Мусеян А.В. указал, что других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, не имеет (т. 10, л.д. 28).
Документы по указанным организациям представлены с возражениями на акт налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Однако согласно Порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н (действовавшему в спорном периоде), организации в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. В такой книге указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, содержание регистрируемой операции.
Между тем из материалов (в том числе книги учета доходов и расходов на 2010 г., реестра поставщиков 4 квартала 2010 г., представленного самим заявителем, - т. 9, л.д. 46-61, т. 7, л.д. 104) следует и заявителем не отрицается, что операции по ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент" не отражены.
Налоговому органу и суду не были представлены документы, подтверждающие отражение указанных операций в учете, а также свидетельствующие о принятии к учету приобретенного у данных организаций товара и передаче его в производство.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованными.
Налоговым органом с учетом доводов его апелляционной жалобы и пояснений представителя не оспаривается решение суда в части признания незаконным штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 845 251 руб. 40 коп., а также в части вывода суда о неправомерном, в нарушение пункта 2 статьи 346.25 НК РФ неучете (непереносе) при утрате в 4 квартале 2010 г. права на применение УСН в расходах по налогу на прибыль организаций сумм имевшейся кредиторской задолженности. Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, стороны не смогли представить согласованный расчет налога при условии принятия инспекцией указанного выше обстоятельства в своих начислениях и выводов апелляционного суда по эпизоду с ООО "Альянс", ООО "Результат", ООО "Стрент".
При таких обстоятельствах решение суда следует изменить, в целях целостности судебного акта изложив его резолютивную часть в соответствующей редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9321/2012 изменить, изложив пункт 3 его резолютивной части в следующей редакции:
"3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Кванта" налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в сумме 152 219 руб., за 2010 г. в сумме 45 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Астра" налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 1 500 950 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 40 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010 г. в связи с непринятием в качестве расходов сумм кредиторской задолженности; штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 845 251 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-9321/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)