Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (N 20АП-1839/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.07 (судья Алмаев Р.Н.) по делу N А62-5904/2006
по заявлению ОАО "Вяземский машиностроительный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
к ОАО "Вяземский машиностроительный завод"
о взыскании налогов, пени и налоговых санкций
при участии:
- от заявителя: Евсеева Е.А. - представитель (доверенность от 01.11.06 б/н), Абрамов А.В. - юрисконсульт (доверенность от 07.07.06 N 67 АЛ 236416);
- от ответчика: Довгополый В.Н. - начальник юридического отдела (доверенность от 22.01.07 б/н),
установил:
Открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Вяземский машиностроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.06 N 164-ДСП в части доначисления:
- НДС в сумме 16 967 902 руб.,
- пени по НДС в сумме 1 023 898 руб.,
- налоговых санкций за неуплату НДС в сумме 416 732 руб.,
- налога на прибыль в сумме 620 808 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 17 337 руб.,
- налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 102 568 руб.,
- налога на имущество в сумме 82 984 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 9 059 руб.,
- налоговой санкции по налогу на имущество в размере 11 379 руб.,
- ЕСН в сумме 486 624 руб.,
- пени по ЕСН в размере 113 773 руб.,
- налоговых санкций по ЕСН в сумме 97 325 руб., (с учетом уточнения).
Поскольку Обществом в установленный срок не были уплачены доначисленные налоги и штрафные санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налогов, пеней и штрафных санкций в размере 19 952 033 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.04.06 по 03.10.06 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вяземский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, в результате которой выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 25.10.06 N 167/ДСП (л.д. 52-99 т. 1), на который Общество в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ представило свои возражения.
На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 23.11.06 N 164/ДСП (л.д. 18-46 т. 1), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 628 004 руб. Указанным решением также доначислены налоги и соответствующие пени.
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, полагая, что он противоречит действующему законодательству, ОАО "Вяземский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности принадлежащего ему Универсама "Машзаводской" N 22, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 29.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (ч. 2 данной статьи).
В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28, п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, и объекты нестационарной торговой сети - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
С 01.01.06 на территории Вяземской области система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению Вяземского районного Совета депутатов от 28.09.05 N 97 "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на 2006 год".
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде с (01.04.04 по 31.03.06) ОАО "Вяземский машиностроительный завод" являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности: осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, в частности по объекту торговли - Универсам "Машзаводской" N 22, расположенный по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 29.
Привлекая ОАО "Вяземский машиностроительный завод" к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что площади торгового зала, сданные ОАО "Вяземский машиностроительный завод" в аренду ОАО "Вяземский хлебокомбинат" и ИП Карпову В.А., фактически используются самим Обществом для реализации продукции населению (розничная торговля), в связи с чем фактически площадь торгового зала, используемая Обществом, составляет - 232,5 кв. м, в связи с этим его деятельность подлежит налогообложению по общей системе. При этом выводы Инспекции основаны, в том числе на протоколе осмотра объекта торговли от 08.06.06 и показаниях свидетелей.
Вместе с тем, общая площадь указанного магазина согласно данным технического паспорта Вяземского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 26.03.03 составляет 270,5 кв. м, из которых в проверяемом периоде Обществом было сдано в аренду юридическим и физическим лицам 127 кв. м.
Таким образом, площадь торгового зала, используемая Обществом для осуществления торговли, составляет 143,5 кв. м.
Как следует из договоров аренды между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ОАО "Вяземский хлебокомбинат" от 01.07.04 б/н и от 01.07.05 N 2/2005, а также между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ИП Карповым В.А. от 01.07.04 б/н и от 01.07.04 N 1/2005 предметом данных договоров является предоставление Обществом во временное владение и пользование ОАО "Вяземский хлебокомбинат" и ИП Карпову В.А. торговых площадей 70 кв. м и 19 кв. м соответственно, с целью осуществления ими коммерческой деятельности на арендуемых площадях.
Указанные договоры аренды проведены по бухгалтерии Общества, арендная плата производилась и учитывалась для целей налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу вышеизложенных правовых норм, налоговый орган должен доказать то обстоятельство, что Общество, заключив договоры аренды, на самом деле самостоятельно использовало спорные площади в проверяемом периоде (с 01.04.04 по 31.03.06).
В подтверждение указанному, налоговым органом проведен осмотр данных площадей. Из протокола осмотра (л.д. 21-22 т. 2) видно, что на момент осмотра на площадях, сданных в аренду ОАО "Вяземский хлебокомбинат", размещены хлебобулочные изделия, кондитерские изделия различных производителей, в т.ч. ОАО "Вяземский хлебокомбинат" с ценниками ОАО "Вяземский машиностроительных завод"; на площадях, сданных в аренду Карпову В.А., размещены жевательные резинки, жевательные конфеты, леденцы также с ценниками ОАО "Вяземский машиностроительных завод". Таким образом, отраженные в протоколе осмотра сведения подтверждают то, что на спорных площадях на момент проверки действительно осуществляется торговля самим Обществом. Однако данные факты не свидетельствуют о том, что спорные площади использовались самим Общество в проверяемый период.
Общество же в опровержение того, что площади им не использовались, представило доказательства, подтверждающие, что часть площади торгового зала магазина, переданная по договорам аренды ОАО "Вяземский хлебокомбинат" и ИП Карпова В.А., в 2004-2005 г.г. были выделены путем перегородок, которые в последующем были демонтированы. Поскольку перегородки не носили постоянный характер, то изменения помещения не были зарегистрированы в установленном порядке. Демонтаж перегородок в зале подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов А.В., Шрейн В.В., допрошенные в качестве свидетелей Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Таким образом, учитывая, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств занижения Обществом используемой торговой площади, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ОАО "Вяземский машиностроительный завод" к налоговой ответственности, а также доначисления ему соответствующих налогов и пеней, у налогового органа не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что на арендуемых площадях отсутствует оборудование и обслуживающий персонал ОАО "Вяземский хлебокомбинат" и ИП Карпова В.А., а весь товар принадлежит и реализовывается через автоматизированные кассы ОАО "ВМЗ", не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Как следует из договоров аренды, указанные лица арендовали часть площади торгового зала не для ведения торговой деятельности, а для иных целей (проведение презентаций своей продукции, осуществление рекламных мероприятий и т.д.)
Факт осуществления контрагентами данных мероприятий подтверждается имеющимися в материалах дела документами о проведении на территории Универсама N 22 презентаций и дегустации продукции.
Доказательств использования указанными арендаторами торговой площади в нарушение условий договоров аренды, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Довод жалобы о недостоверности договора аренды с ИП Карповым В.А., в связи с отсутствием сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на исчисление ЕНВД, поскольку налоговым органом не доказано использование самим Обществом спорных площадей. В то же время оплата по договору аренды имела место.
Ссылка апелляционной жалобы на недействительность договоров аренды между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ОАО "Вяземский хлебокомбинат", поскольку указанные юридические лица являются взаимозависимыми, также отклоняется апелляционным судом.
Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором обоих обществ является Куприянов В.С., а ОАО "Вяземский машиностроительный завод" владеет более 20% акций ОАО "Вяземский хлебокомбинат".
В то же время, действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров аренды между взаимозависимыми лицами.
Согласно ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, для доначисления Инспекцией налогов требуются не просто доказательства наличия тех или иных связей между юридическими лицами, а также доказательства того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результат заключенных сделок.
Однако доказательств отклонения цены товаров (работ, услуг), примененной сторонами сделки, от рыночной цены более чем на 20%, налоговым органом также не представлено.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана правильная оценка. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В силу вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы по делу, в котором налоговый орган является ответчиком государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.07 по делу N А62-5904/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5904/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А62-5904/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (N 20АП-1839/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.07 (судья Алмаев Р.Н.) по делу N А62-5904/2006
по заявлению ОАО "Вяземский машиностроительный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области
к ОАО "Вяземский машиностроительный завод"
о взыскании налогов, пени и налоговых санкций
при участии:
- от заявителя: Евсеева Е.А. - представитель (доверенность от 01.11.06 б/н), Абрамов А.В. - юрисконсульт (доверенность от 07.07.06 N 67 АЛ 236416);
- от ответчика: Довгополый В.Н. - начальник юридического отдела (доверенность от 22.01.07 б/н),
установил:
Открытое акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Вяземский машиностроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.06 N 164-ДСП в части доначисления:
- НДС в сумме 16 967 902 руб.,
- пени по НДС в сумме 1 023 898 руб.,
- налоговых санкций за неуплату НДС в сумме 416 732 руб.,
- налога на прибыль в сумме 620 808 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 17 337 руб.,
- налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 102 568 руб.,
- налога на имущество в сумме 82 984 руб.,
- пени по налогу на имущество в сумме 9 059 руб.,
- налоговой санкции по налогу на имущество в размере 11 379 руб.,
- ЕСН в сумме 486 624 руб.,
- пени по ЕСН в размере 113 773 руб.,
- налоговых санкций по ЕСН в сумме 97 325 руб., (с учетом уточнения).
Поскольку Обществом в установленный срок не были уплачены доначисленные налоги и штрафные санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налогов, пеней и штрафных санкций в размере 19 952 033 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.04.06 по 03.10.06 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вяземский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства, в результате которой выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 25.10.06 N 167/ДСП (л.д. 52-99 т. 1), на который Общество в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ представило свои возражения.
На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 23.11.06 N 164/ДСП (л.д. 18-46 т. 1), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 628 004 руб. Указанным решением также доначислены налоги и соответствующие пени.
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, полагая, что он противоречит действующему законодательству, ОАО "Вяземский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности принадлежащего ему Универсама "Машзаводской" N 22, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 29.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (ч. 2 данной статьи).
В силу ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28, п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, и объекты нестационарной торговой сети - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
С 01.01.06 на территории Вяземской области система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению Вяземского районного Совета депутатов от 28.09.05 N 97 "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на 2006 год".
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде с (01.04.04 по 31.03.06) ОАО "Вяземский машиностроительный завод" являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности: осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, в частности по объекту торговли - Универсам "Машзаводской" N 22, расположенный по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 29.
Привлекая ОАО "Вяземский машиностроительный завод" к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что площади торгового зала, сданные ОАО "Вяземский машиностроительный завод" в аренду ОАО "Вяземский хлебокомбинат" и ИП Карпову В.А., фактически используются самим Обществом для реализации продукции населению (розничная торговля), в связи с чем фактически площадь торгового зала, используемая Обществом, составляет - 232,5 кв. м, в связи с этим его деятельность подлежит налогообложению по общей системе. При этом выводы Инспекции основаны, в том числе на протоколе осмотра объекта торговли от 08.06.06 и показаниях свидетелей.
Вместе с тем, общая площадь указанного магазина согласно данным технического паспорта Вяземского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 26.03.03 составляет 270,5 кв. м, из которых в проверяемом периоде Обществом было сдано в аренду юридическим и физическим лицам 127 кв. м.
Таким образом, площадь торгового зала, используемая Обществом для осуществления торговли, составляет 143,5 кв. м.
Как следует из договоров аренды между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ОАО "Вяземский хлебокомбинат" от 01.07.04 б/н и от 01.07.05 N 2/2005, а также между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ИП Карповым В.А. от 01.07.04 б/н и от 01.07.04 N 1/2005 предметом данных договоров является предоставление Обществом во временное владение и пользование ОАО "Вяземский хлебокомбинат" и ИП Карпову В.А. торговых площадей 70 кв. м и 19 кв. м соответственно, с целью осуществления ими коммерческой деятельности на арендуемых площадях.
Указанные договоры аренды проведены по бухгалтерии Общества, арендная плата производилась и учитывалась для целей налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу вышеизложенных правовых норм, налоговый орган должен доказать то обстоятельство, что Общество, заключив договоры аренды, на самом деле самостоятельно использовало спорные площади в проверяемом периоде (с 01.04.04 по 31.03.06).
В подтверждение указанному, налоговым органом проведен осмотр данных площадей. Из протокола осмотра (л.д. 21-22 т. 2) видно, что на момент осмотра на площадях, сданных в аренду ОАО "Вяземский хлебокомбинат", размещены хлебобулочные изделия, кондитерские изделия различных производителей, в т.ч. ОАО "Вяземский хлебокомбинат" с ценниками ОАО "Вяземский машиностроительных завод"; на площадях, сданных в аренду Карпову В.А., размещены жевательные резинки, жевательные конфеты, леденцы также с ценниками ОАО "Вяземский машиностроительных завод". Таким образом, отраженные в протоколе осмотра сведения подтверждают то, что на спорных площадях на момент проверки действительно осуществляется торговля самим Обществом. Однако данные факты не свидетельствуют о том, что спорные площади использовались самим Общество в проверяемый период.
Общество же в опровержение того, что площади им не использовались, представило доказательства, подтверждающие, что часть площади торгового зала магазина, переданная по договорам аренды ОАО "Вяземский хлебокомбинат" и ИП Карпова В.А., в 2004-2005 г.г. были выделены путем перегородок, которые в последующем были демонтированы. Поскольку перегородки не носили постоянный характер, то изменения помещения не были зарегистрированы в установленном порядке. Демонтаж перегородок в зале подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов А.В., Шрейн В.В., допрошенные в качестве свидетелей Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Таким образом, учитывая, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств занижения Обществом используемой торговой площади, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ОАО "Вяземский машиностроительный завод" к налоговой ответственности, а также доначисления ему соответствующих налогов и пеней, у налогового органа не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что на арендуемых площадях отсутствует оборудование и обслуживающий персонал ОАО "Вяземский хлебокомбинат" и ИП Карпова В.А., а весь товар принадлежит и реализовывается через автоматизированные кассы ОАО "ВМЗ", не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Как следует из договоров аренды, указанные лица арендовали часть площади торгового зала не для ведения торговой деятельности, а для иных целей (проведение презентаций своей продукции, осуществление рекламных мероприятий и т.д.)
Факт осуществления контрагентами данных мероприятий подтверждается имеющимися в материалах дела документами о проведении на территории Универсама N 22 презентаций и дегустации продукции.
Доказательств использования указанными арендаторами торговой площади в нарушение условий договоров аренды, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Довод жалобы о недостоверности договора аренды с ИП Карповым В.А., в связи с отсутствием сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на исчисление ЕНВД, поскольку налоговым органом не доказано использование самим Обществом спорных площадей. В то же время оплата по договору аренды имела место.
Ссылка апелляционной жалобы на недействительность договоров аренды между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ОАО "Вяземский хлебокомбинат", поскольку указанные юридические лица являются взаимозависимыми, также отклоняется апелляционным судом.
Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором обоих обществ является Куприянов В.С., а ОАО "Вяземский машиностроительный завод" владеет более 20% акций ОАО "Вяземский хлебокомбинат".
В то же время, действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров аренды между взаимозависимыми лицами.
Согласно ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, для доначисления Инспекцией налогов требуются не просто доказательства наличия тех или иных связей между юридическими лицами, а также доказательства того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результат заключенных сделок.
Однако доказательств отклонения цены товаров (работ, услуг), примененной сторонами сделки, от рыночной цены более чем на 20%, налоговым органом также не представлено.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана правильная оценка. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В силу вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы по делу, в котором налоговый орган является ответчиком государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.07 по делу N А62-5904/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)