Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621) - Добровольской Н.А. (доверенность от 10.01.2013) и Первакова Н.С. (доверенность от 11.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0912000054, ОГРН 1040900840089) - Чотчаева Р.И. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000569, ОГРН 1060912000676) - главы администрации Шутова А.П. (удостоверение <...>), в отсутствие третьего лица - Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 61437 в лице филиала войсковой части 20096 (ИНН 5031088879, ОГРН 1095031005200), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в т.ч. посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-530/2012, установил следующее.
Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция), выразившихся в неосуществлении налогового контроля, налоговых проверок, недоначислении налоговых платежей в бюджет Зеленчукского муниципального района и неприменении санкций к налогоплательщику - войсковой части 20096, которые повлекли непоступление в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, уплачиваемого войсковой частью 20096, обязании налоговой инспекции в 30-дневный срок принять решение о начислении налоговых платежей и обеспечить перечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики НДФЛ за 2011 год от войсковой части 20096 в сумме 9 074 500 рублей и бюджет Сторожевского сельского поселения в сумме 2 141 200 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 61437 в лице филиала войсковой части 20096 (далее - войсковая часть), администрация Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация Урупского муниципального района).
Решением суда от 15.08.2012 (судья Калмыкова М.Ю.) признаны незаконными как несоответствующие нормам налогового законодательства действия налоговой инспекции, повлекшие непоступление в доход бюджета Зеленчукского муниципального района сумм НДФЛ, исчисленных, удержанных и уплаченных войсковой частью 20096 в части, подлежавшей перечислению в доход местного бюджета за период с января 2011 года. Решение суда мотивировано неправомерностью действий налоговой инспекции, выразившихся в направлении войсковой части в письме от 07.12.2010 N 03-19/4863 неверных разъяснений о перечислении сумм НДФЛ, удержанных из доходов сотрудников войсковой части, в бюджет Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В удовлетворении остальной части требований администрации отказано на том основании, что неверное указание в платежном документе ОКАТО не повлияло на зачисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства и не образовало задолженность по налоговым платежам, поэтому проверка войсковой части по вопросу правильности и полноты уплаты НДФЛ не приведет к начислению налога и привлечению войсковой части к налоговой ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2012 решение суда от 15.08.2012 отменено, производство по делу прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в арбитражный суд администрация не определила предмет спора и не конкретизировала свои требования, которые могли быть рассмотрены по существу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не учел, что требования о признании незаконными действий (бездействий) налоговой инспекции подведомственны арбитражному суду, и необоснованно прекратил производство по делу.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и администрация Урупского муниципального района просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации войсковая часть не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители администрации, налоговой инспекции и администрации Урупского муниципального района поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 30.11.2009 войсковая часть состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Сторожевая, и до 2011 года уплачивала НДФЛ в части, подлежавшей перечислению в доходы местных бюджетов, на ОКАТО Зеленчукского района.
На основании протокола уточнения и осмотра на местности границ Урупского и Зеленчукского районов от 01.11.2010 о целесообразности зачисления в местный бюджет Урупского муниципального района уплачиваемых войсковой частью налогов, глава администрации Урупского муниципального района обратился в налоговую инспекцию с письмом от 08.12.2010 N 9230/22 о принятии мер к распределению поступающих от войсковой части сумм НДФЛ и их поступлению в бюджет Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, поскольку объекты войсковой части расположены на территории Урупского муниципального района.
Налоговая инспекция направила в войсковую часть письмо от 07.12.2010 N 03-19/4863, которым просила рассмотреть вопрос об уплате НДФЛ в части сумм, удержанных из доходов сотрудников войсковой части, имеющих стационарные рабочие места на территории Урупского района, в бюджет Урупского сельского поселения по ОКАТО 91230000015.
С 2011 года войсковая часть начала уплачивать НДФЛ в части, подлежащей уплате в доходы местных бюджетов, по ОКАТО Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (91230000015).
Администрация, полагая, что изменение войсковой частью направления платежа по НДФЛ в части, поступающей в доходы местных бюджетов, явилось следствием неправомерных действий налоговой инспекции и повлекло непоступление НДФЛ в бюджет Зеленчукского муниципального района, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды не учли следующее.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме обжалования ненормативных актов налоговых органов, представляет право каждому лицу обжаловать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, если, по мнению этого лица, такие действия или бездействие нарушают его права. Объектом данного обжалования являются конкретные действия (бездействие) налоговых органов или их должностных лиц.
Под действиями должностных лиц налоговых органов понимается любая деятельность (активное поведение) должностных лиц налоговых органов при осуществлении ими полномочий, касающаяся прав и обязанностей налогоплательщика. Перечень действий должностных лиц налоговых органов, которые могут быть обжалованы, законодательно не ограничен. Действия должностных лиц налоговых органов могут быть выражены в устной либо письменной форме.
Бездействием признаются случаи, когда должностные лица налоговых органов не исполняют обязанности (пассивное поведение), в том числе в установленные сроки, либо ненадлежаще осуществляют предписания Налогового кодекса Российской Федерации или уклоняются от их исполнения, а также злоупотребляют правом.
Суд первой инстанции признал незаконными действия налоговой инспекции, не конкретизировав эти действия и не указав название закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверил конкретные действия налоговой инспекции, и не указал, какие конкретно действия должна совершить налоговая инспекция в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов администрации, чем нарушил требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел, что администрация обжаловала действия (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в неосуществлении налогового контроля, налоговых проверок, недоначислении налоговых платежей в бюджет Зеленчукского муниципального района и неприменении санкций к налогоплательщику - войсковой части 20096 (уточненные требования, том 3, л.д. 6).
Суд первой инстанции не выяснил, какой контроль (контроль за чем конкретно) не осуществила налоговая инспекция и что является предметом этого контроля, а также каким нормативным актом такой контроль предусмотрен; какую налоговую проверку (камеральную, выездную), за какой период, по каким вопросам и на основании чего должна была провести налоговая инспекция, но не сделала это. Вместе с тем суд признал незаконными действия налоговой инспекции, повлекшие непоступление в доход бюджета Зеленчукского муниципального района сумм НДФЛ за 2011 год, исчисленных, удержанных и уплаченных войсковой частью 20096 в части, подлежащей перечислению в доход местного бюджета.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, исходя из того, что споры о принадлежности налоговых поступлений в доходы бюджетов одного уровня неподведомственны арбитражным судам. При этом суд не учел, что требования администрации заявлены к налоговой инспекции, а не к администрации Урупского муниципального района, и предметом обжалования являются действия (бездействия) налоговой инспекции.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; предложить администрации уточнить требования, изложив их четко и конкретно; установить все фактические обстоятельства по делу; выяснить, какие конкретно действия (бездействия) налоговой инспекции обжалует администрация (и обжаловались ли они в вышестоящий налоговый орган), установить не только последствия, но и в чем эти действия (бездействия) выражены, и проверить их на соответствие требованиям закона (с указанием его названия в резолютивной части судебного акта); в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом требований статей 170 и 201 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А25-530/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А25-530/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А25-530/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621) - Добровольской Н.А. (доверенность от 10.01.2013) и Первакова Н.С. (доверенность от 11.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0912000054, ОГРН 1040900840089) - Чотчаева Р.И. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000569, ОГРН 1060912000676) - главы администрации Шутова А.П. (удостоверение <...>), в отсутствие третьего лица - Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 61437 в лице филиала войсковой части 20096 (ИНН 5031088879, ОГРН 1095031005200), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в т.ч. посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-530/2012, установил следующее.
Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция), выразившихся в неосуществлении налогового контроля, налоговых проверок, недоначислении налоговых платежей в бюджет Зеленчукского муниципального района и неприменении санкций к налогоплательщику - войсковой части 20096, которые повлекли непоступление в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, уплачиваемого войсковой частью 20096, обязании налоговой инспекции в 30-дневный срок принять решение о начислении налоговых платежей и обеспечить перечисление в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики НДФЛ за 2011 год от войсковой части 20096 в сумме 9 074 500 рублей и бюджет Сторожевского сельского поселения в сумме 2 141 200 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 61437 в лице филиала войсковой части 20096 (далее - войсковая часть), администрация Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация Урупского муниципального района).
Решением суда от 15.08.2012 (судья Калмыкова М.Ю.) признаны незаконными как несоответствующие нормам налогового законодательства действия налоговой инспекции, повлекшие непоступление в доход бюджета Зеленчукского муниципального района сумм НДФЛ, исчисленных, удержанных и уплаченных войсковой частью 20096 в части, подлежавшей перечислению в доход местного бюджета за период с января 2011 года. Решение суда мотивировано неправомерностью действий налоговой инспекции, выразившихся в направлении войсковой части в письме от 07.12.2010 N 03-19/4863 неверных разъяснений о перечислении сумм НДФЛ, удержанных из доходов сотрудников войсковой части, в бюджет Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. В удовлетворении остальной части требований администрации отказано на том основании, что неверное указание в платежном документе ОКАТО не повлияло на зачисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства и не образовало задолженность по налоговым платежам, поэтому проверка войсковой части по вопросу правильности и полноты уплаты НДФЛ не приведет к начислению налога и привлечению войсковой части к налоговой ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2012 решение суда от 15.08.2012 отменено, производство по делу прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в арбитражный суд администрация не определила предмет спора и не конкретизировала свои требования, которые могли быть рассмотрены по существу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не учел, что требования о признании незаконными действий (бездействий) налоговой инспекции подведомственны арбитражному суду, и необоснованно прекратил производство по делу.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и администрация Урупского муниципального района просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации войсковая часть не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители администрации, налоговой инспекции и администрации Урупского муниципального района поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 30.11.2009 войсковая часть состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Сторожевая, и до 2011 года уплачивала НДФЛ в части, подлежавшей перечислению в доходы местных бюджетов, на ОКАТО Зеленчукского района.
На основании протокола уточнения и осмотра на местности границ Урупского и Зеленчукского районов от 01.11.2010 о целесообразности зачисления в местный бюджет Урупского муниципального района уплачиваемых войсковой частью налогов, глава администрации Урупского муниципального района обратился в налоговую инспекцию с письмом от 08.12.2010 N 9230/22 о принятии мер к распределению поступающих от войсковой части сумм НДФЛ и их поступлению в бюджет Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, поскольку объекты войсковой части расположены на территории Урупского муниципального района.
Налоговая инспекция направила в войсковую часть письмо от 07.12.2010 N 03-19/4863, которым просила рассмотреть вопрос об уплате НДФЛ в части сумм, удержанных из доходов сотрудников войсковой части, имеющих стационарные рабочие места на территории Урупского района, в бюджет Урупского сельского поселения по ОКАТО 91230000015.
С 2011 года войсковая часть начала уплачивать НДФЛ в части, подлежащей уплате в доходы местных бюджетов, по ОКАТО Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (91230000015).
Администрация, полагая, что изменение войсковой частью направления платежа по НДФЛ в части, поступающей в доходы местных бюджетов, явилось следствием неправомерных действий налоговой инспекции и повлекло непоступление НДФЛ в бюджет Зеленчукского муниципального района, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды не учли следующее.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме обжалования ненормативных актов налоговых органов, представляет право каждому лицу обжаловать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, если, по мнению этого лица, такие действия или бездействие нарушают его права. Объектом данного обжалования являются конкретные действия (бездействие) налоговых органов или их должностных лиц.
Под действиями должностных лиц налоговых органов понимается любая деятельность (активное поведение) должностных лиц налоговых органов при осуществлении ими полномочий, касающаяся прав и обязанностей налогоплательщика. Перечень действий должностных лиц налоговых органов, которые могут быть обжалованы, законодательно не ограничен. Действия должностных лиц налоговых органов могут быть выражены в устной либо письменной форме.
Бездействием признаются случаи, когда должностные лица налоговых органов не исполняют обязанности (пассивное поведение), в том числе в установленные сроки, либо ненадлежаще осуществляют предписания Налогового кодекса Российской Федерации или уклоняются от их исполнения, а также злоупотребляют правом.
Суд первой инстанции признал незаконными действия налоговой инспекции, не конкретизировав эти действия и не указав название закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверил конкретные действия налоговой инспекции, и не указал, какие конкретно действия должна совершить налоговая инспекция в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов администрации, чем нарушил требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел, что администрация обжаловала действия (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции, выразившиеся в неосуществлении налогового контроля, налоговых проверок, недоначислении налоговых платежей в бюджет Зеленчукского муниципального района и неприменении санкций к налогоплательщику - войсковой части 20096 (уточненные требования, том 3, л.д. 6).
Суд первой инстанции не выяснил, какой контроль (контроль за чем конкретно) не осуществила налоговая инспекция и что является предметом этого контроля, а также каким нормативным актом такой контроль предусмотрен; какую налоговую проверку (камеральную, выездную), за какой период, по каким вопросам и на основании чего должна была провести налоговая инспекция, но не сделала это. Вместе с тем суд признал незаконными действия налоговой инспекции, повлекшие непоступление в доход бюджета Зеленчукского муниципального района сумм НДФЛ за 2011 год, исчисленных, удержанных и уплаченных войсковой частью 20096 в части, подлежащей перечислению в доход местного бюджета.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, исходя из того, что споры о принадлежности налоговых поступлений в доходы бюджетов одного уровня неподведомственны арбитражным судам. При этом суд не учел, что требования администрации заявлены к налоговой инспекции, а не к администрации Урупского муниципального района, и предметом обжалования являются действия (бездействия) налоговой инспекции.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; предложить администрации уточнить требования, изложив их четко и конкретно; установить все фактические обстоятельства по делу; выяснить, какие конкретно действия (бездействия) налоговой инспекции обжалует администрация (и обжаловались ли они в вышестоящий налоговый орган), установить не только последствия, но и в чем эти действия (бездействия) выражены, и проверить их на соответствие требованиям закона (с указанием его названия в резолютивной части судебного акта); в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение с учетом требований статей 170 и 201 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А25-530/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)