Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Д.Б."
на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым
разрешено производство выемки документов, содержащихся в кредитном деле по кредитному договору от 06 октября 2006 года о предоставлении кредита на сумму 100 000 000 долларов США для компании "Б" в представительстве Лондонского отделения "D" ("Д.б.") в г. Москве по адресу: г. Москва.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения представителей ООО "Д.Б." Б.С.А., Т.Н.В., Д.Ф.А., поддержавших доводы жалобы, мнение следователя ГСУ СК при прокуратуре РФ Г.Р.Р., прокурора Карасева О.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июня 2009 года по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ОАО "О", единственным учредителем которого является Правительство города Москвы, относительно продажи 25,5% акций ОАО "Д" на 87, 5 млн. долларов США, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок следствия по делу продлен руководителем ГСУ Следственно комитета при прокуратуре РФ до 25 декабря 2010 года.
Следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ Г.Р.Р. в суд представлено ходатайство о разрешении производства выемки документов в ("Д.Б."), расположенном по адресу: г. Москва.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство выемки документов.
В кассационной жалобе представитель ООО "Д.Б." Б.С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не проверено то обстоятельство, что на территории Российской Федерации не имеется представительства Лондонского отделения "D", а также то, что ООО "Д.Б." является самостоятельным юридическим лицом, о чем в книге регистрации кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации была сделана запись N 3328 от 17 апреля 1998 года, что подтверждается также данными о государственной регистрации кредитной организации. Указывает, что ООО "Д.Б." не является представительством на территории Российской Федерации или структурным подразделением Лондонского отделения "D". Утверждает, что на территории Российской Федерации не имеется каких-либо представительств иностранных юридических лиц, входящих в группу "D", в здании по адресу: г. Москва не располагаются другие организации с названием "Д.Б.", кроме ООО "Д.Б.". Считает, что в нарушение ст. 183 УПК РФ следственным органом не установлено, а судом не проверено действительное местонахождение лица, у которого постановлено произвести выемку документов - Лондонского отделения "D". Кроме того, следственным органом не представлено доказательств наличия изымаемого следствием кредитного дела по адресу: г. Москва. Указывает, что ООО "Д.Б." кредитный договор от 06 октября 2006 года с компанией "Б" не заключало, денежные средства ей не выдавала. Напротив, в самом обжалуемом постановлении содержатся сведения о том, что кредит был выдан Лондонским отделением "D", находящемся в Великобритании. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Принимая решение на основании ст. 182, 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В данном случае в разрешении выемки документов в банке, расположенном по адресу: г. Москва.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства выемки документов.
Как видно из ходатайства следователя, ОАО "Д", акционерами которого являются Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы (49%) и ЗАО "Д" (генеральный директор которого Г.В.Г.), осуществляет строительство гостиницы "М." за счет привлеченных средств, в том числе, средств компании "Ф.", владельцем 50% акций которого является Г.В.Г. В свою очередь компания "Ф." на указанное строительство получало денежные средства по кредитному договору, заключенному с Лондонским отделением "D" ("Д.Б.").
В обеспечение выполнения обязательств по возврату кредита "Д.Б." фактическими собственниками ЗАО "Д." заложены различные активы, в том числе, 100% акций компании "Т.", владеющей 100% акций ЗАО "Д.". В октябре 2008 года "Д.Б.", пользуясь своим правом по кредитному договору, потребовал от компании "Ф." возврата кредита в сумме 87,5 млн. долларов США и выразил намерение реализовать находящиеся у него в залоге акции компании "Т.". Г.В.Г., имея умысел на завладение 87,5 млн. долларов США, принадлежащих Департаменту имущества г. Москвы, создал компанию "К.", от имени которой с "Д.Б." заключил договор, согласно которому в случае оплаты суммы займа "Д.Б." не позднее 17 ноября 2008 года, то компания приобретает все права и обязанности "Д.Б." по кредитному договору. По версии органов предварительного следствия Г.В.Г. умышленно создал условия для совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием право на имущество - 50% акций компании "К.", а также 25,5% акций ОАО "Д.", принадлежащих Департаменту имущества г. Москвы в лице ОАО "О", имеющих фактическую стоимость 87,5 млн. долларов США.
Органами предварительного следствия также установлено, что строительство гостиницы "М." осуществлялось, в том числе, за счет средств, привлеченных компанией "Б", которая в свою очередь получала денежные средства для финансирования строительства гостиницы "М" по кредитному договору с "Д.Б.". Кроме того, как видно из возражений заместителя руководителя управления особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ А.В.Н., ООО "Д.Б.", расположенное по адресу: г. Москва, является дочерним банком "D." и по указанному адресу могут находиться документы по продаже кредита, выданного компании "Б" (компания "Б."), а также по обеспечению кредита.
В рамках уголовного дела N 201/355137-10, возбужденного в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е.А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была произведена выемка в помещении ООО "Д.Б." по адресу: г. Москва, в ходе которой изъяты документы по продаже кредита, выданного компании "Б", а также по обеспечению кредита компании "Б" акциями ЗАО "Ц.А." и их дальнейшей передачи другим организациям.
Поэтому у следствия обоснованно имелись основания полагать, что в помещении ООО "Д.Б." по адресу: г. Москва могут находиться документы, имеющие отношения к расследуемому уголовному делу. Что касается ошибочной ссылки в постановлении судьи на дом 82 "б" вместо дома 82 по улице..... г. Москвы, то, как установлено в ходе судебного разбирательства, следователем допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено наличие на территории Российской Федерации представительства Лондонского отделения "D", что ООО "Д.Б." не предоставляло кредит компании "Б.", не являются основанием для отмены судебного решения, так как по адресу: г. Москва, расположено ООО "Д. Б.", являющееся дочерним банком "D" ("Д.Б."), в помещении которого могут находиться документы по продаже кредита, выданного компании "Б", а также по обеспечению кредита компании "Б" акциями ЗАО "Ц.А.", поскольку ранее по уголовному делу N 201/355137-10 в банке уже изымались документы, касающиеся продажи кредита компанией "Б.".
Соглашаясь с принятым судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд, давая разрешения для производства выемки в банке, не может входить в оценку фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности или недоказанности преступных деяний, изложенных по версии органов предварительного следствия.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для производства выемки.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым разрешено производство выемки документов, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N 22-15978/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N 22-15978/2010
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Д.Б."
на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым
разрешено производство выемки документов, содержащихся в кредитном деле по кредитному договору от 06 октября 2006 года о предоставлении кредита на сумму 100 000 000 долларов США для компании "Б" в представительстве Лондонского отделения "D" ("Д.б.") в г. Москве по адресу: г. Москва.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения представителей ООО "Д.Б." Б.С.А., Т.Н.В., Д.Ф.А., поддержавших доводы жалобы, мнение следователя ГСУ СК при прокуратуре РФ Г.Р.Р., прокурора Карасева О.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июня 2009 года по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ОАО "О", единственным учредителем которого является Правительство города Москвы, относительно продажи 25,5% акций ОАО "Д" на 87, 5 млн. долларов США, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок следствия по делу продлен руководителем ГСУ Следственно комитета при прокуратуре РФ до 25 декабря 2010 года.
Следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ Г.Р.Р. в суд представлено ходатайство о разрешении производства выемки документов в ("Д.Б."), расположенном по адресу: г. Москва.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство выемки документов.
В кассационной жалобе представитель ООО "Д.Б." Б.С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не проверено то обстоятельство, что на территории Российской Федерации не имеется представительства Лондонского отделения "D", а также то, что ООО "Д.Б." является самостоятельным юридическим лицом, о чем в книге регистрации кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации была сделана запись N 3328 от 17 апреля 1998 года, что подтверждается также данными о государственной регистрации кредитной организации. Указывает, что ООО "Д.Б." не является представительством на территории Российской Федерации или структурным подразделением Лондонского отделения "D". Утверждает, что на территории Российской Федерации не имеется каких-либо представительств иностранных юридических лиц, входящих в группу "D", в здании по адресу: г. Москва не располагаются другие организации с названием "Д.Б.", кроме ООО "Д.Б.". Считает, что в нарушение ст. 183 УПК РФ следственным органом не установлено, а судом не проверено действительное местонахождение лица, у которого постановлено произвести выемку документов - Лондонского отделения "D". Кроме того, следственным органом не представлено доказательств наличия изымаемого следствием кредитного дела по адресу: г. Москва. Указывает, что ООО "Д.Б." кредитный договор от 06 октября 2006 года с компанией "Б" не заключало, денежные средства ей не выдавала. Напротив, в самом обжалуемом постановлении содержатся сведения о том, что кредит был выдан Лондонским отделением "D", находящемся в Великобритании. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Принимая решение на основании ст. 182, 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В данном случае в разрешении выемки документов в банке, расположенном по адресу: г. Москва.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства выемки документов.
Как видно из ходатайства следователя, ОАО "Д", акционерами которого являются Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы (49%) и ЗАО "Д" (генеральный директор которого Г.В.Г.), осуществляет строительство гостиницы "М." за счет привлеченных средств, в том числе, средств компании "Ф.", владельцем 50% акций которого является Г.В.Г. В свою очередь компания "Ф." на указанное строительство получало денежные средства по кредитному договору, заключенному с Лондонским отделением "D" ("Д.Б.").
В обеспечение выполнения обязательств по возврату кредита "Д.Б." фактическими собственниками ЗАО "Д." заложены различные активы, в том числе, 100% акций компании "Т.", владеющей 100% акций ЗАО "Д.". В октябре 2008 года "Д.Б.", пользуясь своим правом по кредитному договору, потребовал от компании "Ф." возврата кредита в сумме 87,5 млн. долларов США и выразил намерение реализовать находящиеся у него в залоге акции компании "Т.". Г.В.Г., имея умысел на завладение 87,5 млн. долларов США, принадлежащих Департаменту имущества г. Москвы, создал компанию "К.", от имени которой с "Д.Б." заключил договор, согласно которому в случае оплаты суммы займа "Д.Б." не позднее 17 ноября 2008 года, то компания приобретает все права и обязанности "Д.Б." по кредитному договору. По версии органов предварительного следствия Г.В.Г. умышленно создал условия для совершения преступления путем обмана и злоупотребления доверием право на имущество - 50% акций компании "К.", а также 25,5% акций ОАО "Д.", принадлежащих Департаменту имущества г. Москвы в лице ОАО "О", имеющих фактическую стоимость 87,5 млн. долларов США.
Органами предварительного следствия также установлено, что строительство гостиницы "М." осуществлялось, в том числе, за счет средств, привлеченных компанией "Б", которая в свою очередь получала денежные средства для финансирования строительства гостиницы "М" по кредитному договору с "Д.Б.". Кроме того, как видно из возражений заместителя руководителя управления особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ А.В.Н., ООО "Д.Б.", расположенное по адресу: г. Москва, является дочерним банком "D." и по указанному адресу могут находиться документы по продаже кредита, выданного компании "Б" (компания "Б."), а также по обеспечению кредита.
В рамках уголовного дела N 201/355137-10, возбужденного в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е.А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, была произведена выемка в помещении ООО "Д.Б." по адресу: г. Москва, в ходе которой изъяты документы по продаже кредита, выданного компании "Б", а также по обеспечению кредита компании "Б" акциями ЗАО "Ц.А." и их дальнейшей передачи другим организациям.
Поэтому у следствия обоснованно имелись основания полагать, что в помещении ООО "Д.Б." по адресу: г. Москва могут находиться документы, имеющие отношения к расследуемому уголовному делу. Что касается ошибочной ссылки в постановлении судьи на дом 82 "б" вместо дома 82 по улице..... г. Москвы, то, как установлено в ходе судебного разбирательства, следователем допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено наличие на территории Российской Федерации представительства Лондонского отделения "D", что ООО "Д.Б." не предоставляло кредит компании "Б.", не являются основанием для отмены судебного решения, так как по адресу: г. Москва, расположено ООО "Д. Б.", являющееся дочерним банком "D" ("Д.Б."), в помещении которого могут находиться документы по продаже кредита, выданного компании "Б", а также по обеспечению кредита компании "Б" акциями ЗАО "Ц.А.", поскольку ранее по уголовному делу N 201/355137-10 в банке уже изымались документы, касающиеся продажи кредита компанией "Б.".
Соглашаясь с принятым судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд, давая разрешения для производства выемки в банке, не может входить в оценку фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности или недоказанности преступных деяний, изложенных по версии органов предварительного следствия.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для производства выемки.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым разрешено производство выемки документов, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)