Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белогуб Ивана Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-2943/2013
на решение от 31.01.2013 года
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-23902/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Белогуб Ивана Ивановича
к Семилет Сергею Ивановичу
третьих лиц: закрытое акционерное общество "Приморская экологическая компания", Бочков Михаил Петрович
о присуждении к исполнению обязанности в натуре (о понуждении передать акции и составить передаточное распоряжение)
при участии:
- от истца - адвокат Маньчев В.В. по доверенности от 04.10.2012, удостоверение адвоката N 1881;
- от ответчика - адвокат Оселедец А.Ю. по доверенности от 18.07.2012, удостоверение адвоката N 655
от третьих лиц не явились
установил:
Белогуб Иван Иванович (далее - Белогуб И.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Семилету Сергею Ивановичу (далее - Семилет С.И.) о понуждении передать обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Приморская экологическая компания" (далее - ЗАО "ПЭКО") в количестве 10 001 акции номинальной стоимостью 1 рубль и составить передаточное распоряжение в пользу Белогуба И.И.
Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПЭКО" и Бочков Михаил Петрович (далее - Бочков М.П.).
Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Белогуб Иван Иванович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выбор способа защиты является правом истца и действующее законодательство не содержит запрета на истребование покупателем товара у продавца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 25.11.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Семилет С.И. (продавец) продает, а Белогуб И.И. и Бочков М.П. (покупатель) приобретают в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПЭКО" в количестве 10 001 штуки номинальной стоимостью 1 рубль одной ценной бумаги.
Пунктом 1.2 договора сторонами согласована общая сумма сделки, составляющая 10 001 рубль.
В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель становится собственником акций с момента оплаты всей суммы сделки в пользу продавца и внесения записи в реестр акционеров о смене собственника.
Согласно пункту 2.1 договора расчет за передаваемые акции производится путем выдачи наличных денежных средств в пользу продавца либо путем перечисления на расчетный счет общества до 25.12.2012.
На следующий день после осуществления покупателем полной оплаты за приобретаемые у продавца акции продавец обязуется передать акции в собственность покупателю путем передачи ему передаточного распоряжения в пользу покупателя (пункт 3.1 договора).
Из представленной в материалы дела квитанции об оплате следует, что 05.06.2012 Белогуб И.И. произвел в пользу ЗАО "ПЭКО" платеж в размере 10 001 рубль с назначением "оплата за акции по договору б/н от 25.11.2011".
При этом передачи акций и оформления соответствующего передаточного распоряжения после оплаты истцом стоимости сделки со стороны Семилета С.И. не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а также, что заключение и исполнение договора купли-продажи акций не влечет возникновения права собственности у истца в отсутствие совершения реестродержателем предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По иску покупателя суд может согласно пункту 2 статьи 454 и пункту 3 статьи 487 ГК РФ обязать продавца передать покупателю оплаченные акции. Присуждение бездокументарных ценных бумаг истцу возможно только при условии их индивидуализации применительно к правилам статьи 398 ГК РФ.
Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании абзаца 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.
Но, в отличие от иных обязательственно-правовых способов защиты абзац 1 статьи 398 ГК РФ предполагает не понуждение обязанного лица к совершению действия по исполнению его обязанности, а отобрание вещи у такого лица.
Акцией является именная бездокументарная ценная бумага, обязательным реквизитом которой является индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор купли-продажи от 25.11.2011, судебная коллегия установила, что он содержит все необходимые условия для договоров данного вида. При этом, в договоре указаны вид и форма отчуждаемых ценных бумаг, номер их выпуска, количество и номинальная стоимость.
Вместе с тем, несмотря на индивидуализацию предмета договора, у истца не возникло право требовать от продавца его передачи.
В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.11.2011 к спорному договору купли-продажи от 25.11.2011, согласно которому общая сумма сделки составляет 15 100 001 рубль.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрен график расчетов по договору купли-продажи акций от 25.11.2011, в соответствии с которым покупатель до 29.11.2011 передает продавцу денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а в последующем равными долями в срок до 25.11.2012 вносит в кассу ОАО "ПЭКО" по 700 000 рублей); окончательный платеж в сумме 400 001 рублей производится истцом в срок до 25.12.2012.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств оплаты требуемых акций в полном объеме.
Доводы заявителя о недостоверности указанного соглашения в виду его не подписания со стороны покупателя, судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные. Заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у ответчика как у продавца по договору не наступили обязательства по оформлению в пользу истца передаточного распоряжения и, соответственно, по передаче акций истцу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 года по делу N А51-23902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 05АП-2943/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23902/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 05АП-2943/2013
Дело N А51-23902/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белогуб Ивана Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-2943/2013
на решение от 31.01.2013 года
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-23902/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Белогуб Ивана Ивановича
к Семилет Сергею Ивановичу
третьих лиц: закрытое акционерное общество "Приморская экологическая компания", Бочков Михаил Петрович
о присуждении к исполнению обязанности в натуре (о понуждении передать акции и составить передаточное распоряжение)
при участии:
- от истца - адвокат Маньчев В.В. по доверенности от 04.10.2012, удостоверение адвоката N 1881;
- от ответчика - адвокат Оселедец А.Ю. по доверенности от 18.07.2012, удостоверение адвоката N 655
от третьих лиц не явились
установил:
Белогуб Иван Иванович (далее - Белогуб И.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Семилету Сергею Ивановичу (далее - Семилет С.И.) о понуждении передать обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Приморская экологическая компания" (далее - ЗАО "ПЭКО") в количестве 10 001 акции номинальной стоимостью 1 рубль и составить передаточное распоряжение в пользу Белогуба И.И.
Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПЭКО" и Бочков Михаил Петрович (далее - Бочков М.П.).
Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Белогуб Иван Иванович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выбор способа защиты является правом истца и действующее законодательство не содержит запрета на истребование покупателем товара у продавца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 25.11.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Семилет С.И. (продавец) продает, а Белогуб И.И. и Бочков М.П. (покупатель) приобретают в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПЭКО" в количестве 10 001 штуки номинальной стоимостью 1 рубль одной ценной бумаги.
Пунктом 1.2 договора сторонами согласована общая сумма сделки, составляющая 10 001 рубль.
В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель становится собственником акций с момента оплаты всей суммы сделки в пользу продавца и внесения записи в реестр акционеров о смене собственника.
Согласно пункту 2.1 договора расчет за передаваемые акции производится путем выдачи наличных денежных средств в пользу продавца либо путем перечисления на расчетный счет общества до 25.12.2012.
На следующий день после осуществления покупателем полной оплаты за приобретаемые у продавца акции продавец обязуется передать акции в собственность покупателю путем передачи ему передаточного распоряжения в пользу покупателя (пункт 3.1 договора).
Из представленной в материалы дела квитанции об оплате следует, что 05.06.2012 Белогуб И.И. произвел в пользу ЗАО "ПЭКО" платеж в размере 10 001 рубль с назначением "оплата за акции по договору б/н от 25.11.2011".
При этом передачи акций и оформления соответствующего передаточного распоряжения после оплаты истцом стоимости сделки со стороны Семилета С.И. не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Пункт 2 статьи определяет, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а также, что заключение и исполнение договора купли-продажи акций не влечет возникновения права собственности у истца в отсутствие совершения реестродержателем предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По иску покупателя суд может согласно пункту 2 статьи 454 и пункту 3 статьи 487 ГК РФ обязать продавца передать покупателю оплаченные акции. Присуждение бездокументарных ценных бумаг истцу возможно только при условии их индивидуализации применительно к правилам статьи 398 ГК РФ.
Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании абзаца 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.
Но, в отличие от иных обязательственно-правовых способов защиты абзац 1 статьи 398 ГК РФ предполагает не понуждение обязанного лица к совершению действия по исполнению его обязанности, а отобрание вещи у такого лица.
Акцией является именная бездокументарная ценная бумага, обязательным реквизитом которой является индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор купли-продажи от 25.11.2011, судебная коллегия установила, что он содержит все необходимые условия для договоров данного вида. При этом, в договоре указаны вид и форма отчуждаемых ценных бумаг, номер их выпуска, количество и номинальная стоимость.
Вместе с тем, несмотря на индивидуализацию предмета договора, у истца не возникло право требовать от продавца его передачи.
В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28.11.2011 к спорному договору купли-продажи от 25.11.2011, согласно которому общая сумма сделки составляет 15 100 001 рубль.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрен график расчетов по договору купли-продажи акций от 25.11.2011, в соответствии с которым покупатель до 29.11.2011 передает продавцу денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а в последующем равными долями в срок до 25.11.2012 вносит в кассу ОАО "ПЭКО" по 700 000 рублей); окончательный платеж в сумме 400 001 рублей производится истцом в срок до 25.12.2012.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств оплаты требуемых акций в полном объеме.
Доводы заявителя о недостоверности указанного соглашения в виду его не подписания со стороны покупателя, судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные. Заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, у ответчика как у продавца по договору не наступили обязательства по оформлению в пользу истца передаточного распоряжения и, соответственно, по передаче акций истцу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 года по делу N А51-23902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)