Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларченко М.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО10,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68000 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 2230 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2008 г. между ней и ФИО2 была заключена сделка по продаже земельного участка N 824, с дачным домиком расположенного в г. Кемерово, ст. Аэропорт. За проданное имущество ФИО2 получила от нее денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб., получение которой подтверждается распиской от 02 июня 2008 г. и подтверждено материалами гражданского дела N 2-1581/12 рассмотренного Заводским районным судом г. Кемерово.
В соответствии с вышеуказанным решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок N 824, расположенный в г. Кемерово, ст. Аэропорт, за который ФИО2 получены денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований, судом было установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО2 не имела прав на продажу земельного участка, так как он принадлежит другому лицу ФИО8 за которой, и зарегистрировано право собственности.
Следовательно, ФИО2 получила денежные средства от нее незаконно, а сделка по продаже земельного участка является ничтожной. ФИО2 факт получения денежных средств не отрицает, о чем допрашивалась в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела N 2-1581/12.
По состоянию на день подачи искового заявления ФИО2 знает о вынесенном решении суда, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.
Указывает, что она пользовалась земельным участком N 824 и с дачным домиком, расположенным в г. Кемерово, ст. Аэропорт, с июня 2008 г. и несла бремя содержания данного земельного участка, оплачивала членские взносы и земельный налог, беспрепятственно пользовалась земельным участком по март 2011 г. включительно.
Об обстоятельствах, что не сможет оформить за собой право собственности, она узнала лишь в марте 2012 г., когда начала собирать документы на земельный участок и обратилась в Федеральную службу гос. регистрации кадастра и картографии.
В свою очередь ФИО2 хотя и обещала собрать необходимые документы для переоформления права собственности, но отказалась, узнав, что на земельный участок претендует бывший собственник ФИО9
Эти обстоятельства указывают на то, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять не с момента передачи денежных средств 02 июня 2008 г., а с момента, когда она узнала о нарушении своего права, фактом установления которого послужило вынесенное решение по гражданскому делу N 2-1581/12.
В суд истец ФИО1 не явилась, письменно просила судебное заседание провести в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности N 3111 от 29 августа 2012 г., на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности N 7-6630 от 10 декабря 2012 г., требования не признала, заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68000 руб. по расписке от 02.06.2008 года, судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей ФИО1, которая обратилась в суд 16 ноября 2012 г., был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения за защитой своего нарушенного права, который должен исчисляться с момента передачи 02 июня 2008 г. ФИО2 денежных средств за земельный участок. При этом дату 02 июня 2008 г. следует считать датой исполнения сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, садоводческое товарищество "Аэропорт", участок N 824, признании на ней права собственности на данный земельный участок.
Из вышеуказанного решения суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие у ФИО2 законных оснований распоряжаться земельным участком N 824.
При этом как усматривается из расписки от 02.06.2008 г. ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за спорный земельный участок, что ответчица не оспорила (л.д. 5).
В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства были переданы истицей и получены ответчицей за спорный земельный участок, т.е. между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).
Таким образом, суд первой инстанции сделал два противоречивых вывода, один из которых о том, что между сторонами 02.06.2008 г. была заключена сделка, а второй, что между сторонами возникли денежные обязательства.
Между тем никто из сторон не заявлял и суд первой инстанции не устанавливал и не признавал, какая именно сделка заключена между сторонами.
Какой либо договор, заключенный с соблюдением требований ст. ст. 549, 550 ГК РФ в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности, о применении которой сделала заявление ответчица, следует исчислять со 02.06.2008 г. - дня передачи денег, является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, которые судом неправильно истолкованы и применены, подлежит отмене.
Из искового заявления усматривается, что истицей заявлены требования, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Истица утверждает, что о нарушении своего права она узнала, после того как решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании на ней права собственности на спорный земельный участок.
Данный довод заслуживает внимания.
Поскольку решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), то с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор.
Учитывая, что истица в исковых требованиях указывает разные суммы 670000 руб., 67000 руб., 68000 руб., то также необходимо установить какую конкретно сумму истица просит взыскать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-4389
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-4389
Судья Ларченко М.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО10,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68000 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 2230 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2008 г. между ней и ФИО2 была заключена сделка по продаже земельного участка N 824, с дачным домиком расположенного в г. Кемерово, ст. Аэропорт. За проданное имущество ФИО2 получила от нее денежную сумму, в размере <данные изъяты> руб., получение которой подтверждается распиской от 02 июня 2008 г. и подтверждено материалами гражданского дела N 2-1581/12 рассмотренного Заводским районным судом г. Кемерово.
В соответствии с вышеуказанным решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок N 824, расположенный в г. Кемерово, ст. Аэропорт, за который ФИО2 получены денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований, судом было установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО2 не имела прав на продажу земельного участка, так как он принадлежит другому лицу ФИО8 за которой, и зарегистрировано право собственности.
Следовательно, ФИО2 получила денежные средства от нее незаконно, а сделка по продаже земельного участка является ничтожной. ФИО2 факт получения денежных средств не отрицает, о чем допрашивалась в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела N 2-1581/12.
По состоянию на день подачи искового заявления ФИО2 знает о вынесенном решении суда, в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.
Указывает, что она пользовалась земельным участком N 824 и с дачным домиком, расположенным в г. Кемерово, ст. Аэропорт, с июня 2008 г. и несла бремя содержания данного земельного участка, оплачивала членские взносы и земельный налог, беспрепятственно пользовалась земельным участком по март 2011 г. включительно.
Об обстоятельствах, что не сможет оформить за собой право собственности, она узнала лишь в марте 2012 г., когда начала собирать документы на земельный участок и обратилась в Федеральную службу гос. регистрации кадастра и картографии.
В свою очередь ФИО2 хотя и обещала собрать необходимые документы для переоформления права собственности, но отказалась, узнав, что на земельный участок претендует бывший собственник ФИО9
Эти обстоятельства указывают на то, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять не с момента передачи денежных средств 02 июня 2008 г., а с момента, когда она узнала о нарушении своего права, фактом установления которого послужило вынесенное решение по гражданскому делу N 2-1581/12.
В суд истец ФИО1 не явилась, письменно просила судебное заседание провести в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности N 3111 от 29 августа 2012 г., на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности N 7-6630 от 10 декабря 2012 г., требования не признала, заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68000 руб. по расписке от 02.06.2008 года, судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей ФИО1, которая обратилась в суд 16 ноября 2012 г., был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения за защитой своего нарушенного права, который должен исчисляться с момента передачи 02 июня 2008 г. ФИО2 денежных средств за земельный участок. При этом дату 02 июня 2008 г. следует считать датой исполнения сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, садоводческое товарищество "Аэропорт", участок N 824, признании на ней права собственности на данный земельный участок.
Из вышеуказанного решения суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие у ФИО2 законных оснований распоряжаться земельным участком N 824.
При этом как усматривается из расписки от 02.06.2008 г. ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за спорный земельный участок, что ответчица не оспорила (л.д. 5).
В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что денежные средства были переданы истицей и получены ответчицей за спорный земельный участок, т.е. между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).
Таким образом, суд первой инстанции сделал два противоречивых вывода, один из которых о том, что между сторонами 02.06.2008 г. была заключена сделка, а второй, что между сторонами возникли денежные обязательства.
Между тем никто из сторон не заявлял и суд первой инстанции не устанавливал и не признавал, какая именно сделка заключена между сторонами.
Какой либо договор, заключенный с соблюдением требований ст. ст. 549, 550 ГК РФ в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности, о применении которой сделала заявление ответчица, следует исчислять со 02.06.2008 г. - дня передачи денег, является незаконным и необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, которые судом неправильно истолкованы и применены, подлежит отмене.
Из искового заявления усматривается, что истицей заявлены требования, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Истица утверждает, что о нарушении своего права она узнала, после того как решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2012 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании на ней права собственности на спорный земельный участок.
Данный довод заслуживает внимания.
Поскольку решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), то с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор.
Учитывая, что истица в исковых требованиях указывает разные суммы 670000 руб., 67000 руб., 68000 руб., то также необходимо установить какую конкретно сумму истица просит взыскать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)