Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех" (ОГРН 1128602001538, ИНН 8602189132): представители не явились,
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2013 года по делу N А60-49508/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Информационные технологии для всех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 26.10.2012 N 62-12-393/ПН о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, по мнению Общества, назначенный административным органом штраф является существенным для заявителя, наложение штрафа в указанном размере ограничивает свободу предпринимательской деятельности и право частной собственности.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов (вх. N 62-12-4138 от 21.05.2012), представленных на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Информационные технологии для всех", размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе установлено, что Устав Общества не содержит сведений о создании Общества путем приобретения всех акций одним акционером, в связи с чем действующая редакция Устава Общества не соответствует п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному факту Обществу выдано предписание от 20.06.2012 N 62-12-СК-06/8427, согласно которому в течение 60 календарных дней с момента его получения Общество обязано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах: привести Устав в соответствие с п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в регистрирующий орган надлежаще заверенную копию Устава (листа изменений к Уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы (л.д. 48-49).
Данное предписание получено Обществом 27.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47), следовательно, срок для исполнения предписания истекает 27.08.2012. Между тем по состоянию на 01.10.2012 предписание от 20.06.2012 N 62-12-СК-06/8427 Обществом не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 01.10.2012 N 62-12-545/пр-ап (л.д. 40-43), на основании которого 26.10.2012 вынесено постановление N 62-12-393/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 13-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
Согласно п. 5.4.15 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам при осуществлении полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности вправе выдавать обязательные для исполнения предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 20.06.2012 N 62-12-СК-06/8427 послужили данные о том, что действующая редакция Устава Общества не соответствует п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Устав Общества не содержит сведений о создании Общества путем приобретения всех акций одним акционером.
Согласно п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.
Как видно из материалов дела и Обществом не оспаривается, что в нарушение указанного выше положения в Уставе ЗАО "Информационные технологии для всех" отсутствовали сведения о том, что Общество создано одним лицом и состоит из одного лица (л.д. 55-65).
В связи с этим у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе имелись основания для направления Обществу предписания об устранении нарушения законодательства и приведении Устава в соответствие с нормами законодательства, предписание о приведении Устава Общества в соответствие с п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Данное предписание получено Обществом 27.06.2012 (л.д. 47), следовательно, срок для исполнения предписания истекает 27.08.2012. Между тем по состоянию на 01.10.2012 предписание от 20.06.2012 N 62-12-СК-06/8427 Обществом не исполнено.
Факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания административного органа, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения Общество не предприняло каких-либо мер по исполнению предписания.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что единственным акционером Общества Лиськовым А.И. был утерян паспорт, что является причиной неисполнения предписания, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, паспорт был утерян 13-14 декабря 2012 года, с заявлением об утере паспорта Лиськов А.И. обратился 15.12.2012, в то время как предписание получено Обществом 27.06.2012, срок для исполнения предписания 27.08.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 26.10.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 32-34, 44, 45-46).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает назначенное Обществу наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, поскольку мера ответственности за совершение конкретного административного правонарушения устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений. В связи с изложенным доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доказательства того, что с момента получения предписания заявитель предпринимал какие-либо меры к его исполнению, отсутствуют, Общество не просило продлить срок исполнения предписания для устранения данного нарушения, не представило объяснений причин невозможности исполнения предписания в установленный срок, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-49508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 17АП-1960/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-49508/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 17АП-1960/2013-АК
Дело N А60-49508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех" (ОГРН 1128602001538, ИНН 8602189132): представители не явились,
от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2013 года по делу N А60-49508/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Информационные технологии для всех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 26.10.2012 N 62-12-393/ПН о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, по мнению Общества, назначенный административным органом штраф является существенным для заявителя, наложение штрафа в указанном размере ограничивает свободу предпринимательской деятельности и право частной собственности.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов (вх. N 62-12-4138 от 21.05.2012), представленных на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Информационные технологии для всех", размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе установлено, что Устав Общества не содержит сведений о создании Общества путем приобретения всех акций одним акционером, в связи с чем действующая редакция Устава Общества не соответствует п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По данному факту Обществу выдано предписание от 20.06.2012 N 62-12-СК-06/8427, согласно которому в течение 60 календарных дней с момента его получения Общество обязано устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах: привести Устав в соответствие с п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в регистрирующий орган надлежаще заверенную копию Устава (листа изменений к Уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы (л.д. 48-49).
Данное предписание получено Обществом 27.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47), следовательно, срок для исполнения предписания истекает 27.08.2012. Между тем по состоянию на 01.10.2012 предписание от 20.06.2012 N 62-12-СК-06/8427 Обществом не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 01.10.2012 N 62-12-545/пр-ап (л.д. 40-43), на основании которого 26.10.2012 вынесено постановление N 62-12-393/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 13-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
Согласно п. 5.4.15 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам при осуществлении полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности вправе выдавать обязательные для исполнения предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания от 20.06.2012 N 62-12-СК-06/8427 послужили данные о том, что действующая редакция Устава Общества не соответствует п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Устав Общества не содержит сведений о создании Общества путем приобретения всех акций одним акционером.
Согласно п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.
Как видно из материалов дела и Обществом не оспаривается, что в нарушение указанного выше положения в Уставе ЗАО "Информационные технологии для всех" отсутствовали сведения о том, что Общество создано одним лицом и состоит из одного лица (л.д. 55-65).
В связи с этим у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе имелись основания для направления Обществу предписания об устранении нарушения законодательства и приведении Устава в соответствие с нормами законодательства, предписание о приведении Устава Общества в соответствие с п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Данное предписание получено Обществом 27.06.2012 (л.д. 47), следовательно, срок для исполнения предписания истекает 27.08.2012. Между тем по состоянию на 01.10.2012 предписание от 20.06.2012 N 62-12-СК-06/8427 Обществом не исполнено.
Факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания административного органа, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения Общество не предприняло каких-либо мер по исполнению предписания.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что единственным акционером Общества Лиськовым А.И. был утерян паспорт, что является причиной неисполнения предписания, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, паспорт был утерян 13-14 декабря 2012 года, с заявлением об утере паспорта Лиськов А.И. обратился 15.12.2012, в то время как предписание получено Обществом 27.06.2012, срок для исполнения предписания 27.08.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 и постановление о привлечении к административной ответственности от 26.10.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 32-34, 44, 45-46).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает назначенное Обществу наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, поскольку мера ответственности за совершение конкретного административного правонарушения устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений. В связи с изложенным доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доказательства того, что с момента получения предписания заявитель предпринимал какие-либо меры к его исполнению, отсутствуют, Общество не просило продлить срок исполнения предписания для устранения данного нарушения, не представило объяснений причин невозможности исполнения предписания в установленный срок, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-49508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии для всех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)