Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от заявителей:
Чебан Е. - Шмелев А.Е., дов. от 15.12.2010 г. N 48-47
ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - Леонова Н.В., дов. от 03.07.2013 г. б/н; Шмелев А.Е., дов. от 03.07.2013 г. б/н
от ответчика - Климочкин Е.С., дов. от 18.03.2013 г. N 07-17/026482
от третьих лиц:
ИФНС России N 10 по г. Москве - не явилась, уведомлена
WINSFORD ENTERPRISES LIMITED - Ефименко В.И., дов. от 26.02.2013 г. (генеральный директор Элен Лоу); Шмелев А.Е., дов. от 07.11.2011 г. (генеральный директор Дик Барроу)
рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - Компании WINSFORD ENTERPRISES LIMITED (Винсфорд Энтерпрайзес Лимитед)
на постановление от 02 апреля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
и на постановление от 07 мая 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-132565/10-147-837
по заявлению Чебан Елены и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения
третьи лица: ИФНС России N 10 по г. Москве, Компания WINSFORD ENTERPRISES LIMITED (Винсфорд Энтерпрайзес Лимитед)
установил:
Чебан Елена как владелец 100% акций закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО") и само ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве) о признании недействительными принятых ответчиком решения от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и решения, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, а также об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о прекращении этим лицом своей деятельности, ссылаясь на исправное представление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в течение 2009 г. и первого полугодия 2010 г. бухгалтерской отчетности и наличие у этого общества действующего расчетного счета в Банке "Навигатор" и денежных средств на этом счете и, соответственно, на отсутствие у ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на ведение ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" активной судебной деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ИФНС России N 10 по г. Москве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 г. заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 г. удовлетворено требование Чебан Елены о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на МИ ФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке, а в удовлетворении остальных требований этого лица отказано.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Чебан Елены, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компания WINSFORD ENTERPRISES LIMITED (далее - Компания) на определение от 14 января 2011 г. и решение от 21 января 2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 23 марта 2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 г. отменено, заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований Чебан Елены отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Чебан Елены, суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили доводы заявителей о представлении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в течение 2009 г. и первого полугодия 2010 г. бухгалтерской отчетности и о наличии у этого общества действующего расчетного счета в Банке "Навигатор" и денежных средств на этом счете как о доказательствах осуществления обществом хозяйственной деятельности, указав на то, что в течение нескольких лет приходные и расходные операции по счету общества в банке не осуществлялись, а документы бухгалтерской отчетности за 2009 - 2010 г.г. были подписаны неуполномоченным лицом и представляли собой так называемую "нулевую отчетность".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2012 г., Чебан Елене, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компании отказано в пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью этими лицами доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г., Чебан Елене и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" повторно отказано в пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью этими лицами доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компания 18.01.2013 г. вновь обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на своих доводах о том, что справки ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С не могли служить основанием для принятия МИ ФНС России N 46 по г. Москве решения от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. заявление Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компании удовлетворено и постановление от 20 апреля 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя ранее вынесенное по существу спора постановление, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителей о том, что справки ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С оформлены ненадлежащим образом; что постановлением старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлена подложность этих справок; что это обстоятельство имеет существенное значение для дела и не было и не могло быть известно заявителям при разрешении спора по существу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 г. отменено, признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на МИ ФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице.
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г. обжалованы в кассационном порядке Компанией (в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Элен Лоу).
В своих кассационных жалобах Компания указывает, что на порочность справок ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С Чебан Елена и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" ссылались и в ранее поданном заявлении о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого им было отказано определением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2012 г.; что постановление старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и, кроме этого, было отменено постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 29.11.2012 г., о чем указано в постановлении старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 19.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и что суд апелляционной инстанции ограничил права Компании в доступе к правосудию в результате пересмотра спора по существу без учета подачи Компанией кассационной жалобы на постановление от 02 апреля 2013 г., в связи с чем просит постановления от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г. отменить, постановление от 20 апреля 2011 г. оставить в силе, а в удовлетворении заявления о пересмотре этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Суд кассационной инстанции удовлетворил поданное Чебан Еленой и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" ходатайство о совместном рассмотрении кассационных Компании на постановления от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г., а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказал ввиду отсутствия какого-либо обоснования невозможности их рассмотрения без отложения.
Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компания (в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Дика Барроу) приведенные в кассационных жалобах доводы считают необоснованными, просят постановления от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г. оставить без изменения.
МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве разрешение кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Компании к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ИФНС России N 10 по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы Чебан Елене и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии отзыва было заявлено только в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что справки ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С не могли служить основанием для принятия МИ ФНС России N 46 по г. Москве решения от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, заявители по делу - Чебан Елена и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" приводили как в суде первой инстанции в возражениях на отзыв ответчика (т. 3, л.д. 63 - 65, 68), так и в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 113 - 114) при первоначальном рассмотрении дела.
Эти же доводы были приведены заявителями и в ранее поданном заявлении о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г.
Доводы заявителей об отсутствии указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков недействующего юридического лица у ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" на дату принятия решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении этого лица из ЕГРЮЛ, основанные на исправном представлении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в течение 2009 г. и первого полугодия 2010 г. бухгалтерской отчетности и наличии у этого общества действующего расчетного счета в Банке "Навигатор" и денежных средств на этом счете также были предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20 апреля 2011 г.
При фактическом прекращении деятельности ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" проставление факсимиле на справках ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С не является тем обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания как постановления старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так и заключения эксперта от 03.12.2012 г. N 5080 по уголовному делу N 704226 вновь открывшимся обстоятельством и отмены, на этом основании, ранее вынесенного постановления от 20 апреля 2011 г. и повторного пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837 отменить.
В удовлетворении заявления Чебан Е. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837 отказать.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-132565/10-147-837
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от заявителей:
Чебан Е. - Шмелев А.Е., дов. от 15.12.2010 г. N 48-47
ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - Леонова Н.В., дов. от 03.07.2013 г. б/н; Шмелев А.Е., дов. от 03.07.2013 г. б/н
от ответчика - Климочкин Е.С., дов. от 18.03.2013 г. N 07-17/026482
от третьих лиц:
ИФНС России N 10 по г. Москве - не явилась, уведомлена
WINSFORD ENTERPRISES LIMITED - Ефименко В.И., дов. от 26.02.2013 г. (генеральный директор Элен Лоу); Шмелев А.Е., дов. от 07.11.2011 г. (генеральный директор Дик Барроу)
рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - Компании WINSFORD ENTERPRISES LIMITED (Винсфорд Энтерпрайзес Лимитед)
на постановление от 02 апреля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
и на постановление от 07 мая 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-132565/10-147-837
по заявлению Чебан Елены и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения
третьи лица: ИФНС России N 10 по г. Москве, Компания WINSFORD ENTERPRISES LIMITED (Винсфорд Энтерпрайзес Лимитед)
установил:
Чебан Елена как владелец 100% акций закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО") и само ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве) о признании недействительными принятых ответчиком решения от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и решения, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, а также об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о прекращении этим лицом своей деятельности, ссылаясь на исправное представление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в течение 2009 г. и первого полугодия 2010 г. бухгалтерской отчетности и наличие у этого общества действующего расчетного счета в Банке "Навигатор" и денежных средств на этом счете и, соответственно, на отсутствие у ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на ведение ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" активной судебной деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ИФНС России N 10 по г. Москве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 г. заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 г. удовлетворено требование Чебан Елены о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на МИ ФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке, а в удовлетворении остальных требований этого лица отказано.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Чебан Елены, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компания WINSFORD ENTERPRISES LIMITED (далее - Компания) на определение от 14 января 2011 г. и решение от 21 января 2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 23 марта 2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 г. отменено, заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований Чебан Елены отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Чебан Елены, суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили доводы заявителей о представлении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в течение 2009 г. и первого полугодия 2010 г. бухгалтерской отчетности и о наличии у этого общества действующего расчетного счета в Банке "Навигатор" и денежных средств на этом счете как о доказательствах осуществления обществом хозяйственной деятельности, указав на то, что в течение нескольких лет приходные и расходные операции по счету общества в банке не осуществлялись, а документы бухгалтерской отчетности за 2009 - 2010 г.г. были подписаны неуполномоченным лицом и представляли собой так называемую "нулевую отчетность".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2012 г., Чебан Елене, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компании отказано в пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью этими лицами доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г., Чебан Елене и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" повторно отказано в пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью этими лицами доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компания 18.01.2013 г. вновь обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на своих доводах о том, что справки ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С не могли служить основанием для принятия МИ ФНС России N 46 по г. Москве решения от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. заявление Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компании удовлетворено и постановление от 20 апреля 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменяя ранее вынесенное по существу спора постановление, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителей о том, что справки ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С оформлены ненадлежащим образом; что постановлением старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлена подложность этих справок; что это обстоятельство имеет существенное значение для дела и не было и не могло быть известно заявителям при разрешении спора по существу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 г. отменено, признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на МИ ФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице.
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г. обжалованы в кассационном порядке Компанией (в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Элен Лоу).
В своих кассационных жалобах Компания указывает, что на порочность справок ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С Чебан Елена и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" ссылались и в ранее поданном заявлении о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого им было отказано определением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2012 г.; что постановление старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и, кроме этого, было отменено постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 29.11.2012 г., о чем указано в постановлении старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 19.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и что суд апелляционной инстанции ограничил права Компании в доступе к правосудию в результате пересмотра спора по существу без учета подачи Компанией кассационной жалобы на постановление от 02 апреля 2013 г., в связи с чем просит постановления от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г. отменить, постановление от 20 апреля 2011 г. оставить в силе, а в удовлетворении заявления о пересмотре этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Суд кассационной инстанции удовлетворил поданное Чебан Еленой и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" ходатайство о совместном рассмотрении кассационных Компании на постановления от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г., а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказал ввиду отсутствия какого-либо обоснования невозможности их рассмотрения без отложения.
Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компания (в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Дика Барроу) приведенные в кассационных жалобах доводы считают необоснованными, просят постановления от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г. оставить без изменения.
МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве разрешение кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Компании к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ИФНС России N 10 по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы Чебан Елене и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии отзыва было заявлено только в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что справки ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С не могли служить основанием для принятия МИ ФНС России N 46 по г. Москве решения от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, заявители по делу - Чебан Елена и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" приводили как в суде первой инстанции в возражениях на отзыв ответчика (т. 3, л.д. 63 - 65, 68), так и в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 113 - 114) при первоначальном рассмотрении дела.
Эти же доводы были приведены заявителями и в ранее поданном заявлении о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г.
Доводы заявителей об отсутствии указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков недействующего юридического лица у ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" на дату принятия решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении этого лица из ЕГРЮЛ, основанные на исправном представлении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в течение 2009 г. и первого полугодия 2010 г. бухгалтерской отчетности и наличии у этого общества действующего расчетного счета в Банке "Навигатор" и денежных средств на этом счете также были предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20 апреля 2011 г.
При фактическом прекращении деятельности ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" проставление факсимиле на справках ИФНС N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N 375-0 и 375-С не является тем обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания как постановления старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так и заключения эксперта от 03.12.2012 г. N 5080 по уголовному делу N 704226 вновь открывшимся обстоятельством и отмены, на этом основании, ранее вынесенного постановления от 20 апреля 2011 г. и повторного пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. и от 07 мая 2013 г. по делу N А40-132565/10-147-837 отменить.
В удовлетворении заявления Чебан Е. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-132565/10-147-837 отказать.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)