Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11005/2012) общества с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-6352/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" (ОГРН 1028601846679, ИНН 8615002409)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 30.03.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Гильдерман Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-02/01596 от 25.02.2013 сроком действия в течение трех лет),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" (далее по тексту - ООО "МЯСО-РЫБА", общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 175 308 руб. 75 коп., а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в общей сумме 871 650 руб. 42 коп. (602 258 руб. налога на прибыль, 269 391 руб. 81 коп. НДС).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "МЯСО-РЫБА" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МЯСО-РЫБА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЯСО-РЫБА" указывает, что если оплата реализованного товара произведена в безналичной форме, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что операция по реализации товара не относится к виду деятельности "розничная торговля" и влечет возникновение у лица, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении этой операции.
По мнению общества, толкование статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.
Кроме того, общество отмечает, что судом не приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 08.07.2007 N 03-11-05/131, от 22.02.2008 N 03-11-05/41, из которых следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "МЯСО-РЫБА" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "МЯСО-РЫБА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.02.2012 N 33 (т. 1, л.д. 129) в отношении ООО "МЯСО-РЫБА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного пенсионного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки, составлен акт от 29.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 41-63). Проверкой установлено, что ООО "МЯСО-РЫБА" были заключены следующие договоры:
1) с МБОУ СОШ п. Пионерский на общую сумму 145 240 руб.:
- - договор на поставку продуктов питания (яйцо столовое) от 09.01.2008 N 1. Сумма договора составляет 12 960 руб. Срок действия договора с 09.01.2008 по 31.03.2008;
- - договор на поставку продуктов питания (крупы, мука, макаронные изделия) от 09.01.2008 N 2. Сумма договора составляет 32 060 руб. Срок действия договора с 09.01.2008 по 31.03.2008;
- - договор на поставку продуктов питания (колбасные изделия) от 09.01.2008 N 3. Сумма договора составляет 29 900 руб. Срок действия договора с 09.01.2008 по 31.03.2008;
- - договор на поставку продуктов питания (молочные продукты, мука, крупа) от 25.02.2008 N 4. Сумма договора составляет 34 340 руб. Срок действия договора с 25.02.2008 по 31.03.2008;
- - договор на поставку продуктов питания (крупы, мука, макаронные изделия) от 03.04.2008 N 5. Сумма договора составляет 35 980 руб. Срок действия договора с 01.04.2008 по 31.05.2008.
2) с детским садом "Росинка" на общую сумму 1 029 320 руб.:
- - муниципальный контракт от 16.01.2008 N 33 на приобретение молока и молочных продуктов. Общая сумма контракта составляет 269 800 руб. Срок действия контракта с 16.01.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему контракту. Продукты питания используются для организации питания детей в течение 1 квартала 2008 года;
- - муниципальный контракт от 11.04.2008 N 36 на приобретение молока и молочных продуктов. Общая сумма контракта составляет 449 400 руб. Срок действия с 11.04.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему контракту. Продукты питания используются для организации питания детей в течение 2 квартала 2008 года;
- - муниципальный контракт от 07.07.2008 N 61 на приобретение молока и молочных продуктов. Общая сумма контракта составляет 310 120 руб. Срок действия с 07.07.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему контракту. Продукты питания используются для организации питания детей в течение 3 квартала 2008 года.
3) с БМУЗ "ПРБ" на общую сумму 1 803 925 рублей, в том числе за 2008 год - 896 750 руб.:
- - контракт от декабря 2007 N 112-3 на поставку мяса и мясопродуктов. Общая сумма по контракту 492 500 руб. Срок действия контракта в течение 1, 2 кварталов 2008 года;
- - контракт от 04.04.2008 N 7ОМС на поставку молочной продукции. Общая сумма по контракту 404 250 руб. Срок действия в течение 2 квартала 2008 года;
- за 2009 год - 362 770 руб.:
- - муниципальный контракт от 17.02.2009 N 2 ОМС на поставку молочной продукции. Цена контракта составляет 180 310 руб. Срок поставки Товара в течение 60 календарных дней. Срок действия контракта с 17.02.2009 и действует до полного исполнения;
- - муниципальный контракт от 03.07.2009 N 36 ОМС на поставку молочной продукции. Цена контракта составляет 115 110 руб. Срок поставки товара в течение 60 календарных дней. Срок действия контракта с 03.07.2009 и действует до полного исполнения;
- - муниципальный контракт от 14.10.2009 N 64 ОМС на поставку рыбы свежемороженой и морепродуктов. Цена контракта составляет 67 350 руб. Срок поставки товара в течение 60 календарных дней. Срок действия контракта с 14.10.2009 и действует до полного исполнения;
- за 2010 год - 544 405 руб.:
- - муниципальный контракт от 15.03.2010 N 20 МК на поставку мяса и мясопродуктов. Цена контракта составляет 141 490 руб. Срок продажи товара в течение 10 календарных дней. Срок действия контракта с 15.03.2010 и действует до полного исполнения;
- - муниципальный контракт от 26.05.2010 N 43 (розничной купли-продажи) на поставку фруктов свежих и сухофруктов. Цена контракта составляет 40 525 руб. Срок продажи товара в течение 30 календарных дней. Срок действия контракта с 26.05.2010 и действует до полного исполнения;
- - муниципальный контракт от 26.11.2010 N 93 на поставку мяса и мясопродуктов. Цена контракта составляет 362 390 руб. Срок продажи товара в течение 20 календарных дней. Срок действия контракта с 26.11.2010 и действует до полного исполнения.
Таким образом, установлено, что ООО "МЯСО-РЫБА" заключило с бюджетными учреждениями вышеперечисленные муниципальные контракты, а также договоры поставки за общую сумму 3 047 985 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО "МЯСО-РЫБА" в адрес бюджетных учреждений согласно заключенным муниципальным контрактам, договорам поставки выставляло счета на реализацию продуктов на общую сумму 2 660 138 руб. 73 коп.
В этой связи инспекция пришла к выводу, что за указанный период с 2008 по 2010 годы ООО "МЯСО-РЫБА" в налоговую базу по налогу на прибыль организаций не включило выручку от реализации продуктов на общую сумму 2 660 138 руб. 93 коп., в результате чего обществом не уплачены налог на прибыль организаций в размере 602 258 руб. 61 коп., налог на добавленную стоимость в размере 269 391 руб. 81 коп. Кроме того, ООО "МЯСО-РЫБА" не были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, а также по НДС за 1-4 кварталы 2008-2010 года.
По результатам выявленных нарушений инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 1, согласно которому ООО "МЯСО-РЫБА" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 173 738 руб. 37 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций за указанные периоды по налогу на прибыль и НДС и неуплату налога на прибыль и НДС за указанный период. Начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 175 308 руб. 75 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 871 650 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 15-37).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО "МЯСО-РЫБА" обжаловало его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.05.2012 N 07/198 решение инспекции от 30.03.2012 N 1 оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 1 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МЯСО-РЫБА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
16.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "МЯСО-РЫБА" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "МЯСО-РЫБА" в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже продуктов питания.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "МЯСО-РЫБА" осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
Свою позицию инспекция обосновала тем, что договоры с покупателями, заключенные обществом, содержат признаки договоров поставки: во всех случаях к договорам прилагались спецификации, являвшиеся неотъемлемой частью договоров; определение срока поставки товара и ответственности сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; оплата за товар производилась безналичным путем на основании выставленных счетов, счетов-фактур; взаимоотношения носили систематический характер.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей их реализации. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.
Из изложенного следует, что, вопреки доводу общества о том, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности, таким же определяющим значением имеют и вышеуказанные обстоятельства осуществления этой деятельности через объекты розничной торговли по розничным ценам.
Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11, в связи с чем ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-13614/10 по делу N А76-35795/2009-38-850, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно сделал вывод о том, что между ООО "МЯСО-РЫБА" и учреждениями фактически сложились правоотношения поставки, поскольку договоры содержат существенные условия договоров поставки - срок действия договоров, согласование цены товара и условий его доставки; договоры перезаключались между сторонами; согласно условиям договоров общество обязалось поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями; на оплату реализованного товара выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с квалификацией деятельности общества, предложенной налоговым органом и поддержанной судом первой инстанции, о том, что налогоплательщик, реализуя товары по договорам поставки, утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "МЯСО-РЫБА" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МЯСО-РЫБА" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "МЯСО-РЫБА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-6352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6352/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А75-6352/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11005/2012) общества с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-6352/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" (ОГРН 1028601846679, ИНН 8615002409)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения от 30.03.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Гильдерман Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-02/01596 от 25.02.2013 сроком действия в течение трех лет),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" (далее по тексту - ООО "МЯСО-РЫБА", общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 175 308 руб. 75 коп., а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в общей сумме 871 650 руб. 42 коп. (602 258 руб. налога на прибыль, 269 391 руб. 81 коп. НДС).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "МЯСО-РЫБА" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МЯСО-РЫБА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЯСО-РЫБА" указывает, что если оплата реализованного товара произведена в безналичной форме, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что операция по реализации товара не относится к виду деятельности "розничная торговля" и влечет возникновение у лица, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении этой операции.
По мнению общества, толкование статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.
Кроме того, общество отмечает, что судом не приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244, от 08.07.2007 N 03-11-05/131, от 22.02.2008 N 03-11-05/41, из которых следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "МЯСО-РЫБА" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "МЯСО-РЫБА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.02.2012 N 33 (т. 1, л.д. 129) в отношении ООО "МЯСО-РЫБА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного пенсионного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки, составлен акт от 29.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 41-63). Проверкой установлено, что ООО "МЯСО-РЫБА" были заключены следующие договоры:
1) с МБОУ СОШ п. Пионерский на общую сумму 145 240 руб.:
- - договор на поставку продуктов питания (яйцо столовое) от 09.01.2008 N 1. Сумма договора составляет 12 960 руб. Срок действия договора с 09.01.2008 по 31.03.2008;
- - договор на поставку продуктов питания (крупы, мука, макаронные изделия) от 09.01.2008 N 2. Сумма договора составляет 32 060 руб. Срок действия договора с 09.01.2008 по 31.03.2008;
- - договор на поставку продуктов питания (колбасные изделия) от 09.01.2008 N 3. Сумма договора составляет 29 900 руб. Срок действия договора с 09.01.2008 по 31.03.2008;
- - договор на поставку продуктов питания (молочные продукты, мука, крупа) от 25.02.2008 N 4. Сумма договора составляет 34 340 руб. Срок действия договора с 25.02.2008 по 31.03.2008;
- - договор на поставку продуктов питания (крупы, мука, макаронные изделия) от 03.04.2008 N 5. Сумма договора составляет 35 980 руб. Срок действия договора с 01.04.2008 по 31.05.2008.
2) с детским садом "Росинка" на общую сумму 1 029 320 руб.:
- - муниципальный контракт от 16.01.2008 N 33 на приобретение молока и молочных продуктов. Общая сумма контракта составляет 269 800 руб. Срок действия контракта с 16.01.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему контракту. Продукты питания используются для организации питания детей в течение 1 квартала 2008 года;
- - муниципальный контракт от 11.04.2008 N 36 на приобретение молока и молочных продуктов. Общая сумма контракта составляет 449 400 руб. Срок действия с 11.04.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему контракту. Продукты питания используются для организации питания детей в течение 2 квартала 2008 года;
- - муниципальный контракт от 07.07.2008 N 61 на приобретение молока и молочных продуктов. Общая сумма контракта составляет 310 120 руб. Срок действия с 07.07.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему контракту. Продукты питания используются для организации питания детей в течение 3 квартала 2008 года.
3) с БМУЗ "ПРБ" на общую сумму 1 803 925 рублей, в том числе за 2008 год - 896 750 руб.:
- - контракт от декабря 2007 N 112-3 на поставку мяса и мясопродуктов. Общая сумма по контракту 492 500 руб. Срок действия контракта в течение 1, 2 кварталов 2008 года;
- - контракт от 04.04.2008 N 7ОМС на поставку молочной продукции. Общая сумма по контракту 404 250 руб. Срок действия в течение 2 квартала 2008 года;
- за 2009 год - 362 770 руб.:
- - муниципальный контракт от 17.02.2009 N 2 ОМС на поставку молочной продукции. Цена контракта составляет 180 310 руб. Срок поставки Товара в течение 60 календарных дней. Срок действия контракта с 17.02.2009 и действует до полного исполнения;
- - муниципальный контракт от 03.07.2009 N 36 ОМС на поставку молочной продукции. Цена контракта составляет 115 110 руб. Срок поставки товара в течение 60 календарных дней. Срок действия контракта с 03.07.2009 и действует до полного исполнения;
- - муниципальный контракт от 14.10.2009 N 64 ОМС на поставку рыбы свежемороженой и морепродуктов. Цена контракта составляет 67 350 руб. Срок поставки товара в течение 60 календарных дней. Срок действия контракта с 14.10.2009 и действует до полного исполнения;
- за 2010 год - 544 405 руб.:
- - муниципальный контракт от 15.03.2010 N 20 МК на поставку мяса и мясопродуктов. Цена контракта составляет 141 490 руб. Срок продажи товара в течение 10 календарных дней. Срок действия контракта с 15.03.2010 и действует до полного исполнения;
- - муниципальный контракт от 26.05.2010 N 43 (розничной купли-продажи) на поставку фруктов свежих и сухофруктов. Цена контракта составляет 40 525 руб. Срок продажи товара в течение 30 календарных дней. Срок действия контракта с 26.05.2010 и действует до полного исполнения;
- - муниципальный контракт от 26.11.2010 N 93 на поставку мяса и мясопродуктов. Цена контракта составляет 362 390 руб. Срок продажи товара в течение 20 календарных дней. Срок действия контракта с 26.11.2010 и действует до полного исполнения.
Таким образом, установлено, что ООО "МЯСО-РЫБА" заключило с бюджетными учреждениями вышеперечисленные муниципальные контракты, а также договоры поставки за общую сумму 3 047 985 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО "МЯСО-РЫБА" в адрес бюджетных учреждений согласно заключенным муниципальным контрактам, договорам поставки выставляло счета на реализацию продуктов на общую сумму 2 660 138 руб. 73 коп.
В этой связи инспекция пришла к выводу, что за указанный период с 2008 по 2010 годы ООО "МЯСО-РЫБА" в налоговую базу по налогу на прибыль организаций не включило выручку от реализации продуктов на общую сумму 2 660 138 руб. 93 коп., в результате чего обществом не уплачены налог на прибыль организаций в размере 602 258 руб. 61 коп., налог на добавленную стоимость в размере 269 391 руб. 81 коп. Кроме того, ООО "МЯСО-РЫБА" не были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, а также по НДС за 1-4 кварталы 2008-2010 года.
По результатам выявленных нарушений инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 1, согласно которому ООО "МЯСО-РЫБА" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 173 738 руб. 37 коп. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций за указанные периоды по налогу на прибыль и НДС и неуплату налога на прибыль и НДС за указанный период. Начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 175 308 руб. 75 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 871 650 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 15-37).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО "МЯСО-РЫБА" обжаловало его в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.05.2012 N 07/198 решение инспекции от 30.03.2012 N 1 оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 N 1 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МЯСО-РЫБА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
16.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "МЯСО-РЫБА" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "МЯСО-РЫБА" в проверяемый период являлось плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по розничной продаже продуктов питания.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "МЯСО-РЫБА" осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.
Свою позицию инспекция обосновала тем, что договоры с покупателями, заключенные обществом, содержат признаки договоров поставки: во всех случаях к договорам прилагались спецификации, являвшиеся неотъемлемой частью договоров; определение срока поставки товара и ответственности сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; оплата за товар производилась безналичным путем на основании выставленных счетов, счетов-фактур; взаимоотношения носили систематический характер.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей их реализации. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.
Из изложенного следует, что, вопреки доводу общества о том, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности, таким же определяющим значением имеют и вышеуказанные обстоятельства осуществления этой деятельности через объекты розничной торговли по розничным ценам.
Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11, в связи с чем ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-13614/10 по делу N А76-35795/2009-38-850, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, обоснованно сделал вывод о том, что между ООО "МЯСО-РЫБА" и учреждениями фактически сложились правоотношения поставки, поскольку договоры содержат существенные условия договоров поставки - срок действия договоров, согласование цены товара и условий его доставки; договоры перезаключались между сторонами; согласно условиям договоров общество обязалось поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями; на оплату реализованного товара выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке.
Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с квалификацией деятельности общества, предложенной налоговым органом и поддержанной судом первой инстанции, о том, что налогоплательщик, реализуя товары по договорам поставки, утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "МЯСО-РЫБА" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МЯСО-РЫБА" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "МЯСО-РЫБА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-6352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯСО-РЫБА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)