Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Гладченко А.Н., ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО9
на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ФИО9 ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по ФИО5, ФИО6, ФИО7, и представителя УФНС России по ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения N от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по (далее ИФНС) и решения от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО9, вынесенного заместителем руководителя УФНС России по.
В обоснование своих требований указывал, что он является собственником нежилого помещения по адресу:, (). Данное помещение предоставлено им в безвозмездное пользование ООО "Р" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из оспариваемых им решений, сдавая в безвозмездное пользование указанное помещение, он получил доход в натуральной форме в виде оплаты ООО "Р" коммунальных услуг по теплоснабжению и услуг по передаче электроэнергии на сумму 2371819 руб. 43 коп. за 2007-2008 годы, в связи с чем не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 308337 руб. Однако, в соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. Из условий указанного договора следует, что ссудополучатель принял на себя бремя содержания взятого в безвозмездное пользование имущества, каких-либо возмещений ссудодателю не производит. При этом ФИО9 указывает, что договоры с поставщиками коммунальных услуг на данное нежилое помещение не заключал и потребителем коммунальных услуг не являлся, ООО "Р" расходы на коммунальные услуги ему не возмещались коммунальные услуги за него не оплачивались. В связи с изложенным просил признать решения налоговых органов незаконными.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО9 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Доводы жалобы по существу являются аналогичными доводам, содержащимся в заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (п. 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ).
Материалами дела установлено, что по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставил ООО "Р" во временное пользование помещение общей площадью 702 кв. м, расположенное по адресу:, (), принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно п. 2.2.3 названного договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества.
В дальнейшем ООО "Р" заключило с ЗАО "М" договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии, которым предусмотрена обязанность ООО "Р" возместить затраты на теплоснабжение помещения площадью 702 кв. м в виде фиксированной суммы.
Также между ЗАО "М" и ООО "Р" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель (ЗАО "М") предоставляло коммунальные услуги (электроснабжение) в нежилом помещении площадью 702 кв. м, расположенном по адресу:, () в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оказания коммунальных услуг подтверждается соответствующими актами между ЗАО "М" и ООО "Р". Оплата ООО "Р" оказанных услуг по электроснабжению и теплоснабжению подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, из содержания вышеназванных договоров следует, что ООО "Р" заключило договоры на оказание коммунальных услуг с ЗАО "М" от своего имени и самостоятельно оплачивало соответствующие расходы. При этом оплата коммунальных услуг производилась по фиксированной цене независимо от их фактического потребления.
С учетом изложенного, а также в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 41 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 как собственник помещения, на котором лежит бремя расходов по его содержанию, в данном случае получил доход в форме экономической выгоды, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Гладченко А.Н., ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО9
на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ФИО9 ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по ФИО5, ФИО6, ФИО7, и представителя УФНС России по ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения N от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по (далее ИФНС) и решения от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО9, вынесенного заместителем руководителя УФНС России по.
В обоснование своих требований указывал, что он является собственником нежилого помещения по адресу:, (). Данное помещение предоставлено им в безвозмездное пользование ООО "Р" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из оспариваемых им решений, сдавая в безвозмездное пользование указанное помещение, он получил доход в натуральной форме в виде оплаты ООО "Р" коммунальных услуг по теплоснабжению и услуг по передаче электроэнергии на сумму 2371819 руб. 43 коп. за 2007-2008 годы, в связи с чем не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 308337 руб. Однако, в соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества. Из условий указанного договора следует, что ссудополучатель принял на себя бремя содержания взятого в безвозмездное пользование имущества, каких-либо возмещений ссудодателю не производит. При этом ФИО9 указывает, что договоры с поставщиками коммунальных услуг на данное нежилое помещение не заключал и потребителем коммунальных услуг не являлся, ООО "Р" расходы на коммунальные услуги ему не возмещались коммунальные услуги за него не оплачивались. В связи с изложенным просил признать решения налоговых органов незаконными.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО9 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Доводы жалобы по существу являются аналогичными доводам, содержащимся в заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (п. 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ).
Материалами дела установлено, что по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставил ООО "Р" во временное пользование помещение общей площадью 702 кв. м, расположенное по адресу:, (), принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно п. 2.2.3 названного договора ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества.
В дальнейшем ООО "Р" заключило с ЗАО "М" договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии, которым предусмотрена обязанность ООО "Р" возместить затраты на теплоснабжение помещения площадью 702 кв. м в виде фиксированной суммы.
Также между ЗАО "М" и ООО "Р" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель (ЗАО "М") предоставляло коммунальные услуги (электроснабжение) в нежилом помещении площадью 702 кв. м, расположенном по адресу:, () в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оказания коммунальных услуг подтверждается соответствующими актами между ЗАО "М" и ООО "Р". Оплата ООО "Р" оказанных услуг по электроснабжению и теплоснабжению подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, из содержания вышеназванных договоров следует, что ООО "Р" заключило договоры на оказание коммунальных услуг с ЗАО "М" от своего имени и самостоятельно оплачивало соответствующие расходы. При этом оплата коммунальных услуг производилась по фиксированной цене независимо от их фактического потребления.
С учетом изложенного, а также в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 41 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 как собственник помещения, на котором лежит бремя расходов по его содержанию, в данном случае получил доход в форме экономической выгоды, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)