Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Дроновой О.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-13/00019, удостоверение), Ковтун И.В. (доверенность от 29.12.2012 N 03-13/1162, удостоверение), от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-5222/2012 (судья Кривуля Л.Г.),
установил:
следующее.
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле (далее - ОВО УМВД по г. Туле) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы от 29.12.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное заявление принято к производству по делу N А68-5222/2012.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ОВО УМВД по г. Туле с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 85 070 386 рублей, пени в сумме 25 809 899 рублей 76 копеек, штрафа в сумме 17 014 077 рублей 20 копеек, а всего 127 894 362 рублей 96 копеек. Данное заявление принято к производству по делу N А68-3239/2012.
Определением от 14.06.2012 дела N А68-5222/2012 и N А68-3239/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А68-5222/2012.
Определением от 04.09.2012 произведена замена Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, учреждение).
Решением от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы от 29.12.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16 994 077 рублей 20 копеек признано недействительным, как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что все расходы, направленные на осуществление деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, покрываются федеральным бюджетом, согласно сметы расходов, составляемой на каждый год, а полученные от этой деятельности доходы направляются в полном объеме в федеральный бюджет. Заявитель считает, что взыскание налога в федеральный бюджет за указанный период невозможно, поскольку все полученные ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области от деятельности денежные средства уже перечислены в доход федерального бюджета. Кроме того указывает, что все денежные средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам об оказании услуг охраны, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОВО УМВД по г. Туле (правопредшественником заявителя) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 44.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы принято решение от 29.12.2011 N 36 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 17 014 077 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 85 070 386 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 25 809 899 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.12.2011 N 36, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 246 НК РФ предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Судом установлено, что учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества в общей сумме 386 651 227 рублей.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в статье 251 НК РФ. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 249 НК РФ эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.
Арифметические расчеты уточненных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа ответчиком не оспариваются.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.
При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета
При таких обстоятельствах учреждению правомерно доначислен налог на прибыль, пени и штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль организаций уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что все денежные средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам об оказании услуг охраны, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, арендные услуги за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц, арендных услуг должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ, и их перечень является исчерпывающим.
Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 не может быть принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия. Такой же подход отражен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
Довод заявителя о том, что на основании части 2 статьи 111 НК РФ он не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что учреждение ожидало от налоговых органов более конкретных разъяснений по вопросу уплаты налога на прибыль, в связи с чем не производило оплату налога на прибыль в 2010 году не может быть принят судом, поскольку перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный статьей 111 НК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
В данном случае учреждение оспаривает ненормативный акт налогового органа не в целях защиты государственных и (или) общественных интересов. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-5222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А68-5222/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А68-5222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Дроновой О.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-13/00019, удостоверение), Ковтун И.В. (доверенность от 29.12.2012 N 03-13/1162, удостоверение), от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 07.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-5222/2012 (судья Кривуля Л.Г.),
установил:
следующее.
Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Туле (далее - ОВО УМВД по г. Туле) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы от 29.12.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное заявление принято к производству по делу N А68-5222/2012.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ОВО УМВД по г. Туле с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 85 070 386 рублей, пени в сумме 25 809 899 рублей 76 копеек, штрафа в сумме 17 014 077 рублей 20 копеек, а всего 127 894 362 рублей 96 копеек. Данное заявление принято к производству по делу N А68-3239/2012.
Определением от 14.06.2012 дела N А68-5222/2012 и N А68-3239/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А68-5222/2012.
Определением от 04.09.2012 произведена замена Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, учреждение).
Решением от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы от 29.12.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16 994 077 рублей 20 копеек признано недействительным, как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что все расходы, направленные на осуществление деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, покрываются федеральным бюджетом, согласно сметы расходов, составляемой на каждый год, а полученные от этой деятельности доходы направляются в полном объеме в федеральный бюджет. Заявитель считает, что взыскание налога в федеральный бюджет за указанный период невозможно, поскольку все полученные ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области от деятельности денежные средства уже перечислены в доход федерального бюджета. Кроме того указывает, что все денежные средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам об оказании услуг охраны, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОВО УМВД по г. Туле (правопредшественником заявителя) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 44.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы принято решение от 29.12.2011 N 36 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 17 014 077 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 85 070 386 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 25 809 899 рублей 76 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.12.2011 N 36, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 246 НК РФ предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Судом установлено, что учреждение оказало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества в общей сумме 386 651 227 рублей.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, установлены в статье 251 НК РФ. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 249 НК РФ эти денежные средства не были включены в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.
Арифметические расчеты уточненных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа ответчиком не оспариваются.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.
При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета
При таких обстоятельствах учреждению правомерно доначислен налог на прибыль, пени и штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль организаций уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что все денежные средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны по договорам об оказании услуг охраны, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле статьи 41 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, арендные услуги за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц, арендных услуг должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ, и их перечень является исчерпывающим.
Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 не может быть принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент его принятия. Такой же подход отражен и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.
Довод заявителя о том, что на основании части 2 статьи 111 НК РФ он не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что учреждение ожидало от налоговых органов более конкретных разъяснений по вопросу уплаты налога на прибыль, в связи с чем не производило оплату налога на прибыль в 2010 году не может быть принят судом, поскольку перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленный статьей 111 НК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
В данном случае учреждение оспаривает ненормативный акт налогового органа не в целях защиты государственных и (или) общественных интересов. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-5222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)