Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-22669/2012 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод" - Сергеев М.А. (доверенность от 23.11.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 17.01.2013 N 05-21/17).
Закрытое акционерное общество "Миасский кирпичный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Миасский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 108Р о привлечении к налоговой ответственности в части размера назначенного штрафа 1 411 982,22 рублей (с учетом уточнений заявленных требований от 11.02.13 (т. 1, л.д. 112-113)).
Судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 210 507, 8 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие смягчающих ответственность общества обстоятельств, поскольку уплата налога на доходы физических лиц в полном объеме, но в более поздний срок не может расцениваться как обстоятельство, исключающее или смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающего ответственность, в том числе, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
По мнению инспекции, ненадлежащее исполнение руководителем ЗАО "Миасский кирпичный завод" своих обязанностей, частая смена бухгалтеров, тяжелое финансовое положение заявителя не должны были учтены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для привлечения к ответственности юридического лица.
Совершение правонарушения впервые свидетельствует лишь об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, инспекция указывает, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств уже был предметом рассмотрения налоговых органов при вынесении оспариваемого решения.
Инспекция считает снижение размера штрафа судом первой инстанции более чем в 7 раз чрезмерным и исключающим достижение карательной и предупредительной целей штрафных санкций.
Заявителем представлен отзыв, которым отклонены доводы апелляционной жалобы.
Так, общество считает, что при принятии решения инспекцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства. При этом суд, рассматривающий дело, наделен полномочиями признать в качестве смягчающих вину любые иные обстоятельства, не указанные в ст. 112 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Миасский кирпичный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 30.12.2011 N 108 Р о привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 411 982,22 рублей, начислены пени в размере 315 764,07 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 1 975 386 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 471 516 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось, в том числе, неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2012 от N 16-07/003312, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт совершения обществом правонарушений, однако с учетом наличия смягчающих ответственность заявителя обстоятельств снизил размер подлежащих взысканию на основании решения от 30.12.2011 N 108 Р штрафов на 1 210 507,80 рублей.
Вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции признаны уплата налога на доходы физических лиц в полном объеме, совершение правонарушения действующим директором ЗАО "Миасский кирпичный завод" Доморенко Владимиром Петровичем впервые, не соблюдение своих трудовых обязанностей предыдущим директором ЗАО "Миасский кирпичный завод", частая смена главного бухгалтера предприятия сезонный характер продаж продукции ЗАО "Миасский кирпичный завод".
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
При этом рассмотрение соответствующего вопроса налоговым органом, при рассмотрении дела, не исключает также право суда самостоятельно устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Доказательств того, что установленным судом размером штрафа не будет достигнута компенсационная или карательная функции санкции, с учетом материального положения общества, налоговым органом не представлено.
При этом судом первой инстанции не сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неполным перечислением НДФЛ, а лишь указано на несоразмерность начисленного штрафа имеющейся у заявителя на момент вынесения решения недоимке по НДФЛ.
В апелляционной жалобе обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает обстоятельства, связанные с кризисными явлениями в экономической сфере в период 2008-2010 гг., неблагоприятно сказавшиеся на хозяйственной деятельности организаций и породившие кризис неплатежей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-22669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 18АП-4638/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22669/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 18АП-4638/2013
Дело N А76-22669/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-22669/2012 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод" - Сергеев М.А. (доверенность от 23.11.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность от 17.01.2013 N 05-21/17).
Закрытое акционерное общество "Миасский кирпичный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Миасский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 108Р о привлечении к налоговой ответственности в части размера назначенного штрафа 1 411 982,22 рублей (с учетом уточнений заявленных требований от 11.02.13 (т. 1, л.д. 112-113)).
Судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 210 507, 8 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие смягчающих ответственность общества обстоятельств, поскольку уплата налога на доходы физических лиц в полном объеме, но в более поздний срок не может расцениваться как обстоятельство, исключающее или смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающего ответственность, в том числе, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
По мнению инспекции, ненадлежащее исполнение руководителем ЗАО "Миасский кирпичный завод" своих обязанностей, частая смена бухгалтеров, тяжелое финансовое положение заявителя не должны были учтены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для привлечения к ответственности юридического лица.
Совершение правонарушения впервые свидетельствует лишь об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, инспекция указывает, что вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств уже был предметом рассмотрения налоговых органов при вынесении оспариваемого решения.
Инспекция считает снижение размера штрафа судом первой инстанции более чем в 7 раз чрезмерным и исключающим достижение карательной и предупредительной целей штрафных санкций.
Заявителем представлен отзыв, которым отклонены доводы апелляционной жалобы.
Так, общество считает, что при принятии решения инспекцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства. При этом суд, рассматривающий дело, наделен полномочиями признать в качестве смягчающих вину любые иные обстоятельства, не указанные в ст. 112 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Миасский кирпичный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 30.12.2011 N 108 Р о привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 411 982,22 рублей, начислены пени в размере 315 764,07 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 1 975 386 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 471 516 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось, в том числе, неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2012 от N 16-07/003312, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт совершения обществом правонарушений, однако с учетом наличия смягчающих ответственность заявителя обстоятельств снизил размер подлежащих взысканию на основании решения от 30.12.2011 N 108 Р штрафов на 1 210 507,80 рублей.
Вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции признаны уплата налога на доходы физических лиц в полном объеме, совершение правонарушения действующим директором ЗАО "Миасский кирпичный завод" Доморенко Владимиром Петровичем впервые, не соблюдение своих трудовых обязанностей предыдущим директором ЗАО "Миасский кирпичный завод", частая смена главного бухгалтера предприятия сезонный характер продаж продукции ЗАО "Миасский кирпичный завод".
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
При этом рассмотрение соответствующего вопроса налоговым органом, при рассмотрении дела, не исключает также право суда самостоятельно устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и обоснованно принято решение о снижении размера санкции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Доказательств того, что установленным судом размером штрафа не будет достигнута компенсационная или карательная функции санкции, с учетом материального положения общества, налоговым органом не представлено.
При этом судом первой инстанции не сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с неполным перечислением НДФЛ, а лишь указано на несоразмерность начисленного штрафа имеющейся у заявителя на момент вынесения решения недоимке по НДФЛ.
В апелляционной жалобе обществом не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает обстоятельства, связанные с кризисными явлениями в экономической сфере в период 2008-2010 гг., неблагоприятно сказавшиеся на хозяйственной деятельности организаций и породившие кризис неплатежей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-22669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)