Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (ИНН 6614005805)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ю.Г. Алексеев, представитель, доверенность от 08.11.2012.
от заинтересованного лица - Л.В. Петренко, представитель, доверенность от 24.01.2013, Г.Р. Мартынова, представитель, доверенность от 24.01.2013, М.В. Емельянова, представитель, доверенность от 14.01.2013.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 8 от 31.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 508746 рублей, пени в размере 83672 рублей 65 копеек, штрафа в размере 101749 рублей; НДС в размере 77313 рублей, пени в размере 3752 рублей 98 копеек, штрафа в размере 8006 рублей; НДФЛ в размере 358670 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 169857 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
В период с 30.03.2012 по 28.05.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки установлено, что обществом занижены доходы от реализации электроремонтных работ за 2011 год, завышены расходы на оплату к месту проезда сотрудников, неправомерно не уплачен НДС и не перечислен в бюджет НДФЛ.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2012, на основании которого вынесено решение N 8 от 31.08.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены налог на прибыль, НДС; обществу предложено перечислить НДФЛ и пени по названным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1172/12 от 15.11.2012 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 8 от 31.08.2012 изменено путем отмены доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 526840 рублей, НДС в сумме 310609 рублей, пени в сумме 46303 рублей 88 копеек, штрафов в сумме 136003 рублей 80 копеек; в остальной части решение N 8 от 31.08.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 8 от 31.08.2012 в части, общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из материалов дела, налог на прибыль и НДС доначислены обществу в связи с тем, что, по мнению Инспекции, обществом занижены доходы от реализации электроремонтных работ за 2011 год. Выводы Инспекции являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
ООО "Завод горного машиностроения" согласно принятой учетной политике применяет порядок признания доходов и расходов по методу начисления.
Согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из материалов дела следует, что ООО "Завод горного машиностроения" заключило договоры подряда с ОАО разрез "Шестаки", ООО "Разрез Пермяковский", ООО "Шахта N 12", ООО СП "Барзасское товарищество", ОАО "Кузбасская топливная компания", ООО "Разрез Березовский", ЗАО "Тарньер-С", ОАО "Губахинский кокс".
Согласно договоров подрядчик (ООО "Завод горного машиностроения") своими силами и средствами обязуется оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов, услуги по механической и термической обработке, согласованные в дополнительных соглашениях (заявках, калькуляциях), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Ко всем договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2011, согласно которым при ремонте оборудования, содержащего лом цветных и черных металлов, стоимость услуг уменьшается на сумму отходов и отражается в калькуляциях, прилагаемых к настоящему договору. При этом, при составлении калькуляции сумма отходов сторнируется по рыночной цене и по нормам расхода провода и цветного металла с учетом коэффициента засоренности.
Также 01.08.2011 по всем договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны договорились, что право собственности на отходы при ремонте оборудования, содержащего лом цветных и черных металлов, переходит к Подрядчику.
По факту выполнения работ оплата производилась за вычетом стоимости материалов (отходов) оставшихся у заявителя и оприходованных им; с дохода - оплаты за работы - исчислялся налог на прибыль.
Сами по себе договоры с дополнительными соглашениями и их исполнение не противоречат законодательству; такой способ определения дохода является законным.
Вместе с тем, при проверке первичных документов налоговым органом было установлено, что фактически материалов (отходов) заявителем приходовалось не в том количестве и не на ту сумму, на которую уменьшалась стоимость работ согласно калькуляции, а в меньшем размере. Выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.
Проверяющим произведен расчет количества и стоимости фактически полученных отходов, тождественных количеству и стоимости отходов, исключенных из стоимости материалов при определении стоимости выполненных реализованных работ. Согласно данному расчету стоимость фактически полученных отходов в пределах количества отходов, исключенных из состава материалов при определении стоимости работ (в отношении реализованных работ) за период август - декабрь 2011 год составляет 284608,96 руб.
Соответственно, имеет место занижение дохода при исчислении налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, ст. 166 НК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации выполненных работ (оказанных услуг) не исчислил сумму налога и не предъявил ее к оплате покупателю выполненных работ (оказанных услуг) в общем размере 77 312,73 руб.
Таким образом, НДС, пени, штраф доначислены обществу правомерно.
В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 26 ст. 270 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения необоснованно были отнесены расходы на оплату проезда работников к месту работы и обратно в случаях, не обусловленных технологическими особенностями производства, и когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно не предусмотрены трудовыми договорами и (или) коллективным договором.
Как следует из материалов дела в течение проверяемого периода налогоплательщик приобретал автотранспортные услуги у ИП Огородникова Владимира Владимировича и у ИП Вервейн А.В.
ИП Огородников В.В. и ИП Вервейн А.В. оказывали услуги по доставке работников ООО "Завод горного машиностроения" после окончания 2-й смены от места работы до места жительства.
Согласно п. 1 ст. 252 в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как следует из материалов дела документы в обоснование расходов по договорам с ИП Вервейн А.В. за 1 квартал 2009 года не представлены (договоры были заключены в апреле 2009 года), следовательно, относить суммы расходов по данным операциям на затраты при исчислении налога на прибыль оснований не имелось; вывод о неуплате обществом налога на прибыль в сумме 13680 рублей является обоснованным.
В отношении остальных периодов суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности позиции налогоплательщика о том, что расходы, произведенные на оплату автотранспортных услуг на доставку рабочих второй смены от работы до дома, для ООО "Завод горного машиностроения" обусловлены технологическими особенностями производства (производство на заводе является непрерывным, 2-я смена заканчивается ночью, когда общественный транспорт не оказывает услуг; работники проживают, в том числе, не только в г. Карпинске, где расположено производство, но и в соседнем г. Краснотурьинске (15 км)). Суд считает, что в данных конкретных обстоятельствах, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом ИП Огородникова В.В. и ИП Вервейна А.В. связаны с технологическими особенностями производства, и должны учитываться при определении налоговой базы. Следовательно, в указанной части доначисление налога нельзя признать обоснованным.
Помимо изложенного в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных доходов включена сумма излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации, не в полном объеме. Занижение внереализационных доходов составило 971 852,75 руб.
Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что п. 2.1. иска (относительно выводов о занижении внереализационных доходов) не поддерживает; в данной части решение налогового органа по - существу не оспаривает. Вместе с тем, считает, что по данному эпизоду сумма налога на прибыль не должна быть начислена, поскольку у общества в предыдущие периоды имелся убыток, перекрывающий доначисленные суммы налога, не только по данному эпизоду, но и по вышеизложенным (занижение дохода от реализации электроремонтных работ за 2011 год и необоснованное включение в состав расходов затрат на оплату проезда к месту работы и обратно).
Суд считает довод общества правильным.
В соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу требований ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
Учитывая, что по результатам 2009 - 2011 годов обществом получен убыток, который в свою очередь уменьшает налогооблагаемую прибыль, оснований для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме 508746 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса у инспекции не имелось. Налогоплательщик использовал свое право на перенос убытков на финансовые результаты проверяемых периодов, о своем праве перенести убыток в большем размере им заявлено в возражениях на акт проверки.
Довод налогового органа о том, что перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться посредством подачи уточненной налоговой декларации, является несостоятельным, носящим формальный характер (Постановление ФАС УО от 31.01.2011 N Ф09-11137/10-С3).
Ссылка Управления ФНС по Свердловской области на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 в данном деле не применима. В указанном деле рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик документально не смог подтвердить убытки (документы отсутствовали).
В настоящем же деле убытки общества подтверждены документально, налоговые декларации 2009 - 2011 годов содержат об этом сведения, приняты Инспекцией, проверены. Налоговый орган не оспаривает ни факт, ни размер убытков общества. Поэтому при проверке Инспекции следовало не доначислять налог на прибыль в оспариваемой сумме, пени, штрафы, а уменьшить подтвержденный убыток общества.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 508746 рублей, пени в размере 83672 рублей 65 копеек, штрафа в размере 101749 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
В ходе проверки было также установлено, что сумма налога на доходы физических лиц с дохода в виде бесплатно предоставленного питания налогоплательщиком не удерживается, а перечисляется за счет собственных средств, в нарушении п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, в его интересах. При получении налогоплательщиком дохода от организации в натуральной форме налоговая база определяется в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, рассчитанных в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 - ст. 40 НК РФ).
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
При этом ежемесячное перечисление налоговым агентом собственных средств в бюджетную систему РФ не является перечислением НДФЛ.
Соответствующая сумма рассматривается в качестве ошибочно поступившей в бюджет и подлежит возврату на расчетный счет организации на основании заявления, поданного ею в налоговый орган.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 226 НК РФ российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать и уплатить суммы налога в бюджет при фактической выплате дохода. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.
При проверке приказов, торговых отчетов столовой, карточек счетов NN 76.5, 91.2 трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, сводов по зарплате, расчетных листков, налоговых карточек, справок формы 2-НДФЛ, и на основании проведенного допроса гл. бухгалтера Шефнер Н.А. установлено, что ООО "Завод горного машиностроения" производило расходы на питание работников в столовой ООО "ЗГМ" и одновременно перечисление налога на доходы физических лиц с дохода в виде оплаты за питания за счет собственных средств предприятия.
Налоговый агент операцию с перечислением НДФЛ с питания производил следующим образом: в доход работника в виде "мнимого" дохода включаются двумя отдельными строками сумма бесплатно предоставленного питания за месяц и сумма услуги в виде уплаченного за них НДФЛ с питания. Например, согласно свода за январь 2011 г. в начислениях под видом 217** "Питание" отражена сумма бесплатно предоставленного питания в размере 91712,27 руб., и отдельной строкой под видом 222** "ПИТндфл" отражена сумма в размере 13733 руб. В удержаниях по своду под видом 331 "ндфлПИТ" отражена сумма со знаком "Минус" в размере 13733 руб., т.е. данная сумма НДФЛ не удержана с работников. При этом сумма НДФЛ, отражаемая на счете N 68 "Расчеты с бюджетом" (вид удержания 305) за январь 2011 г. составляет 941315 руб., из них 927582 руб. удержанная с зарплаты и 13733 руб. включенная за счет собственных средств предприятия.
Таким образом, сумма налога с доходов физических лиц, необходимая для перечисления в бюджет увеличена на счете N 68 за счет собственных средств на сумму НДФЛ с питания, т.е. на сумму 13733 руб. за январь 2011 г. Такая ситуация имеет место за все месяца проверяемого периода, в которых производились расходы на бесплатно предоставленное питание работников.
Стоимость питания является доходом работников в натуральной форме в соответствии со ст. 211 НК РФ и облагается НДФЛ. При этом указывается, что такой доход рассчитывается на основе общей стоимости питания и данных из табеля учета рабочего времени или других аналогичных документов.
В нарушении указанной статьи 211 НК РФ за проверяемый период налоговым агентом в налогооблагаемый доход работников помимо общей стоимости бесплатно предоставленного питания в общей сумме 2 240 577 руб. (в пределах установленного лимита, т.е. 40 руб. за смену) необоснованно включена и сумма услуги в виде налога на доходы физических лиц, исчисленная и неправомерно перечисленная за счет средств предприятия (счет N 91.2) с питания в размере 412 892 руб.
При проверке лицевых счетов (расчетных листков), налоговых карточек, справок ф. 2-НДФЛ установлено, что в нарушение положений ст. 24, п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом ООО "Завод горного машиностроения" налог на доходы с физических лиц в сумме 358 670 руб., неправомерно не удержан с работников. Перечисление налога произведено за счет средств налогового агента.
Учитывая, что работникам предприятия регулярно начислялась заработная плата и ежемесячно выплачивалась в денежной форме, налоговый агент имел реальную возможность удержать налог на доходы физических лиц. Общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (при этом штраф по ст. 123 НК РФ инспекцией был применен лишь за несвоевременное перечисление НДФЛ, которое осуществлялось после 02.09.2010 года).
Суд считает, что выводы Инспекции в части НДФЛ являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Ссылка заявителя на наличие смягчающих обстоятельств и возможность снижения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. Тот факт, что деятельность общества убыточна, сам по себе смягчающим обстоятельством не является. То, что просрочка в перечислении НДФЛ в бюджет была незначительна, смягчающим обстоятельством также не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд отмечает, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Таким образом, требование общества в части снижения штрафа по НДФЛ удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 8 от 31.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 508746 рублей, пени в размере 83672 рублей 65 копеек, штрафа в размере 101749 рублей, подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 8 от 31.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 508746 рублей, соответствующих пеней, штрафа, как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-49607/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А60-49607/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (ИНН 6614005805)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ю.Г. Алексеев, представитель, доверенность от 08.11.2012.
от заинтересованного лица - Л.В. Петренко, представитель, доверенность от 24.01.2013, Г.Р. Мартынова, представитель, доверенность от 24.01.2013, М.В. Емельянова, представитель, доверенность от 14.01.2013.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 8 от 31.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 508746 рублей, пени в размере 83672 рублей 65 копеек, штрафа в размере 101749 рублей; НДС в размере 77313 рублей, пени в размере 3752 рублей 98 копеек, штрафа в размере 8006 рублей; НДФЛ в размере 358670 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 169857 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
В период с 30.03.2012 по 28.05.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам налоговой проверки установлено, что обществом занижены доходы от реализации электроремонтных работ за 2011 год, завышены расходы на оплату к месту проезда сотрудников, неправомерно не уплачен НДС и не перечислен в бюджет НДФЛ.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2012, на основании которого вынесено решение N 8 от 31.08.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены налог на прибыль, НДС; обществу предложено перечислить НДФЛ и пени по названным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1172/12 от 15.11.2012 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 8 от 31.08.2012 изменено путем отмены доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 526840 рублей, НДС в сумме 310609 рублей, пени в сумме 46303 рублей 88 копеек, штрафов в сумме 136003 рублей 80 копеек; в остальной части решение N 8 от 31.08.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 8 от 31.08.2012 в части, общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из материалов дела, налог на прибыль и НДС доначислены обществу в связи с тем, что, по мнению Инспекции, обществом занижены доходы от реализации электроремонтных работ за 2011 год. Выводы Инспекции являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
ООО "Завод горного машиностроения" согласно принятой учетной политике применяет порядок признания доходов и расходов по методу начисления.
Согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из материалов дела следует, что ООО "Завод горного машиностроения" заключило договоры подряда с ОАО разрез "Шестаки", ООО "Разрез Пермяковский", ООО "Шахта N 12", ООО СП "Барзасское товарищество", ОАО "Кузбасская топливная компания", ООО "Разрез Березовский", ЗАО "Тарньер-С", ОАО "Губахинский кокс".
Согласно договоров подрядчик (ООО "Завод горного машиностроения") своими силами и средствами обязуется оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов, услуги по механической и термической обработке, согласованные в дополнительных соглашениях (заявках, калькуляциях), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для их выполнения, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Ко всем договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2011, согласно которым при ремонте оборудования, содержащего лом цветных и черных металлов, стоимость услуг уменьшается на сумму отходов и отражается в калькуляциях, прилагаемых к настоящему договору. При этом, при составлении калькуляции сумма отходов сторнируется по рыночной цене и по нормам расхода провода и цветного металла с учетом коэффициента засоренности.
Также 01.08.2011 по всем договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стороны договорились, что право собственности на отходы при ремонте оборудования, содержащего лом цветных и черных металлов, переходит к Подрядчику.
По факту выполнения работ оплата производилась за вычетом стоимости материалов (отходов) оставшихся у заявителя и оприходованных им; с дохода - оплаты за работы - исчислялся налог на прибыль.
Сами по себе договоры с дополнительными соглашениями и их исполнение не противоречат законодательству; такой способ определения дохода является законным.
Вместе с тем, при проверке первичных документов налоговым органом было установлено, что фактически материалов (отходов) заявителем приходовалось не в том количестве и не на ту сумму, на которую уменьшалась стоимость работ согласно калькуляции, а в меньшем размере. Выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.
Проверяющим произведен расчет количества и стоимости фактически полученных отходов, тождественных количеству и стоимости отходов, исключенных из стоимости материалов при определении стоимости выполненных реализованных работ. Согласно данному расчету стоимость фактически полученных отходов в пределах количества отходов, исключенных из состава материалов при определении стоимости работ (в отношении реализованных работ) за период август - декабрь 2011 год составляет 284608,96 руб.
Соответственно, имеет место занижение дохода при исчислении налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, ст. 166 НК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации выполненных работ (оказанных услуг) не исчислил сумму налога и не предъявил ее к оплате покупателю выполненных работ (оказанных услуг) в общем размере 77 312,73 руб.
Таким образом, НДС, пени, штраф доначислены обществу правомерно.
В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 26 ст. 270 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения необоснованно были отнесены расходы на оплату проезда работников к месту работы и обратно в случаях, не обусловленных технологическими особенностями производства, и когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно не предусмотрены трудовыми договорами и (или) коллективным договором.
Как следует из материалов дела в течение проверяемого периода налогоплательщик приобретал автотранспортные услуги у ИП Огородникова Владимира Владимировича и у ИП Вервейн А.В.
ИП Огородников В.В. и ИП Вервейн А.В. оказывали услуги по доставке работников ООО "Завод горного машиностроения" после окончания 2-й смены от места работы до места жительства.
Согласно п. 1 ст. 252 в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как следует из материалов дела документы в обоснование расходов по договорам с ИП Вервейн А.В. за 1 квартал 2009 года не представлены (договоры были заключены в апреле 2009 года), следовательно, относить суммы расходов по данным операциям на затраты при исчислении налога на прибыль оснований не имелось; вывод о неуплате обществом налога на прибыль в сумме 13680 рублей является обоснованным.
В отношении остальных периодов суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности позиции налогоплательщика о том, что расходы, произведенные на оплату автотранспортных услуг на доставку рабочих второй смены от работы до дома, для ООО "Завод горного машиностроения" обусловлены технологическими особенностями производства (производство на заводе является непрерывным, 2-я смена заканчивается ночью, когда общественный транспорт не оказывает услуг; работники проживают, в том числе, не только в г. Карпинске, где расположено производство, но и в соседнем г. Краснотурьинске (15 км)). Суд считает, что в данных конкретных обстоятельствах, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом ИП Огородникова В.В. и ИП Вервейна А.В. связаны с технологическими особенностями производства, и должны учитываться при определении налоговой базы. Следовательно, в указанной части доначисление налога нельзя признать обоснованным.
Помимо изложенного в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных доходов включена сумма излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации, не в полном объеме. Занижение внереализационных доходов составило 971 852,75 руб.
Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что п. 2.1. иска (относительно выводов о занижении внереализационных доходов) не поддерживает; в данной части решение налогового органа по - существу не оспаривает. Вместе с тем, считает, что по данному эпизоду сумма налога на прибыль не должна быть начислена, поскольку у общества в предыдущие периоды имелся убыток, перекрывающий доначисленные суммы налога, не только по данному эпизоду, но и по вышеизложенным (занижение дохода от реализации электроремонтных работ за 2011 год и необоснованное включение в состав расходов затрат на оплату проезда к месту работы и обратно).
Суд считает довод общества правильным.
В соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Согласно ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу требований ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
Учитывая, что по результатам 2009 - 2011 годов обществом получен убыток, который в свою очередь уменьшает налогооблагаемую прибыль, оснований для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме 508746 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса у инспекции не имелось. Налогоплательщик использовал свое право на перенос убытков на финансовые результаты проверяемых периодов, о своем праве перенести убыток в большем размере им заявлено в возражениях на акт проверки.
Довод налогового органа о том, что перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться посредством подачи уточненной налоговой декларации, является несостоятельным, носящим формальный характер (Постановление ФАС УО от 31.01.2011 N Ф09-11137/10-С3).
Ссылка Управления ФНС по Свердловской области на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3546/12 в данном деле не применима. В указанном деле рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик документально не смог подтвердить убытки (документы отсутствовали).
В настоящем же деле убытки общества подтверждены документально, налоговые декларации 2009 - 2011 годов содержат об этом сведения, приняты Инспекцией, проверены. Налоговый орган не оспаривает ни факт, ни размер убытков общества. Поэтому при проверке Инспекции следовало не доначислять налог на прибыль в оспариваемой сумме, пени, штрафы, а уменьшить подтвержденный убыток общества.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 508746 рублей, пени в размере 83672 рублей 65 копеек, штрафа в размере 101749 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
В ходе проверки было также установлено, что сумма налога на доходы физических лиц с дохода в виде бесплатно предоставленного питания налогоплательщиком не удерживается, а перечисляется за счет собственных средств, в нарушении п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, в его интересах. При получении налогоплательщиком дохода от организации в натуральной форме налоговая база определяется в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, рассчитанных в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ (до 01.01.2012 - ст. 40 НК РФ).
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
При этом ежемесячное перечисление налоговым агентом собственных средств в бюджетную систему РФ не является перечислением НДФЛ.
Соответствующая сумма рассматривается в качестве ошибочно поступившей в бюджет и подлежит возврату на расчетный счет организации на основании заявления, поданного ею в налоговый орган.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 226 НК РФ российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать и уплатить суммы налога в бюджет при фактической выплате дохода. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.
При проверке приказов, торговых отчетов столовой, карточек счетов NN 76.5, 91.2 трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, сводов по зарплате, расчетных листков, налоговых карточек, справок формы 2-НДФЛ, и на основании проведенного допроса гл. бухгалтера Шефнер Н.А. установлено, что ООО "Завод горного машиностроения" производило расходы на питание работников в столовой ООО "ЗГМ" и одновременно перечисление налога на доходы физических лиц с дохода в виде оплаты за питания за счет собственных средств предприятия.
Налоговый агент операцию с перечислением НДФЛ с питания производил следующим образом: в доход работника в виде "мнимого" дохода включаются двумя отдельными строками сумма бесплатно предоставленного питания за месяц и сумма услуги в виде уплаченного за них НДФЛ с питания. Например, согласно свода за январь 2011 г. в начислениях под видом 217** "Питание" отражена сумма бесплатно предоставленного питания в размере 91712,27 руб., и отдельной строкой под видом 222** "ПИТндфл" отражена сумма в размере 13733 руб. В удержаниях по своду под видом 331 "ндфлПИТ" отражена сумма со знаком "Минус" в размере 13733 руб., т.е. данная сумма НДФЛ не удержана с работников. При этом сумма НДФЛ, отражаемая на счете N 68 "Расчеты с бюджетом" (вид удержания 305) за январь 2011 г. составляет 941315 руб., из них 927582 руб. удержанная с зарплаты и 13733 руб. включенная за счет собственных средств предприятия.
Таким образом, сумма налога с доходов физических лиц, необходимая для перечисления в бюджет увеличена на счете N 68 за счет собственных средств на сумму НДФЛ с питания, т.е. на сумму 13733 руб. за январь 2011 г. Такая ситуация имеет место за все месяца проверяемого периода, в которых производились расходы на бесплатно предоставленное питание работников.
Стоимость питания является доходом работников в натуральной форме в соответствии со ст. 211 НК РФ и облагается НДФЛ. При этом указывается, что такой доход рассчитывается на основе общей стоимости питания и данных из табеля учета рабочего времени или других аналогичных документов.
В нарушении указанной статьи 211 НК РФ за проверяемый период налоговым агентом в налогооблагаемый доход работников помимо общей стоимости бесплатно предоставленного питания в общей сумме 2 240 577 руб. (в пределах установленного лимита, т.е. 40 руб. за смену) необоснованно включена и сумма услуги в виде налога на доходы физических лиц, исчисленная и неправомерно перечисленная за счет средств предприятия (счет N 91.2) с питания в размере 412 892 руб.
При проверке лицевых счетов (расчетных листков), налоговых карточек, справок ф. 2-НДФЛ установлено, что в нарушение положений ст. 24, п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом ООО "Завод горного машиностроения" налог на доходы с физических лиц в сумме 358 670 руб., неправомерно не удержан с работников. Перечисление налога произведено за счет средств налогового агента.
Учитывая, что работникам предприятия регулярно начислялась заработная плата и ежемесячно выплачивалась в денежной форме, налоговый агент имел реальную возможность удержать налог на доходы физических лиц. Общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (при этом штраф по ст. 123 НК РФ инспекцией был применен лишь за несвоевременное перечисление НДФЛ, которое осуществлялось после 02.09.2010 года).
Суд считает, что выводы Инспекции в части НДФЛ являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Ссылка заявителя на наличие смягчающих обстоятельств и возможность снижения штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. Тот факт, что деятельность общества убыточна, сам по себе смягчающим обстоятельством не является. То, что просрочка в перечислении НДФЛ в бюджет была незначительна, смягчающим обстоятельством также не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд отмечает, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Таким образом, требование общества в части снижения штрафа по НДФЛ удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 8 от 31.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 508746 рублей, пени в размере 83672 рублей 65 копеек, штрафа в размере 101749 рублей, подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 8 от 31.08.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 508746 рублей, соответствующих пеней, штрафа, как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)