Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгазификация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-19971/13-98-193, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Росгазификация" (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д., д. 1А, стр. 6, ОГРН 1027739033410) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (305502, Курская обл., Курский район, п. Маршала Жукова, квартал 1 д. 15, ОГРН 1064632034510) о взыскании 104135110 руб. 82 коп. задолженности, об обращении взыскании на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондарев А.С. по доверенности N 122 от 02.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
ОАО "Росгазификации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "ГазСпецресурс" задолженности по договору займа N ЗД/05-02-09 от 09.02.2009, включая 96510000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 7625110 руб. 82 коп. процентов за пользование займом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога N ЗН/03-05-09 от 15.05.2009 и N ЗН/02-04-09 от 01.04.2009 имущество.
Кроме того, истец представил заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением (обременением) акций ОАО "Росгазификации" обыкновенных, именных, бездокументарных в количестве 8090 шт., заложенных на основании договора залога N ЗН/03-05-09 от 15.05.2009 и совершать действия, связанные с отчуждением (обременением) подземного и наземного газопровода высокого давления с кадастровым (условным) N 46-46-12/003/2007-511, заложенного по договору залога N ЗН/02-04-09 от 01.04.2009.
Мотивируя свое заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал, что срок действия регистрации договора залога N ЗН/02-04-09 от 01.04.2009 истекает 09.02.2013; стоимость заложенных акций составляет 29241964 руб. 73 коп., а также имеется вероятность отчуждения ответчиком заложенного имущества. В свою очередь, отказ в принятии данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением от 25.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению или обременению указанного заложенного имущества, а также создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника. Статьей 343 Кодекса предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, следовательно, правопреемник залогодателя становятся на его место.
Таким образом, исполнение обязательств ответчика по возврату займа, как правильного указал суд первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, уже обеспечено указанными договорами залога, содержащим в своем тексте запрет распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.
При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и могут служить безусловным основанием для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-19971/13-98-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 09АП-11661/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19971/13-98-193
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 09АП-11661/2013-ГК
Дело N А40-19971/13-98-193
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгазификация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-19971/13-98-193, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Росгазификация" (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д., д. 1А, стр. 6, ОГРН 1027739033410) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецресурс" (305502, Курская обл., Курский район, п. Маршала Жукова, квартал 1 д. 15, ОГРН 1064632034510) о взыскании 104135110 руб. 82 коп. задолженности, об обращении взыскании на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондарев А.С. по доверенности N 122 от 02.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
ОАО "Росгазификации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "ГазСпецресурс" задолженности по договору займа N ЗД/05-02-09 от 09.02.2009, включая 96510000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 7625110 руб. 82 коп. процентов за пользование займом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога N ЗН/03-05-09 от 15.05.2009 и N ЗН/02-04-09 от 01.04.2009 имущество.
Кроме того, истец представил заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с отчуждением (обременением) акций ОАО "Росгазификации" обыкновенных, именных, бездокументарных в количестве 8090 шт., заложенных на основании договора залога N ЗН/03-05-09 от 15.05.2009 и совершать действия, связанные с отчуждением (обременением) подземного и наземного газопровода высокого давления с кадастровым (условным) N 46-46-12/003/2007-511, заложенного по договору залога N ЗН/02-04-09 от 01.04.2009.
Мотивируя свое заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал, что срок действия регистрации договора залога N ЗН/02-04-09 от 01.04.2009 истекает 09.02.2013; стоимость заложенных акций составляет 29241964 руб. 73 коп., а также имеется вероятность отчуждения ответчиком заложенного имущества. В свою очередь, отказ в принятии данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением от 25.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению или обременению указанного заложенного имущества, а также создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника. Статьей 343 Кодекса предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, следовательно, правопреемник залогодателя становятся на его место.
Таким образом, исполнение обязательств ответчика по возврату займа, как правильного указал суд первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, уже обеспечено указанными договорами залога, содержащим в своем тексте запрет распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.
При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и могут служить безусловным основанием для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-19971/13-98-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)