Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В. и Желонкиной Г.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. ФИО10 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. ФИО11 об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области К. - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП К. и представителя УФССП России по Саратовской области Б. по доверенности от 25.02.2013 года, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом- исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области К. (далее Пристав). В обоснование заявления указал, что 25.01.2013 года им была получена копия постановления Пристава от 29.10.2012 года о прекращении исполнительного производства N 63/4/9334/4/2009, возбужденного 02.04.2009 года, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области направить Д. налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в соответствии с требованиями приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 27.07.2004 года N САЭ-3-04/440 @ "О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц". Заявитель не согласился с данным постановлением, поскольку в нем не указаны реквизиты судебного акта, которым прекращено исполнительное производство, не указана конкретная причина прекращения судом исполнительного производства (а не исполнительного документа, как указано в постановлении судебного пристава), неверно указано, что данное постановление может быть обжаловано или оспорено в арбитражный суд. Полагая, что данным постановлением нарушаются права заявителя, Д. просил обязать Балаковский РОСП исправить указанные им нарушения в постановлении Пристава от 29.10.2012 года по исполнительному производству N 63/4/9334/4/2009, за исключением одного из оснований заявления о неверном указании порядка обжалования постановления в арбитражный суд, поскольку данная техническая ошибка была устранена Приставом постановлением от 05.02.2013 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам первоначального заявления в суд первой инстанции. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Пристав просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
- 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
- 2) дата вынесения постановления;
- 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
- 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
- 5) вопрос, по которому выносится постановление;
- 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
- 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
- 8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство N 63/4/9334/4/2009 от 02.04.2009 года об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области направить Д. налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в соответствии с требованиями приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 27.07.2004 года N САЭ-3-04/440 @ "О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц".
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.07.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.10.2012 года, удовлетворено заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области и прекращено исполнительное производство N 63/4/9334/4/2009 от 02.04.2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-280, выданного Балаковским районным судом Саратовской области 16.03.2009 года ввиду отсутствия задолженности Д.О.Д. по уплате налога на доход за 2007 год, а также утраты возможности исполнения Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Саратовской области исполнительного документа о направлении налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год (л.д. 11 - 12, 56 - 57).
Постановлением Пристава от 29.10.2012 года исполнительное производство N 63/4/9334/4/2009 прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ ввиду того, что судом принят акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д. 19).
05.02.2013 года постановлением Пристава внесены изменения в постановление о прекращении исполнительного производства от 29.10.2012 года в соответствии с которым вместо органа обжалования постановления - Арбитражный суд, указан Балаковский районный суд Саратовской области (л.д. 18).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что постановление Пристава от 29.10.2012 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
Прекращение Приставом исполнительного производства при наличии определения суда о прекращении данного исполнительного производства не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.
Поскольку заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав в результате вынесения Приставом постановления от 29.10.2012 года о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Д.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2611
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2611
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В. и Желонкиной Г.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. ФИО10 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. ФИО11 об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области К. - отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП К. и представителя УФССП России по Саратовской области Б. по доверенности от 25.02.2013 года, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом- исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области К. (далее Пристав). В обоснование заявления указал, что 25.01.2013 года им была получена копия постановления Пристава от 29.10.2012 года о прекращении исполнительного производства N 63/4/9334/4/2009, возбужденного 02.04.2009 года, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области направить Д. налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в соответствии с требованиями приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 27.07.2004 года N САЭ-3-04/440 @ "О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц". Заявитель не согласился с данным постановлением, поскольку в нем не указаны реквизиты судебного акта, которым прекращено исполнительное производство, не указана конкретная причина прекращения судом исполнительного производства (а не исполнительного документа, как указано в постановлении судебного пристава), неверно указано, что данное постановление может быть обжаловано или оспорено в арбитражный суд. Полагая, что данным постановлением нарушаются права заявителя, Д. просил обязать Балаковский РОСП исправить указанные им нарушения в постановлении Пристава от 29.10.2012 года по исполнительному производству N 63/4/9334/4/2009, за исключением одного из оснований заявления о неверном указании порядка обжалования постановления в арбитражный суд, поскольку данная техническая ошибка была устранена Приставом постановлением от 05.02.2013 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам первоначального заявления в суд первой инстанции. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Пристав просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
- 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
- 2) дата вынесения постановления;
- 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
- 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
- 5) вопрос, по которому выносится постановление;
- 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
- 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
- 8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство N 63/4/9334/4/2009 от 02.04.2009 года об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области направить Д. налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в соответствии с требованиями приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 27.07.2004 года N САЭ-3-04/440 @ "О форме налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц".
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.07.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.10.2012 года, удовлетворено заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области и прекращено исполнительное производство N 63/4/9334/4/2009 от 02.04.2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-280, выданного Балаковским районным судом Саратовской области 16.03.2009 года ввиду отсутствия задолженности Д.О.Д. по уплате налога на доход за 2007 год, а также утраты возможности исполнения Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Саратовской области исполнительного документа о направлении налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год (л.д. 11 - 12, 56 - 57).
Постановлением Пристава от 29.10.2012 года исполнительное производство N 63/4/9334/4/2009 прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ ввиду того, что судом принят акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д. 19).
05.02.2013 года постановлением Пристава внесены изменения в постановление о прекращении исполнительного производства от 29.10.2012 года в соответствии с которым вместо органа обжалования постановления - Арбитражный суд, указан Балаковский районный суд Саратовской области (л.д. 18).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что постановление Пристава от 29.10.2012 года соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
Прекращение Приставом исполнительного производства при наличии определения суда о прекращении данного исполнительного производства не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.
Поскольку заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав в результате вынесения Приставом постановления от 29.10.2012 года о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Д.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. ФИО12 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)