Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Вариант-Строй": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-9070/2011 (судья Танделова З.М.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ОГРН 1043107037973, ИНН 3123111997) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант- Строй" (далее - ООО "Вариант - Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции N 1322 от 08.09.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и действий (бездействия) налогового органа и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в областной бюджет в размере 129320 руб. с начисленными процентами в размере 8403 руб., всего 137 723 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 г. по делу N А08-9070/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление апелляционного суда от 22.03.2012 оставлены без изменения.
Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-11420/12 отказано в передаче дела N А08-9070/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.
22.04.2013 ООО "Вариант - Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 указанное заявление было возвращено заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Вариант-Строй" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
При этом Общество ссылается на то, что отмеченные судом несоответствия заявления требованиям, предъявляемым в форме и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, носили устранимый характер. По мнению заявителя, несмотря на то, что к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, указанное обстоятельство могло быть установлено исходя из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в рамках настоящего дела. Также заявитель ссылается на то, что содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует установленным требованиям.
Общество указывает, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является акт сверки N 107 от 21.01.2013, в котором указано на наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в региональный бюджет, в сумме 76108 руб., которая впервые была отражена в выписках из лицевого счета от 09.02.2011 г. (том 1 л.д. 16-20).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2013 не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления регламентированы статьей 313 АПК РФ.
В частности, согласно части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
- 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
- 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
- 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
- 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
- 5) перечень прилагаемых документов.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.
Одновременно, абзацем 2 части 1 статьи 314 АПК РФ предусмотрено, что в случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции ООО "Вариант-Строй", обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А08-9070/2011, в нарушение правил пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ни в тексте заявления, ни в просительной части заявления не указало на судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам оно ходатайствует. Копия судебного акта при обращении с указанным заявлением Обществом не приложена.
По мнению ООО "Вариант-Строй", указанные обстоятельства носят устранимый характер, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в рамках дела N А08-9070/2011 и у суда имелась возможность установить о пересмотре какого именно судебного акта ходатайствует заявитель.
Оценивая данный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что подача заявления в рамках конкретного арбитражного дела применительно к рассматриваемой ситуации является недостаточной и не свидетельствует о выполнении заявителем требований к содержанию заявления.
В рамках рассмотрения дела N А08-9070/2011 было вынесено четыре судебных акта судами различных судебных инстанций, каждый из которых при определенных обстоятельствах и при наличии к тому оснований мог быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в заявлении ООО "Вариант-Строй" конкретно не указано, какое именно вновь открывшееся или новое обстоятельство из перечисленных в частях второй и третьей статьи 311 АПК РФ является в данном случае, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что таким обстоятельством является акт сверки N 107 от 21.01.2013 г., указание на который имеется в заявлении.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Действительно, в тексте заявления ООО "Вариант - Строй" от 22.04.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеется упоминание об акте сверки N 107 от 21.01.2013 г., но при этом из содержания всего заявления не следует, что именно указанный акт заявитель расценивает в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
Кроме того, из доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, усматривается, что факт переплаты в сумме 76108 руб. был отражен в выписках из лицевого счета налогоплательщика от 09.02.2011 г. (том 1 л.д. 16-20), вследствие чего, данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта и о нем было известно заявителю.
Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Как усматривается из абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Вариант-Строй" в заявлении о пересмотре судебного акта по делу N А08-9070/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не указало новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, конкретный судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 3 и 4 части 2 статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления, в связи с чем, заявление правомерно возвращено заявителю.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку имеют отношение к существу рассматриваемого спора и уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-9070/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вариант-Строй" - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-9070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А08-9070/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А08-9070/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Вариант-Строй": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-9070/2011 (судья Танделова З.М.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ОГРН 1043107037973, ИНН 3123111997) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант- Строй" (далее - ООО "Вариант - Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции N 1322 от 08.09.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и действий (бездействия) налогового органа и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в областной бюджет в размере 129320 руб. с начисленными процентами в размере 8403 руб., всего 137 723 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 г. по делу N А08-9070/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление апелляционного суда от 22.03.2012 оставлены без изменения.
Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-11420/12 отказано в передаче дела N А08-9070/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.
22.04.2013 ООО "Вариант - Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 указанное заявление было возвращено заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Вариант-Строй" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
При этом Общество ссылается на то, что отмеченные судом несоответствия заявления требованиям, предъявляемым в форме и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, носили устранимый характер. По мнению заявителя, несмотря на то, что к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, указанное обстоятельство могло быть установлено исходя из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в рамках настоящего дела. Также заявитель ссылается на то, что содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует установленным требованиям.
Общество указывает, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является акт сверки N 107 от 21.01.2013, в котором указано на наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в региональный бюджет, в сумме 76108 руб., которая впервые была отражена в выписках из лицевого счета от 09.02.2011 г. (том 1 л.д. 16-20).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2013 не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления регламентированы статьей 313 АПК РФ.
В частности, согласно части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
- 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
- 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
- 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
- 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
- 5) перечень прилагаемых документов.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.
Одновременно, абзацем 2 части 1 статьи 314 АПК РФ предусмотрено, что в случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции ООО "Вариант-Строй", обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А08-9070/2011, в нарушение правил пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ни в тексте заявления, ни в просительной части заявления не указало на судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам оно ходатайствует. Копия судебного акта при обращении с указанным заявлением Обществом не приложена.
По мнению ООО "Вариант-Строй", указанные обстоятельства носят устранимый характер, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в рамках дела N А08-9070/2011 и у суда имелась возможность установить о пересмотре какого именно судебного акта ходатайствует заявитель.
Оценивая данный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что подача заявления в рамках конкретного арбитражного дела применительно к рассматриваемой ситуации является недостаточной и не свидетельствует о выполнении заявителем требований к содержанию заявления.
В рамках рассмотрения дела N А08-9070/2011 было вынесено четыре судебных акта судами различных судебных инстанций, каждый из которых при определенных обстоятельствах и при наличии к тому оснований мог быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в заявлении ООО "Вариант-Строй" конкретно не указано, какое именно вновь открывшееся или новое обстоятельство из перечисленных в частях второй и третьей статьи 311 АПК РФ является в данном случае, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что таким обстоятельством является акт сверки N 107 от 21.01.2013 г., указание на который имеется в заявлении.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Действительно, в тексте заявления ООО "Вариант - Строй" от 22.04.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеется упоминание об акте сверки N 107 от 21.01.2013 г., но при этом из содержания всего заявления не следует, что именно указанный акт заявитель расценивает в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
Кроме того, из доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, усматривается, что факт переплаты в сумме 76108 руб. был отражен в выписках из лицевого счета налогоплательщика от 09.02.2011 г. (том 1 л.д. 16-20), вследствие чего, данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта и о нем было известно заявителю.
Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Как усматривается из абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Вариант-Строй" в заявлении о пересмотре судебного акта по делу N А08-9070/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не указало новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, конкретный судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 3 и 4 части 2 статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления, в связи с чем, заявление правомерно возвращено заявителю.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку имеют отношение к существу рассматриваемого спора и уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-9070/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вариант-Строй" - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-9070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)