Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4544/2013) общества с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2013 года по делу N А75-760/2013 (судья С.А. Гавриш), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" (ОГРН 1038600539284, ИНН 8602233286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2003, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 46, кв. 96) о взыскании 214 147 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" (далее - ООО "Демис Крафт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.12.2010 по 05.02.2012 в размере 214 147 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 214 147 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 06.12.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу N А75-760/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Демис Крафт" в пользу Администрации города Сургута взыскано 214 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 214 147 руб. 80 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 06.12.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства (со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга). С ООО "Демис Крафт" в доход федерального бюджета взыскано 7 282 руб. 96 коп.
Не соглашаясь с решением, ООО "Демис Крафт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции окончания периода пользования земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
От Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
07.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 125 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре в городе Сургуте в микрорайоне 27 по улице Мелик-Карамова, в территориальной зоне Ж.3-27, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровый номером 86:10:0101076:0031 площадью 1 462 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка 21 131 791 руб. 86 коп., под окончание строительства магазина с кафе (пункты 1.1.- 1.4. договора).
В пункте 2.2.1 договора стороны зафиксировали, что обязательство арендатора по передаче земельного участка на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы на 2010 год составляет 420 320 руб. 02 коп.
Размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя в следующих условиях: в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп (с изменениями от 17.12.2009 N 15-нп); в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 29.12.2010; по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
В соответствии с пунктом 3.1.13 при прекращении договора в 10-дневный срок арендатор обязуется передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
08.07.2011 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 1211, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 1 462 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101076:0031, расположенный в территориальной зоне Ж.3-27 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 27, улица Мелик-Карамова, 41/1, земельный участок предоставлен под магазин с кафе. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте. Доступ к земельному участку обеспечен с улицы Мелик-Карамова (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; переход права собственности на участок к покупателю подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2012 за N 86-86-03/015 (л.д. 22).
Письмом от 04.07.2012 истец уведомил ответчика о наличии на стороне ООО "Демис Крафт" неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 30.12.2010 по 05.02.2012 (с момента прекращения договора аренды земельного участка и до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок) и просил ее погасить в течение 30 календарных дней с момента получения письма (л.д. 34).
Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанной претензии послужило основанием для обращения Администрации города Сургута в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком.
Период соответствующего неосновательного пользования ответчиком спорным земельным участком определен истцом с 30.12.2010 по 05.02.2012, то есть с момента прекращения договорных отношений между сторонами по настоящему делу и до момента государственной регистрации перехода права собственности ООО "Демис Крафт" на земельный участок.
Факт пользования спорным земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что окончание периода неосновательного пользования ответчиком земельным участком следовало определять с момента подписания договора купли-продажи N 1211 от 08.07.2011, а не с момента государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно приведенным нормам права, у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок только с момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть с 06.12.2012.
До этого момента у ответчика имелась обязанность по внесению платы за пользование землей аналогичная обязательству по внесению арендной платы.
Согласно расчету истца сумма платы, аналогичная размеру арендной платы, за пользование ответчиком земельным участком в период с 30.12.2010 по 05.02.2012 составляет 214 147 руб. 80 коп.
Указанная сумма рассчитана Администрацией в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлениями Администрации города Сургута от 01.07.2009 N 2497, от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", от 16.01.2012 N 65 "О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, плата за пользование земельным участком в спорный период не вносилась.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований с 30.12.2010 по 05.02.2012, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 214 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 30.12.2010 по 05.02.2012.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 214 147 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 06.12.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического погашения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "Демис Крафт" о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Такие доказательства в материалах дела есть.
Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "Демис Крафт" указал адрес: 628405, Тюменская область, г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 46, кв. 96.
Указанный адрес согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на 17.01.2013 значится в качестве места нахождения общества, его юридического адреса.
Определением о принятии искового заявления к производству от 12.02.2013 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 04.04.2013.
Судебное письмо N 62801159896106 с указанным определением, направленное ООО "Демис Крафт" по вышеуказанному адресу, было возвращено в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по истечению срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и ответчик фактически был извещен.
Более того, о факте надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ООО "Демис Крафт" N 2 от 03.04.2012 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 45).
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "Демис Крафт" следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2013 года по делу N А75-760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-760/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А75-760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4544/2013) общества с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2013 года по делу N А75-760/2013 (судья С.А. Гавриш), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" (ОГРН 1038600539284, ИНН 8602233286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2003, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 46, кв. 96) о взыскании 214 147 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;
-
установил:
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Демис Крафт" (далее - ООО "Демис Крафт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.12.2010 по 05.02.2012 в размере 214 147 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 214 147 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 06.12.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу N А75-760/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Демис Крафт" в пользу Администрации города Сургута взыскано 214 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 214 147 руб. 80 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 06.12.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства (со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга). С ООО "Демис Крафт" в доход федерального бюджета взыскано 7 282 руб. 96 коп.
Не соглашаясь с решением, ООО "Демис Крафт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции окончания периода пользования земельным участком в отсутствие на то правовых оснований.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
От Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
07.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 125 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре в городе Сургуте в микрорайоне 27 по улице Мелик-Карамова, в территориальной зоне Ж.3-27, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровый номером 86:10:0101076:0031 площадью 1 462 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка 21 131 791 руб. 86 коп., под окончание строительства магазина с кафе (пункты 1.1.- 1.4. договора).
В пункте 2.2.1 договора стороны зафиксировали, что обязательство арендатора по передаче земельного участка на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы на 2010 год составляет 420 320 руб. 02 коп.
Размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя в следующих условиях: в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп (с изменениями от 17.12.2009 N 15-нп); в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 29.12.2010; по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
В соответствии с пунктом 3.1.13 при прекращении договора в 10-дневный срок арендатор обязуется передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
08.07.2011 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N 1211, по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 1 462 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101076:0031, расположенный в территориальной зоне Ж.3-27 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 27, улица Мелик-Карамова, 41/1, земельный участок предоставлен под магазин с кафе. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте. Доступ к земельному участку обеспечен с улицы Мелик-Карамова (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; переход права собственности на участок к покупателю подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2012 за N 86-86-03/015 (л.д. 22).
Письмом от 04.07.2012 истец уведомил ответчика о наличии на стороне ООО "Демис Крафт" неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 30.12.2010 по 05.02.2012 (с момента прекращения договора аренды земельного участка и до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок) и просил ее погасить в течение 30 календарных дней с момента получения письма (л.д. 34).
Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению указанной претензии послужило основанием для обращения Администрации города Сургута в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком.
Период соответствующего неосновательного пользования ответчиком спорным земельным участком определен истцом с 30.12.2010 по 05.02.2012, то есть с момента прекращения договорных отношений между сторонами по настоящему делу и до момента государственной регистрации перехода права собственности ООО "Демис Крафт" на земельный участок.
Факт пользования спорным земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что окончание периода неосновательного пользования ответчиком земельным участком следовало определять с момента подписания договора купли-продажи N 1211 от 08.07.2011, а не с момента государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Согласно приведенным нормам права, у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок только с момента регистрации права собственности на земельный участок, то есть с 06.12.2012.
До этого момента у ответчика имелась обязанность по внесению платы за пользование землей аналогичная обязательству по внесению арендной платы.
Согласно расчету истца сумма платы, аналогичная размеру арендной платы, за пользование ответчиком земельным участком в период с 30.12.2010 по 05.02.2012 составляет 214 147 руб. 80 коп.
Указанная сумма рассчитана Администрацией в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлениями Администрации города Сургута от 01.07.2009 N 2497, от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", от 16.01.2012 N 65 "О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, плата за пользование земельным участком в спорный период не вносилась.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований с 30.12.2010 по 05.02.2012, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 214 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 30.12.2010 по 05.02.2012.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 214 147 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 06.12.2012 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического погашения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "Демис Крафт" о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Такие доказательства в материалах дела есть.
Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "Демис Крафт" указал адрес: 628405, Тюменская область, г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 46, кв. 96.
Указанный адрес согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на 17.01.2013 значится в качестве места нахождения общества, его юридического адреса.
Определением о принятии искового заявления к производству от 12.02.2013 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 04.04.2013.
Судебное письмо N 62801159896106 с указанным определением, направленное ООО "Демис Крафт" по вышеуказанному адресу, было возвращено в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по истечению срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и ответчик фактически был извещен.
Более того, о факте надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ООО "Демис Крафт" N 2 от 03.04.2012 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 45).
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "Демис Крафт" следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2013 года по делу N А75-760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)