Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А71-13079/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Байдуганова Е.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 55/11-12), Пагина Н.В. (доверенность от 01.02.2012 N 22/12-02);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 29.11.2012 N 02-1-11/08083), Федько Д.В. (доверенность от 29.12.2012, N 02-1-11/08084), Мостовой К.В. (доверенность от 11.10.2013 N 02-1-15/05836).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2010 N 11-04/013 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственных взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УПК-Металл" (далее - общество "УПК-Металл", а также требования N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010.
Данные ненормативные правовые акты были приняты инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2006 - 2008 гг. (акт проверки N 11-04/010 от 25.06.2010). Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 818 538,20 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 43 387 121 руб., НДС в сумме 34 890 794 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 34 009 563,72 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 27.10.2010 N 14-06/12531 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-13079/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения.
При постановке вышеуказанных судебных актов суды пришли к выводу о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом ввиду несоответствия первичных учетных документов общества требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, приняв во внимание регистрацию общества "УПК-Металл" по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заявителем, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества. Наряду с приведенными обстоятельствами суды поставили налогоплательщику в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2010 N 11-04/013 по эпизоду о доначислении 43 294 043 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций, а также требования N 5181 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 27.10.2010.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
По мнению Президиума, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у общества "УПК-Металл", суды не учли следующее.
В силу ст. 247, 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При новом рассмотрении настоящего дела решением суда от 11.03.2013 (Валиева З.Ш.) оспариваемые судебные акты признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 294 043 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено в части, абз. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республики от 27.08.2010 N 11-04/013 и требование N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, в сумме 30 072 529,80 руб., как не соответствующее положениям НК РФ.".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, сделки по поставке спорной продукции проверены на соответствие рыночным ценам, несоответствие стоимости приобретенных товаров рыночным ценам не установлено.
Кроме того, общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления инспекцией налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УПК-Металл", суд первой инстанции исходил из того, что размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, поскольку сделки совершены до 2012 года. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а также отметил, что налоговым органом не доказано искусственное завышение обществом цены товаров по сделкам с обществом "УПК-Металл".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 40 НК РФ со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/2012. Согласно данной позиции реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от анонимного поставщика - общества "УПК-Металл" подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Соответственно, судом первой инстанции неверно в настоящем деле применены положения ст. 40 НК РФ и произведено сравнение с ценами, указанными в документах от анонимного поставщика, поскольку документы спорного контрагента не отражают реальной цены поставленного товара.
Исследовав представленные обществом окончательные расчеты расходов по цементу, по металлопродукции и прочим товарам, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В качестве аналогичных сделок по поставке цемента, металлоизделий и других товаров налогоплательщиком применены счета-фактуры, выставленные ООО "Ижстройметалл", ООО "Север-СтройСнаб", ИП Ходыревым В.И., ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций", письма Завод ЖБИ г. Ижевска, распечатку с официального сайта Госкомстата РФ.
При этом счет-фактура от 24.03.2006 N 121 выставлен взаимозависимой организацией ООО "Север-СтройСнаб" на приобретение цемента ПЦ-400-ДО. Обоснованности применения цены, указанной в данном счете-фактуре, в отношении иных марок цемента, налогоплательщиком не представлено.
Доказательств обоснованности применения цены, указанной в счете-фактуре, выставленном ИП Ходыревым В.И. по поставке цемента ПЦ-400-ДО, в отношении иных марок цемента также не имеется.
Письмо Завод ЖБИ г. Ижевска не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего цену по аналогичным сделкам, поскольку не содержит данных, позволяющих определить основу для формирования цены, факт заключения каких-либо сделок с данными ценами. Более того, данный документ содержит некую усредненную цену приобретения товара в течение 2007 года, а не спорного 2006 года.
Судом также правомерно отмечено, что обоснованность применения цен по сделкам 2005 года (ООО "Ижстройметалл") и 2007 года (ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций") к спорному 2006 году как по сделкам приобретения цемента, так и сделкам по приобретению металлоизделий и иных товаров, налогоплательщиком не представлено в материалы дела, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данных налогоплательщика при определении цены по аналогичным сделкам.
Кроме того, неправомерно применение в качестве основы для расчетов по металлоизделиям и остальным товарам документов, оформленных от имени фирм - "однодневок" ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Монтаж-Комплект", недостоверность которых была установлена в рамках рассматриваемого дела, поскольку документы не отражают реальной цены поставленного товара.
Кроме того, использование в расчете одного счета-фактуры по конкретному наименованию товара не позволяет установить соответствие операций, существенные условия сделки, чтобы квалифицировать данную сделку как аналогичную.
Во исполнение определения суда от 10.10.2012 инспекцией представлены расчеты расходов общества, произведенные исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Исследовав данные расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что при определении реальной стоимости цемента, оформленного по документам от общества "УПК-металл" использованы результаты контрольных мероприятий в отношении ОАО "Горнозаводскцемент", ОАО "Мордовцемент" и ОАО "Вольскцемент", а также данные НП "Московская фондовая биржа" об итогах биржевых торгов секции товарного рынка отделения "Строительные материалы" по группе товаров "цемент" за проверяемый период.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные инспекцией данные контрольных мероприятий в отношении ОАО "Горнозаводскцемент", ОАО "Мордовцемент" и ОАО "Вольскцемент" и данные по поставке ТМЦ каждой марки цемента в каждом конкретном месяце.
Определение цены заводов-изготовителей произведено на основании информации об отгрузках цемента в адрес налогоплательщика, биржевые цены определены на основании информации о ценах по всем торгам цемента определенной марки в течение месяца.
Из документов, представленных биржей, усматривается, что качественные характеристики цемента, объемы партий (количество) товара и другие условия поставок аналогичны сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществом "УПК-Металл". Судом также правильно отмечено, что цены, сложившиеся на бирже, являются рыночными ценами и подлежат применению по п. 4 ст. 40 НК РФ.
Исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам по расчету инспекции, расходы по приобретению цемента составили 54 277 525,73 руб. Кроме того, инспекцией приняты фактические расходы по транспортировке цемента, определенные на основании данных железнодорожных накладных в размере 4 084 469,16 руб.
Доводы заявителя о том, что расходы по транспортировке учтены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты по металлоизделиям и прочим ТМЦ произведены инспекцией двумя способами: на основании первичных документов, находящихся в распоряжении налогового органа в отношении аналогичных сделок по поставке металлопродукции в рассматриваемом периоде, а также на основании заключений Автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ".
Инспекцией при первом способе расчета использованы данные первичных документов, находящихся в распоряжении налогового органа в отношении аналогичных сделок по поставке металлопродукции и иных товаров спорной номенклатуры. Если в документах налогоплательщика имелись документы по поставкам из другого региона, то при определении цены учитывались затраты на транспортировку.
Затраты на приобретение товаров составили 60 085 415,66 руб.
Кроме того, инспекцией произведен расчет реальной стоимости металлоизделий и иной номенклатуры товаров с использованием заключений Автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительства", Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ".
Стоимость расходов по второму способу определения рыночной цены составила 66 940 212,58 руб.
Для определения рыночных цен экспертам передана вся необходимая информация по спорной сделке - наименование товара, объемы партий, даты отгрузки. Никакой информации о качественных характеристиках товара налогоплательщиком не было приведено.
Сведения о наименовании товаров дословно воспроизводят первичные документы налогоплательщика. Отчеты экспертных организаций в части номенклатуры не пересекаются.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Исследовав и оценив произведенные инспекцией расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что в них учтены все возможные факторы, влияющие на цену товара.
Согласно расчетам инспекции по цементу и металлопродукции, с учетом транспортных расходов, из 180 391 849,60 руб. расходов, заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде по спорному контрагенту приняты для целей налогообложения - 125 302 207,47 руб. при использовании расчета, основанного на заключении специалистов по металлопродукции (54 277 525,73 руб. + 4 084 469,16 руб. + 66 940 212,58 руб.)
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма налога на прибыль, излишне доначисленного в ходе проверки, составила 30 072 529,80 руб.
При этом все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, отклоняется, поскольку оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А71-13079/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф09-6966/11 ПО ДЕЛУ N А71-13079/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф09-6966/11
Дело N А71-13079/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А71-13079/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Байдуганова Е.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 55/11-12), Пагина Н.В. (доверенность от 01.02.2012 N 22/12-02);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 29.11.2012 N 02-1-11/08083), Федько Д.В. (доверенность от 29.12.2012, N 02-1-11/08084), Мостовой К.В. (доверенность от 11.10.2013 N 02-1-15/05836).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2010 N 11-04/013 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственных взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УПК-Металл" (далее - общество "УПК-Металл", а также требования N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010.
Данные ненормативные правовые акты были приняты инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2006 - 2008 гг. (акт проверки N 11-04/010 от 25.06.2010). Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 818 538,20 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 43 387 121 руб., НДС в сумме 34 890 794 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 34 009 563,72 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 27.10.2010 N 14-06/12531 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-13079/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения.
При постановке вышеуказанных судебных актов суды пришли к выводу о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом ввиду несоответствия первичных учетных документов общества требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, приняв во внимание регистрацию общества "УПК-Металл" по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заявителем, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества. Наряду с приведенными обстоятельствами суды поставили налогоплательщику в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения инспекции от 27.08.2010 N 11-04/013 по эпизоду о доначислении 43 294 043 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций, а также требования N 5181 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 27.10.2010.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
По мнению Президиума, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у общества "УПК-Металл", суды не учли следующее.
В силу ст. 247, 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При новом рассмотрении настоящего дела решением суда от 11.03.2013 (Валиева З.Ш.) оспариваемые судебные акты признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 294 043 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено в части, абз. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республики от 27.08.2010 N 11-04/013 и требование N 5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, в сумме 30 072 529,80 руб., как не соответствующее положениям НК РФ.".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, сделки по поставке спорной продукции проверены на соответствие рыночным ценам, несоответствие стоимости приобретенных товаров рыночным ценам не установлено.
Кроме того, общество ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления инспекцией налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УПК-Металл", суд первой инстанции исходил из того, что размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, поскольку сделки совершены до 2012 года. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а также отметил, что налоговым органом не доказано искусственное завышение обществом цены товаров по сделкам с обществом "УПК-Металл".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 40 НК РФ со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/2012. Согласно данной позиции реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от анонимного поставщика - общества "УПК-Металл" подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Соответственно, судом первой инстанции неверно в настоящем деле применены положения ст. 40 НК РФ и произведено сравнение с ценами, указанными в документах от анонимного поставщика, поскольку документы спорного контрагента не отражают реальной цены поставленного товара.
Исследовав представленные обществом окончательные расчеты расходов по цементу, по металлопродукции и прочим товарам, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В качестве аналогичных сделок по поставке цемента, металлоизделий и других товаров налогоплательщиком применены счета-фактуры, выставленные ООО "Ижстройметалл", ООО "Север-СтройСнаб", ИП Ходыревым В.И., ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций", письма Завод ЖБИ г. Ижевска, распечатку с официального сайта Госкомстата РФ.
При этом счет-фактура от 24.03.2006 N 121 выставлен взаимозависимой организацией ООО "Север-СтройСнаб" на приобретение цемента ПЦ-400-ДО. Обоснованности применения цены, указанной в данном счете-фактуре, в отношении иных марок цемента, налогоплательщиком не представлено.
Доказательств обоснованности применения цены, указанной в счете-фактуре, выставленном ИП Ходыревым В.И. по поставке цемента ПЦ-400-ДО, в отношении иных марок цемента также не имеется.
Письмо Завод ЖБИ г. Ижевска не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего цену по аналогичным сделкам, поскольку не содержит данных, позволяющих определить основу для формирования цены, факт заключения каких-либо сделок с данными ценами. Более того, данный документ содержит некую усредненную цену приобретения товара в течение 2007 года, а не спорного 2006 года.
Судом также правомерно отмечено, что обоснованность применения цен по сделкам 2005 года (ООО "Ижстройметалл") и 2007 года (ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций") к спорному 2006 году как по сделкам приобретения цемента, так и сделкам по приобретению металлоизделий и иных товаров, налогоплательщиком не представлено в материалы дела, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данных налогоплательщика при определении цены по аналогичным сделкам.
Кроме того, неправомерно применение в качестве основы для расчетов по металлоизделиям и остальным товарам документов, оформленных от имени фирм - "однодневок" ООО "Монтаж-Строй" и ООО "Монтаж-Комплект", недостоверность которых была установлена в рамках рассматриваемого дела, поскольку документы не отражают реальной цены поставленного товара.
Кроме того, использование в расчете одного счета-фактуры по конкретному наименованию товара не позволяет установить соответствие операций, существенные условия сделки, чтобы квалифицировать данную сделку как аналогичную.
Во исполнение определения суда от 10.10.2012 инспекцией представлены расчеты расходов общества, произведенные исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Исследовав данные расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что при определении реальной стоимости цемента, оформленного по документам от общества "УПК-металл" использованы результаты контрольных мероприятий в отношении ОАО "Горнозаводскцемент", ОАО "Мордовцемент" и ОАО "Вольскцемент", а также данные НП "Московская фондовая биржа" об итогах биржевых торгов секции товарного рынка отделения "Строительные материалы" по группе товаров "цемент" за проверяемый период.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные инспекцией данные контрольных мероприятий в отношении ОАО "Горнозаводскцемент", ОАО "Мордовцемент" и ОАО "Вольскцемент" и данные по поставке ТМЦ каждой марки цемента в каждом конкретном месяце.
Определение цены заводов-изготовителей произведено на основании информации об отгрузках цемента в адрес налогоплательщика, биржевые цены определены на основании информации о ценах по всем торгам цемента определенной марки в течение месяца.
Из документов, представленных биржей, усматривается, что качественные характеристики цемента, объемы партий (количество) товара и другие условия поставок аналогичны сделкам, заключенным налогоплательщиком с обществом "УПК-Металл". Судом также правильно отмечено, что цены, сложившиеся на бирже, являются рыночными ценами и подлежат применению по п. 4 ст. 40 НК РФ.
Исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам по расчету инспекции, расходы по приобретению цемента составили 54 277 525,73 руб. Кроме того, инспекцией приняты фактические расходы по транспортировке цемента, определенные на основании данных железнодорожных накладных в размере 4 084 469,16 руб.
Доводы заявителя о том, что расходы по транспортировке учтены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально неподтвержденные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты по металлоизделиям и прочим ТМЦ произведены инспекцией двумя способами: на основании первичных документов, находящихся в распоряжении налогового органа в отношении аналогичных сделок по поставке металлопродукции в рассматриваемом периоде, а также на основании заключений Автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ".
Инспекцией при первом способе расчета использованы данные первичных документов, находящихся в распоряжении налогового органа в отношении аналогичных сделок по поставке металлопродукции и иных товаров спорной номенклатуры. Если в документах налогоплательщика имелись документы по поставкам из другого региона, то при определении цены учитывались затраты на транспортировку.
Затраты на приобретение товаров составили 60 085 415,66 руб.
Кроме того, инспекцией произведен расчет реальной стоимости металлоизделий и иной номенклатуры товаров с использованием заключений Автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительства", Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ".
Стоимость расходов по второму способу определения рыночной цены составила 66 940 212,58 руб.
Для определения рыночных цен экспертам передана вся необходимая информация по спорной сделке - наименование товара, объемы партий, даты отгрузки. Никакой информации о качественных характеристиках товара налогоплательщиком не было приведено.
Сведения о наименовании товаров дословно воспроизводят первичные документы налогоплательщика. Отчеты экспертных организаций в части номенклатуры не пересекаются.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Исследовав и оценив произведенные инспекцией расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что в них учтены все возможные факторы, влияющие на цену товара.
Согласно расчетам инспекции по цементу и металлопродукции, с учетом транспортных расходов, из 180 391 849,60 руб. расходов, заявленных налогоплательщиком в проверяемом периоде по спорному контрагенту приняты для целей налогообложения - 125 302 207,47 руб. при использовании расчета, основанного на заключении специалистов по металлопродукции (54 277 525,73 руб. + 4 084 469,16 руб. + 66 940 212,58 руб.)
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма налога на прибыль, излишне доначисленного в ходе проверки, составила 30 072 529,80 руб.
При этом все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, отклоняется, поскольку оснований для применения положений ст. 112, 114 НК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А71-13079/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)