Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-64836/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-432),
по заявлению ООО "ФИЛИПП"
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 07.02.2013,
при участии:
- от заявителя: Липчанская М.В. по доверенности от 15.04.2013;
- от ответчика: Миронова О.И. по доверенности от 19.03.2013 N 05-21/06214;
- установил:
ООО "ФИЛИПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009200/071212/0031078.
Решением от 16.07.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
07.12.2012 общество подало на Калининградский акцизный таможенный пост ДТ N 10009200/071212/0031078 на товар - вино виноградное натуральное ординарное белое полусладкое тихое и красное сухое тихое марки "Chantelys" изготовитель "Grands Vins de Gironde" (Франция).
Поставка вин осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2010 N 2/10-05, заключенного между компанией "Greenprint Inc." (Швейцария) и обществом.
Общество определило таможенную стоимостью ввезенного вина по стоимости сделки с ним согласно ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
В порядке ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 31.08.2011 о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом на территорию Российской Федерации вина.
Причинами корректировки таможенной стоимости, по мнению таможенного органа, являются не подтверждение должным образом заявленных обществом при декларировании вин сведений.
Решением о корректировке от 07.02.2013 таможенная стоимость ввезенного вина определена таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения о таможенной стоимости и ст. 68 ТК ТС исходя из стоимости сделки с однородными товарами, которые имеют те же физические характеристики, качество и репутацию на рынке, ту же страну происхождения ранее оформленными в регионе деятельности таможни по ДТ N 10009193/020712/0006248 (т. 1 л.д. 12).
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч. 1 ст. 4 Соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств в смысле ст. 64 АПК РФ невозможности определения обществом таможенной стоимости ввезенного вина по стоимости сделки с ним, не представлено доказательств соблюдения положений ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости при расчете таможенной стоимости вина по стоимости сделки с однородными товарами.
Основания, по которым обществу отказано в определении таможенной стоимости вина по стоимости сделки с ним, изложенные в решении о корректировке от 07.02.2013, являются несостоятельными.
Довод таможенного органа, что из представленных обществом документов, а именно заказа от 08.07.2012 ND12080 и внешнеторгового контракта, невозможно определить сроки поставки товара апелляционным судом отклоняется, поскольку данное условие согласовано сторонами в п. 4.2 внешнеторгового контракта и составляет 60 календарных дней с даты платежа (т. 1 л.д. 90).
Довод таможенного органа об отсутствии в прайс-листе информации об условиях, влияющих на ценовые предложения, и о том, что данный прайс-лист выставлен только на те товары которые задекларированы по декларации на товары, что свидетельствует о том, что он имеет направленный характер и не является публичной офертой судом апелляционной инстанции отклоняется.
Прайс-лист не является документом, содержащим безусловную информацию о фактически поставленном вине. Данный документ содержит основные показатели, которые могут изменяться соглашением сторон в зависимости от условий конкретной поставки.
Следовательно, прайс-лист не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, доказательств направленного характера прайс-листа таможенным органом не представлено.
Довод таможенного органа об отсутствии калькуляции себестоимости рассматриваемой товарной партии от имени продавца с указанием основанных составляющих из которых была сформирована цена товара апелляционным судом отклоняется.
Согласно ведомости банковского контроля общество за поставленный товар было уплачено 14 345,76 евро.
Таможенным органом не представлено доказательств того, каким образом непредставление калькуляции себестоимости рассматриваемой товарной партии от имени продавца влияет на право общества определить таможенную стоимость вина по стоимости сделки с ним.
Таким образом, перечисленные таможенным органом в решении о корректировке от 07.02.2013 основания ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для лишения общества права на определение таможенной стоимости вина по стоимости сделки с ним.
Из представленных обществом при декларировании товара документов, следует, что в них изложена вся имеющаяся информация о товаре, в связи с чем, оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не имелось.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-64836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-31062/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-64836/13
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-31062/2013-АК
Дело N А40-64836/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-64836/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-432),
по заявлению ООО "ФИЛИПП"
к Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 07.02.2013,
при участии:
- от заявителя: Липчанская М.В. по доверенности от 15.04.2013;
- от ответчика: Миронова О.И. по доверенности от 19.03.2013 N 05-21/06214;
- установил:
ООО "ФИЛИПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009200/071212/0031078.
Решением от 16.07.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
07.12.2012 общество подало на Калининградский акцизный таможенный пост ДТ N 10009200/071212/0031078 на товар - вино виноградное натуральное ординарное белое полусладкое тихое и красное сухое тихое марки "Chantelys" изготовитель "Grands Vins de Gironde" (Франция).
Поставка вин осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2010 N 2/10-05, заключенного между компанией "Greenprint Inc." (Швейцария) и обществом.
Общество определило таможенную стоимостью ввезенного вина по стоимости сделки с ним согласно ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости).
В порядке ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 31.08.2011 о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом на территорию Российской Федерации вина.
Причинами корректировки таможенной стоимости, по мнению таможенного органа, являются не подтверждение должным образом заявленных обществом при декларировании вин сведений.
Решением о корректировке от 07.02.2013 таможенная стоимость ввезенного вина определена таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения о таможенной стоимости и ст. 68 ТК ТС исходя из стоимости сделки с однородными товарами, которые имеют те же физические характеристики, качество и репутацию на рынке, ту же страну происхождения ранее оформленными в регионе деятельности таможни по ДТ N 10009193/020712/0006248 (т. 1 л.д. 12).
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч. 1 ст. 4 Соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств в смысле ст. 64 АПК РФ невозможности определения обществом таможенной стоимости ввезенного вина по стоимости сделки с ним, не представлено доказательств соблюдения положений ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости при расчете таможенной стоимости вина по стоимости сделки с однородными товарами.
Основания, по которым обществу отказано в определении таможенной стоимости вина по стоимости сделки с ним, изложенные в решении о корректировке от 07.02.2013, являются несостоятельными.
Довод таможенного органа, что из представленных обществом документов, а именно заказа от 08.07.2012 ND12080 и внешнеторгового контракта, невозможно определить сроки поставки товара апелляционным судом отклоняется, поскольку данное условие согласовано сторонами в п. 4.2 внешнеторгового контракта и составляет 60 календарных дней с даты платежа (т. 1 л.д. 90).
Довод таможенного органа об отсутствии в прайс-листе информации об условиях, влияющих на ценовые предложения, и о том, что данный прайс-лист выставлен только на те товары которые задекларированы по декларации на товары, что свидетельствует о том, что он имеет направленный характер и не является публичной офертой судом апелляционной инстанции отклоняется.
Прайс-лист не является документом, содержащим безусловную информацию о фактически поставленном вине. Данный документ содержит основные показатели, которые могут изменяться соглашением сторон в зависимости от условий конкретной поставки.
Следовательно, прайс-лист не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, доказательств направленного характера прайс-листа таможенным органом не представлено.
Довод таможенного органа об отсутствии калькуляции себестоимости рассматриваемой товарной партии от имени продавца с указанием основанных составляющих из которых была сформирована цена товара апелляционным судом отклоняется.
Согласно ведомости банковского контроля общество за поставленный товар было уплачено 14 345,76 евро.
Таможенным органом не представлено доказательств того, каким образом непредставление калькуляции себестоимости рассматриваемой товарной партии от имени продавца влияет на право общества определить таможенную стоимость вина по стоимости сделки с ним.
Таким образом, перечисленные таможенным органом в решении о корректировке от 07.02.2013 основания ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для лишения общества права на определение таможенной стоимости вина по стоимости сделки с ним.
Из представленных обществом при декларировании товара документов, следует, что в них изложена вся имеющаяся информация о товаре, в связи с чем, оснований для запроса дополнительных документов у таможенного органа не имелось.
Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-64836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)