Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от инспекции N 11 и инспекции N 8 Кудрявцевой Ю.С. по доверенностям от 09.01.2013 N 9 и от 17.06.2013, от учреждения Смирнова Д.Р. по доверенности от 13.08.2012 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2013 года по делу N А13-6380/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2012 года по делу N А13-6380/2012 (том 1, листы 187 - 192) с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1123525011037; далее - учреждение) в соответствующие бюджеты взыскано 2 531 681 руб. 89 коп., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 556 384 руб. 55 коп., пени в сумме 107 793 руб. 40 коп. и штраф в сумме 21 664 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 497 958 руб. 44 коп., пени в сумме 289 545 руб. 50 коп. и штраф в сумме 58 336 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 35 658 руб. 40 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года (том 2, листы 18 - 23) решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2012 года оставлено без изменения, с учреждения в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Судом первой инстанции выданы исполнительные листы АС N 003350785, АС N 003350786, АС N 003350787.
Взыскателем по исполнительному листу АС N 003350785 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция N 8); по исполнительным листам АС N 003350786, АС N 003350787 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция N 11).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительным листам АС N 003350786, АС N 003350787 и АС N 003350785 по делу N А13-6380/2012 до 01.12.2013.
Определением суда от 9 апреля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 01.12.2013.
Инспекция N 11 с принятым определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, просит отказать учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Учреждение отзыв на жалобу не представило.
Инспекция N 8 в отзыве на жалобу поддерживает позицию инспекции N 11 по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя исходя из фактических обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки учреждение представило уведомления о поступлении исполнительных документов в Управление Федерального казначейства, заявки на увеличение лимитов и объемов финансирования от 05.03.2013 N 19/2-460, от 18.03.2013 N 19/2-460-1 и от 19.03.2013 N 19/2-494, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.03.2013 N 36/663, согласно которому заявки подразделений вневедомственной охраны о выделении дополнительных средств федерального бюджета для исполнения требований исполнительных листов по делам о взыскании налога на прибыль учтены при подготовке соответствующего письма в ФЭД Министерства внутренних дел Российской Федерации для их последующего направления в Минфин России.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные учреждением в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение по решению от 8 октября 2012 года и постановлению от 18 декабря 2012 года, правомерно предоставил отсрочку исполнения данных судебных актов на срок до 01.12.2013.
При этом суд принял во внимание статус заявителя в качестве государственного казенного учреждения и его финансовое обеспечение за счет средств бюджета.
Кроме того, учреждением подтверждено направление заявок (том 2, листы 42 - 44) на дополнительное финансирование с целью исполнения решения и постановления судов.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2013 года по делу N А13-6380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6380/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А13-6380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от инспекции N 11 и инспекции N 8 Кудрявцевой Ю.С. по доверенностям от 09.01.2013 N 9 и от 17.06.2013, от учреждения Смирнова Д.Р. по доверенности от 13.08.2012 N 24,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2013 года по делу N А13-6380/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2012 года по делу N А13-6380/2012 (том 1, листы 187 - 192) с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1123525011037; далее - учреждение) в соответствующие бюджеты взыскано 2 531 681 руб. 89 коп., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 556 384 руб. 55 коп., пени в сумме 107 793 руб. 40 коп. и штраф в сумме 21 664 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 497 958 руб. 44 коп., пени в сумме 289 545 руб. 50 коп. и штраф в сумме 58 336 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 35 658 руб. 40 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года (том 2, листы 18 - 23) решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2012 года оставлено без изменения, с учреждения в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Судом первой инстанции выданы исполнительные листы АС N 003350785, АС N 003350786, АС N 003350787.
Взыскателем по исполнительному листу АС N 003350785 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция N 8); по исполнительным листам АС N 003350786, АС N 003350787 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция N 11).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения по исполнительным листам АС N 003350786, АС N 003350787 и АС N 003350785 по делу N А13-6380/2012 до 01.12.2013.
Определением суда от 9 апреля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 01.12.2013.
Инспекция N 11 с принятым определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, просит отказать учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.
Учреждение отзыв на жалобу не представило.
Инспекция N 8 в отзыве на жалобу поддерживает позицию инспекции N 11 по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя исходя из фактических обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки учреждение представило уведомления о поступлении исполнительных документов в Управление Федерального казначейства, заявки на увеличение лимитов и объемов финансирования от 05.03.2013 N 19/2-460, от 18.03.2013 N 19/2-460-1 и от 19.03.2013 N 19/2-494, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.03.2013 N 36/663, согласно которому заявки подразделений вневедомственной охраны о выделении дополнительных средств федерального бюджета для исполнения требований исполнительных листов по делам о взыскании налога на прибыль учтены при подготовке соответствующего письма в ФЭД Министерства внутренних дел Российской Федерации для их последующего направления в Минфин России.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные учреждением в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих, по его мнению, исполнение по решению от 8 октября 2012 года и постановлению от 18 декабря 2012 года, правомерно предоставил отсрочку исполнения данных судебных актов на срок до 01.12.2013.
При этом суд принял во внимание статус заявителя в качестве государственного казенного учреждения и его финансовое обеспечение за счет средств бюджета.
Кроме того, учреждением подтверждено направление заявок (том 2, листы 42 - 44) на дополнительное финансирование с целью исполнения решения и постановления судов.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2013 года по делу N А13-6380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)