Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Полшкова В.К. - дов. N 14 от 04.05.2012, Некрасова Е.Ю. - дов. от 08.06.2012
от ответчика (заинтересованного лица) Смирнов Д.В. - дов. N 05-01/042 от 09.01.2013, Макаров А.А. - дов. N 05-01/088 от 21.01.2013
рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве
на решение от 26.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "СтройПанорама"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 25 по г. Москве
установил:
ООО "СтройПанорама" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 29.02.2012 г. N 14-17/740 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (п. 1 решения); начисления пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (подпункты 1, 2 пункта 2 решения); доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункт 3.1.1 решения), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела возражениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией принято решение N 14-17/740 от 29.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 855 266,40 руб., по НДС в виде штрафа в размере 854 092,20 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 29.02.2012 г. по налогу на прибыль в размере 3 814 404,85 руб., по НДС в размере 635 063 руб., по НДФЛ в размере 7 876 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 276 332 руб., по НДС в размере 4 270 465 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.04.2012 г. N 21-19/036166@ решение Инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных в рамках взаимоотношений с субподрядчиками ООО "ТрастСтройСервис", ООО "Гидротехсервис", ООО "Альфа-М", ООО "Строительно-монтажное управление "Континент"; установлен факт несвоевременного отражения реализации с заказчиками ООО "Интердорстрой" и ЗАО "Магистральдорстрой".
Налоговым органом сделаны выводы о том, что, заключая договоры на выполнение дорожных работ с указанными контрагентами, заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку они являются недобросовестными налогоплательщиками.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожности при выборе контрагентов, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований в данном деле не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-82391/12-91-451
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-82391/12-91-451
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Полшкова В.К. - дов. N 14 от 04.05.2012, Некрасова Е.Ю. - дов. от 08.06.2012
от ответчика (заинтересованного лица) Смирнов Д.В. - дов. N 05-01/042 от 09.01.2013, Макаров А.А. - дов. N 05-01/088 от 21.01.2013
рассмотрев 24.04.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве
на решение от 26.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "СтройПанорама"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 25 по г. Москве
установил:
ООО "СтройПанорама" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 29.02.2012 г. N 14-17/740 о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (п. 1 решения); начисления пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (подпункты 1, 2 пункта 2 решения); доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (пункт 3.1.1 решения), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела возражениях на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией принято решение N 14-17/740 от 29.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 855 266,40 руб., по НДС в виде штрафа в размере 854 092,20 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 29.02.2012 г. по налогу на прибыль в размере 3 814 404,85 руб., по НДС в размере 635 063 руб., по НДФЛ в размере 7 876 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 276 332 руб., по НДС в размере 4 270 465 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.04.2012 г. N 21-19/036166@ решение Инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных в рамках взаимоотношений с субподрядчиками ООО "ТрастСтройСервис", ООО "Гидротехсервис", ООО "Альфа-М", ООО "Строительно-монтажное управление "Континент"; установлен факт несвоевременного отражения реализации с заказчиками ООО "Интердорстрой" и ЗАО "Магистральдорстрой".
Налоговым органом сделаны выводы о том, что, заключая договоры на выполнение дорожных работ с указанными контрагентами, заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку они являются недобросовестными налогоплательщиками.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды установили наличие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и сделали вывод о подтверждении Обществом спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.
При этом указали на непредставление налоговым органом достаточных доказательств в подтверждение выводов решения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Претензий к оформлению указанных документов решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.
Напротив, судами при рассмотрении дела установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожности при выборе контрагентов, истребовав у них документы, подтверждающие государственную регистрацию.
Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Таких оснований в данном деле не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)