Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "15" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области Горюшкина Н.И. по довер. N 9Д от 24.12.2012
от ответчика (заявителя):
Индивидуальный предприниматель Лысых Татьяна Алексеевна Лысых Т.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысых Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А35-8344/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лысых Татьяне Алексеевне (ОГРН 304463221200245) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103175:44, расположенным по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Силикатный, д. 1, за период с 20.08.2008 по 17.06.2012, в размере 1 063 339 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 (судья Шведко О.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 897 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 г. изменено, с ИП Лысых Т.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области взыскано 649 789 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2008 Управлением Росреестра по Курской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок - единое землепользование, с кадастровым номером 46:29:103175:0005, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Силикатный, д. 1, площадью 782248 кв. м (регистрационная запись N 46-46-01/030/2008-057).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 313 расп. от 30.11.2011 был произведен раздел вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, на двенадцать земельных участков.
На одном из выделенных земельных участков с кадастровым номером 46:29:103175:44 общей площадью 3672 кв. м располагается нежилое одноэтажное здания литер А16, а, а1, площадью 882,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:00:001:0:000.114, принадлежащее с 22.06.2007 Лысых Татьяне Алексеевне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 46 АГ N 047988).
11.04.2012 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 103 расп. от 06.04.2012 "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка Лысых Т.А." сторонами заключен договор N 7 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность Лысых Т.А.
Указанный договор 12.06.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.
Право собственности Лысых Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103175:44 общей площадью 3672 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 46 АИ N 060851.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до момента государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, ИП Лысых Т.А. использовала его без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем сберегла денежные средства в виде арендной платы, подлежащие уплате за период с 20.08.2008 по 17.06.2012 за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 31.03.2012 по 17.06.2012. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано, исходя из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2008 по 04.07.2009, а также необоснованности и документальной неподтвержденности расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.07.2009 по 30.03.2012.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за использование земли сохраняется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила, к которым рассматриваемые правоотношения не подпадают.
В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в заявленный период являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.03.2012 г. N 01/10/2012-13.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, размер которого правомерно определен на основании указанного отчета за заявленный период и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении апелляции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А35-8344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8344/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А35-8344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "15" октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Папковой
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области Горюшкина Н.И. по довер. N 9Д от 24.12.2012
от ответчика (заявителя):
Индивидуальный предприниматель Лысых Татьяна Алексеевна Лысых Т.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысых Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А35-8344/2012,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лысых Татьяне Алексеевне (ОГРН 304463221200245) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103175:44, расположенным по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Силикатный, д. 1, за период с 20.08.2008 по 17.06.2012, в размере 1 063 339 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2013 (судья Шведко О.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 897 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2013 г. изменено, с ИП Лысых Т.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области взыскано 649 789 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2008 Управлением Росреестра по Курской области было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок - единое землепользование, с кадастровым номером 46:29:103175:0005, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, проезд Силикатный, д. 1, площадью 782248 кв. м (регистрационная запись N 46-46-01/030/2008-057).
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 313 расп. от 30.11.2011 был произведен раздел вышеуказанного земельного участка с видом разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, на двенадцать земельных участков.
На одном из выделенных земельных участков с кадастровым номером 46:29:103175:44 общей площадью 3672 кв. м располагается нежилое одноэтажное здания литер А16, а, а1, площадью 882,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:00:001:0:000.114, принадлежащее с 22.06.2007 Лысых Татьяне Алексеевне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 46 АГ N 047988).
11.04.2012 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 103 расп. от 06.04.2012 "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка Лысых Т.А." сторонами заключен договор N 7 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность Лысых Т.А.
Указанный договор 12.06.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.
Право собственности Лысых Т.А. на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103175:44 общей площадью 3672 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 46 АИ N 060851.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до момента государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, ИП Лысых Т.А. использовала его без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем сберегла денежные средства в виде арендной платы, подлежащие уплате за период с 20.08.2008 по 17.06.2012 за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 31.03.2012 по 17.06.2012. В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано, исходя из пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2008 по 04.07.2009, а также необоснованности и документальной неподтвержденности расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.07.2009 по 30.03.2012.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за использование земли сохраняется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила, к которым рассматриваемые правоотношения не подпадают.
В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в заявленный период являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 31.03.2012 г. N 01/10/2012-13.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, размер которого правомерно определен на основании указанного отчета за заявленный период и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении апелляции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А35-8344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)