Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя, открытого акционерного общества "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 5020017548, ОГРН: 1025002587862): Алексеева М.В. - по доверенности от 27 мая 2013 года, Петраков А.П. - по доверенности от 13 декабря 2012 года, Новожилов В.И. - генеральный директор на основании протокола N 15 от 19 мая 2010 года,
от заинтересованных лиц:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Курманов А.В. - по доверенности N 02-20/16 от 10 апреля 2013 года,
от Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-56339/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными решений,
открытое акционерное общество "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Клинское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области) о признании незаконным решения 28.09.2012 г. N 09-42/1568 в части доначисления земельного налога за 2008 г. и 2009 г. в сумме 5645770 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1838884 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1129154 руб. (том 1, л.д. 9 - 14).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС по Московской области N 01-12/65577 от 04.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года производство по делу N А41-56339/12 в части признания незаконным решения УФНС по Московской области от 04.12.2012 г. N 01-12/65557 прекращено в связи с принятием отказа ОАО "Клинское ППЖТ" от требований в указанной части, в остальной части заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 116 - 128).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/1568 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2008 г. и 2009 г. в размере 5645770 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1838884 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1129154 руб., ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5, л.д. 134 - 139).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по г. Клину Московской области лишь в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/1568 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2008 г. и 2009 г. в размере 5645770 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1838884 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1129154 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Клинское ППЖТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Клинское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 21 от 05.06.2012 г., на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/1568 от 28.09.2012 г., согласно которому ОАО "Клинское ППЖТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1129154 руб., начислены пени в общей сумме 1838884 руб., а также организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19362 руб. и по земельному налогу - 5645770 руб. (том 1, л.д. 121 - 156).
Решением N 07-12/65557 от 04.12.2012 г., принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (том 2, л.д. 2 - 7).
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления земельного налога за 2008 г. и 2009 г. в сумме 5645770 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1838884 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1129154 руб., ОАО "Клинское ППЖТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Клинское ППЖТ" требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что ОАО "Клинское ППЖТ" неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами N 50:03:0010112:138 площадью 20500 кв. м, N 50:03:0010111:88 площадью 20456 кв. м, N 50:03:0010111:93 площадью 18476 кв. м, N 50:03:0010111:94 площадью 29311 кв. м, N 50:03:0010111:89 площадью 11074 кв. м, N 50:03:0010208:48 площадью 50150 кв. м, N 50:03:0010111:74 площадью 52236 кв. м, N 50:03:0010111:92 площадью 31673 кв. м, N 50:03:0010216:77 площадью 10694 кв. м, N 50:03:0060305:99 площадью 5874 кв. м, находящиеся в г. Клину Московской области.
В обоснование своей позиции ИФНС по г. Клину Московской области указала на то обстоятельство, что учитывая целевое использование (осуществление подъезда к промышленным предприятиям, доставки грузов в целях производственной и иной хозяйственной деятельности промышленных предприятий), территориальное месторасположение подъездных железнодорожных путей (территории промышленных предприятий), фактическое их использование, при определении кадастровой стоимости, согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ подлежит применению графа 7 по виду разрешенного использования "Земли под промышленными объектами", соответственно, общество необоснованно исчисляло земельный налог по заниженной кадастровой стоимости относящийся к земельным участкам разрешенного вида использования "земли поселений" (14 показатель Приложения N 1 к Распоряжению).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данный порядок установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 52, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При этом до 01.03.2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Клин Московской области.
ОАО "Клинское ППЖТ" исчисляло и уплачивало земельный налог, не имея кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008 г., на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Клина Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличия у ОАО "Клинское ППЖТ" сведений о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу, по состоянию на 01.01.2008 года.
Ссылка ИФНС по г. Клину Московской области на то, что с 01.01.2008 обязанность по получению сведений о кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога возложена на налогоплательщиков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ОАО "Клинское ППЖТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, до настоящего времени не внесены в государственный кадастр недвижимости, за исключением земельного участка по свидетельству 1992 г. МО-3-20 N 5.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что земельные участки, находящиеся в постоянном бессрочном пользовании, предоставлены обществу для транспортных целей (том 2, л.д. 32 - 41).
Кроме того, в материалах дела имеются кадастровые выписки, согласно которым все участки предоставлены ОАО "Клинское ППЖТ" для транспортных целей и относятся к землям населенных пунктов (том 2, л.д. 42 - 51).
При этом, как установлено судом первой инстанции, в свидетельствах на предоставление земельных участков в бессрочное пользования, в актах установления нормативной цены земельных участков от 24 августа 2012 г. (в пункте 3) и в кадастровых выписках (пункт 9) отмечено, что вид разрешенного использования земельных участков - "под подъездные пути с полосой отвода", то есть земельные участки предоставлены обществу для транспортных целей, а в пункте 2 актах установления нормативной цены земельных участков от 24.08.2012 г. отражено, что категория земельных участков - "земли населенных пунктов".
Согласно статье 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить режим использования земельных участков.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, использование земельных участков, предоставленных под железнодорожные пути с полосой отвода может осуществляться исключительно в соответствии с видом разрешенного использования "под подъездные пути с полосой отвода", то есть для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, что исключает возможность отнесения земельных участков, занятых железнодорожными путями с полосой отвода к категории "земель под промышленными объектами" и соответственно применение столбца N 7 Результата государственной кадастровой оценки земель города г. Клина (утверждены Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ).
Кроме того, в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной Приказом Росземкадастра от 20.03.2003 г. N П/49, на основании которой были получены Результаты государственной кадастровой оценки земель по каждому городу Московской области, утверждаемые Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области, в п. 1.3 "земельные участки промышленности" и "земельные участки железнодорожного транспорта" отнесены к различным самостоятельным категориям (пункты 1.3.1 и 1.3.3.1).
В соответствии с указанной Методикой "земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности" - отнесены ко второй группе видов использования, а "земельные участки для размещения железнодорожных путей и для установления полос отвода" - отнесенные к самостоятельной, четвертой группе.
Учитывая изложенное, земельные участки в соответствии с кадастровыми выписками не отнесены к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, имеют в соответствующем столбце кадастровой выписки прочерк.
Таким образом, при определении налоговой базы, соответственно, при определении кадастровой стоимости указанных земельных участков, следует руководствоваться столбцом N 14 (Прочие земли поселений) результатов государственной кадастровой оценки земель города Клина Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не сопоставил полученные из территориального органа Роснедвижимости данные с результатами государственной кадастровой оценки земель города Клина Московской области, утвержденные Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ и с целевым назначением земельных участков, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, что привело к существенному завышению налоговой базы.
Также судом области правомерно указано, что при определении категории земельного участка в части установления его относимости к землям транспорта следует руководствоваться не сведениями из государственного кадастра, а критериям, содержащимися в статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 366/09).
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения железнодорожных путей, размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта и установления полос отвода и охранных зон железных дорог.
Так, независимо от категории земельного участка и места его нахождения, в случае использования его для деятельности, соответствующей критериям, содержащимся в статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, участок может быть отнесен к землям транспорта, к которым применены публичные ограничения.
На земельных участках с кадастровыми номерами N 50:03:0010112:138 площадью 20.500 кв. м, N 50:03:0010111:88 площадью 20456 кв. м, N 50:03:0010111:93 площадью 18476 кв. м, N 50:03:0010111:94 площадью 29.311 кв. м, N 50:03:0010111:89 площадью 11074 кв. м, N 50:03:0010208:48 площадью 50150 кв. м, N 50:03:0010111:74 площадью 52236 кв. м, N 50:03:0010111:92 площадью 31673 кв. м, N 50:03:0010216:77 площадью 10694 кв. м, N 50:03:0060305:99 площадью 5874 кв. м, расположены железнодорожные пути, что подтверждается свидетельствами на право собственности на железнодорожные пути, договорами на подачу и уборку вагонов (том 4, л.д. 135 - 160).
Доводам ИФНС по г. Клину Московской области о том, что ОАО "Клинское ППЖТ" использовались спорные земельные участки для осуществления промышленной деятельности, а также, что железнодорожные пути проходят по территории промышленных предприятий, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что подъездные пути, принадлежащие на праве собственности ОАО "Клинское ППЖТ" расположены на земельных участках, принадлежащих иным юридическим лицам, в том числе осуществляющих промышленную деятельность.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве одного из основных принципов земельного законодательства отражено единство судьбы (в том числе целевого назначения) объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены.
При размещении на земельном участке железнодорожного пути (как объекта недвижимости) категория земельного участка должна истолковываться исходя из категории расположенной на нем недвижимости, то есть как "земли транспорта".
Таким образом, если в соответствии с Уставом одним из основных направлений деятельности юридического лица является деятельность в области железнодорожного транспорта, то, соответственно, и земельные участки, предоставленные такому юридическому лицу, также считаются переданными в пользование для осуществления уставных задач - деятельность железнодорожного транспорта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2013 г. по делу N А40-59311/12-9-561.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.9 Устава ОАО "Клинское ППЖТ", основными уставными задачами заявителя в области предпринимательской деятельности является деятельность в области железнодорожного транспорта, при этом, инспекцией не представлено доказательств использования заявителем земельных участков в целях, отличных от его уставных задач (том 2, л.д. 8 - 28).
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2009 г. N 366/09, спорные земельные участки предоставленные "под железнодорожные пути с полосой отвода", и на которых расположены железнодорожные пути, используемые по их целевому назначению, являются землями транспорта, следовательно, при определении кадастровой стоимости данных участков следует руководствоваться столбцом 14 Результатов государственной кадастровой оценки земель города Клина Московской области.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Клинское ППЖТ" правомерно исчислен и уплачен земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами N 50:03:0010112:138, 50:03:0010111:88, 50:03:0010111:93, 50:03:0010111:94, 50:03:0010111:89, 50:03:0010208:48, 50:03:0010111:74, 50:03:0010111:92, 50:03:0010216:77, 50:03:0060305:99.
Поскольку, оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные ОАО "Клинское ППЖТ" требования правомерно удовлетворению судом области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-56339/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-56339/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А41-56339/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя, открытого акционерного общества "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: 5020017548, ОГРН: 1025002587862): Алексеева М.В. - по доверенности от 27 мая 2013 года, Петраков А.П. - по доверенности от 13 декабря 2012 года, Новожилов В.И. - генеральный директор на основании протокола N 15 от 19 мая 2010 года,
от заинтересованных лиц:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Курманов А.В. - по доверенности N 02-20/16 от 10 апреля 2013 года,
от Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-56339/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению открытого акционерного общества "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными решений,
установил:
открытое акционерное общество "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Клинское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области) о признании незаконным решения 28.09.2012 г. N 09-42/1568 в части доначисления земельного налога за 2008 г. и 2009 г. в сумме 5645770 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1838884 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1129154 руб. (том 1, л.д. 9 - 14).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС по Московской области N 01-12/65577 от 04.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года производство по делу N А41-56339/12 в части признания незаконным решения УФНС по Московской области от 04.12.2012 г. N 01-12/65557 прекращено в связи с принятием отказа ОАО "Клинское ППЖТ" от требований в указанной части, в остальной части заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 116 - 128).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/1568 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2008 г. и 2009 г. в размере 5645770 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1838884 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1129154 руб., ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5, л.д. 134 - 139).
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по г. Клину Московской области лишь в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/1568 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2008 г. и 2009 г. в размере 5645770 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1838884 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1129154 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Клинское ППЖТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Клинское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 21 от 05.06.2012 г., на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/1568 от 28.09.2012 г., согласно которому ОАО "Клинское ППЖТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1129154 руб., начислены пени в общей сумме 1838884 руб., а также организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19362 руб. и по земельному налогу - 5645770 руб. (том 1, л.д. 121 - 156).
Решением N 07-12/65557 от 04.12.2012 г., принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (том 2, л.д. 2 - 7).
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления земельного налога за 2008 г. и 2009 г. в сумме 5645770 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 1838884 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1129154 руб., ОАО "Клинское ППЖТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Клинское ППЖТ" требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что ОАО "Клинское ППЖТ" неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами N 50:03:0010112:138 площадью 20500 кв. м, N 50:03:0010111:88 площадью 20456 кв. м, N 50:03:0010111:93 площадью 18476 кв. м, N 50:03:0010111:94 площадью 29311 кв. м, N 50:03:0010111:89 площадью 11074 кв. м, N 50:03:0010208:48 площадью 50150 кв. м, N 50:03:0010111:74 площадью 52236 кв. м, N 50:03:0010111:92 площадью 31673 кв. м, N 50:03:0010216:77 площадью 10694 кв. м, N 50:03:0060305:99 площадью 5874 кв. м, находящиеся в г. Клину Московской области.
В обоснование своей позиции ИФНС по г. Клину Московской области указала на то обстоятельство, что учитывая целевое использование (осуществление подъезда к промышленным предприятиям, доставки грузов в целях производственной и иной хозяйственной деятельности промышленных предприятий), территориальное месторасположение подъездных железнодорожных путей (территории промышленных предприятий), фактическое их использование, при определении кадастровой стоимости, согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ подлежит применению графа 7 по виду разрешенного использования "Земли под промышленными объектами", соответственно, общество необоснованно исчисляло земельный налог по заниженной кадастровой стоимости относящийся к земельным участкам разрешенного вида использования "земли поселений" (14 показатель Приложения N 1 к Распоряжению).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данный порядок установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 52, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При этом до 01.03.2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Клин Московской области.
ОАО "Клинское ППЖТ" исчисляло и уплачивало земельный налог, не имея кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008 г., на основании результатов государственной кадастровой оценки земель города Клина Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличия у ОАО "Клинское ППЖТ" сведений о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу, по состоянию на 01.01.2008 года.
Ссылка ИФНС по г. Клину Московской области на то, что с 01.01.2008 обязанность по получению сведений о кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога возложена на налогоплательщиков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ОАО "Клинское ППЖТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, до настоящего времени не внесены в государственный кадастр недвижимости, за исключением земельного участка по свидетельству 1992 г. МО-3-20 N 5.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что земельные участки, находящиеся в постоянном бессрочном пользовании, предоставлены обществу для транспортных целей (том 2, л.д. 32 - 41).
Кроме того, в материалах дела имеются кадастровые выписки, согласно которым все участки предоставлены ОАО "Клинское ППЖТ" для транспортных целей и относятся к землям населенных пунктов (том 2, л.д. 42 - 51).
При этом, как установлено судом первой инстанции, в свидетельствах на предоставление земельных участков в бессрочное пользования, в актах установления нормативной цены земельных участков от 24 августа 2012 г. (в пункте 3) и в кадастровых выписках (пункт 9) отмечено, что вид разрешенного использования земельных участков - "под подъездные пути с полосой отвода", то есть земельные участки предоставлены обществу для транспортных целей, а в пункте 2 актах установления нормативной цены земельных участков от 24.08.2012 г. отражено, что категория земельных участков - "земли населенных пунктов".
Согласно статье 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" под полосой отвода железных дорог понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить режим использования земельных участков.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, использование земельных участков, предоставленных под железнодорожные пути с полосой отвода может осуществляться исключительно в соответствии с видом разрешенного использования "под подъездные пути с полосой отвода", то есть для обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, что исключает возможность отнесения земельных участков, занятых железнодорожными путями с полосой отвода к категории "земель под промышленными объектами" и соответственно применение столбца N 7 Результата государственной кадастровой оценки земель города г. Клина (утверждены Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ).
Кроме того, в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной Приказом Росземкадастра от 20.03.2003 г. N П/49, на основании которой были получены Результаты государственной кадастровой оценки земель по каждому городу Московской области, утверждаемые Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области, в п. 1.3 "земельные участки промышленности" и "земельные участки железнодорожного транспорта" отнесены к различным самостоятельным категориям (пункты 1.3.1 и 1.3.3.1).
В соответствии с указанной Методикой "земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности" - отнесены ко второй группе видов использования, а "земельные участки для размещения железнодорожных путей и для установления полос отвода" - отнесенные к самостоятельной, четвертой группе.
Учитывая изложенное, земельные участки в соответствии с кадастровыми выписками не отнесены к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, имеют в соответствующем столбце кадастровой выписки прочерк.
Таким образом, при определении налоговой базы, соответственно, при определении кадастровой стоимости указанных земельных участков, следует руководствоваться столбцом N 14 (Прочие земли поселений) результатов государственной кадастровой оценки земель города Клина Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не сопоставил полученные из территориального органа Роснедвижимости данные с результатами государственной кадастровой оценки земель города Клина Московской области, утвержденные Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 г. N 180-РМ и с целевым назначением земельных участков, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, что привело к существенному завышению налоговой базы.
Также судом области правомерно указано, что при определении категории земельного участка в части установления его относимости к землям транспорта следует руководствоваться не сведениями из государственного кадастра, а критериям, содержащимися в статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 366/09).
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения железнодорожных путей, размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта и установления полос отвода и охранных зон железных дорог.
Так, независимо от категории земельного участка и места его нахождения, в случае использования его для деятельности, соответствующей критериям, содержащимся в статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, участок может быть отнесен к землям транспорта, к которым применены публичные ограничения.
На земельных участках с кадастровыми номерами N 50:03:0010112:138 площадью 20.500 кв. м, N 50:03:0010111:88 площадью 20456 кв. м, N 50:03:0010111:93 площадью 18476 кв. м, N 50:03:0010111:94 площадью 29.311 кв. м, N 50:03:0010111:89 площадью 11074 кв. м, N 50:03:0010208:48 площадью 50150 кв. м, N 50:03:0010111:74 площадью 52236 кв. м, N 50:03:0010111:92 площадью 31673 кв. м, N 50:03:0010216:77 площадью 10694 кв. м, N 50:03:0060305:99 площадью 5874 кв. м, расположены железнодорожные пути, что подтверждается свидетельствами на право собственности на железнодорожные пути, договорами на подачу и уборку вагонов (том 4, л.д. 135 - 160).
Доводам ИФНС по г. Клину Московской области о том, что ОАО "Клинское ППЖТ" использовались спорные земельные участки для осуществления промышленной деятельности, а также, что железнодорожные пути проходят по территории промышленных предприятий, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что подъездные пути, принадлежащие на праве собственности ОАО "Клинское ППЖТ" расположены на земельных участках, принадлежащих иным юридическим лицам, в том числе осуществляющих промышленную деятельность.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве одного из основных принципов земельного законодательства отражено единство судьбы (в том числе целевого назначения) объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены.
При размещении на земельном участке железнодорожного пути (как объекта недвижимости) категория земельного участка должна истолковываться исходя из категории расположенной на нем недвижимости, то есть как "земли транспорта".
Таким образом, если в соответствии с Уставом одним из основных направлений деятельности юридического лица является деятельность в области железнодорожного транспорта, то, соответственно, и земельные участки, предоставленные такому юридическому лицу, также считаются переданными в пользование для осуществления уставных задач - деятельность железнодорожного транспорта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2013 г. по делу N А40-59311/12-9-561.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.9 Устава ОАО "Клинское ППЖТ", основными уставными задачами заявителя в области предпринимательской деятельности является деятельность в области железнодорожного транспорта, при этом, инспекцией не представлено доказательств использования заявителем земельных участков в целях, отличных от его уставных задач (том 2, л.д. 8 - 28).
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2009 г. N 366/09, спорные земельные участки предоставленные "под железнодорожные пути с полосой отвода", и на которых расположены железнодорожные пути, используемые по их целевому назначению, являются землями транспорта, следовательно, при определении кадастровой стоимости данных участков следует руководствоваться столбцом 14 Результатов государственной кадастровой оценки земель города Клина Московской области.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Клинское ППЖТ" правомерно исчислен и уплачен земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами N 50:03:0010112:138, 50:03:0010111:88, 50:03:0010111:93, 50:03:0010111:94, 50:03:0010111:89, 50:03:0010208:48, 50:03:0010111:74, 50:03:0010111:92, 50:03:0010216:77, 50:03:0060305:99.
Поскольку, оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные ОАО "Клинское ППЖТ" требования правомерно удовлетворению судом области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-56339/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)