Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "СофтПлюс": не явились,
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
закрытого акционерного общества "СофтПлюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2013 года
по делу N А60-8894/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СофтПлюс" (ОГРН 1117449003154, ИНН 7449104110)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании недействительным уведомления,
установил:
закрытое акционерное общество "СофтПлюс" (далее истец - ЗАО "СофтПлюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления N 62-12-СК-06/16758 от 30.11.2012 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Решением суда от 30.05.2013 уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг признано законным и в удовлетворении требования заявителя отказано.
ЗАО "СофтПлюс" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137 не получал. Указывает, что размещение информации на сайте ответчика, не дает последнему права не извещать заявителя надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 общество представило в отделение заявление о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, и соответствующий пакет документов.
18.07.2011 в адрес общества отделением было направлено уведомление об оставлении документов без рассмотрения в связи с оплатой государственной пошлины физическим лицом.
24.08.2011 в адрес отделения от общества поступил документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины от имени и за счет общества.
Уведомлением от 21.09.2011 N 62-11-ДБ-06/11283 регистрирующий орган сообщил заявителю о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, указав при этом на нарушение обществом отдельных положений Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Данным уведомлением эмитенту (обществу) предложено в срок до 21.10.2011 представить в отделение отчет об устранении допущенных нарушений, а также исправленные и/или дополненные документы, указанные в данном уведомлении и (в случае необходимости) исправленное и/или дополненное решение о выпуске (дополнительном выпуске) и/или проспект ценных бумаг, также текст указанных документов на электронном носителе. В уведомление также указано на то, что непредставление документов в течение указанного срока является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.
Приказом отделения от 24.10.2011 N 62-11-1384/пз-и эмиссия акций общества приостановлена в связи нарушением эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о чем в адрес общества направлено уведомление от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137 о приостановлении эмиссии ценных бумаг со сроком представления документов до 01.12.2011.
Приказом от 30.11.2012 N 62-12-1328/пз-и в регистрации выпуска ценных бумаг обществу отказано в связи нарушением эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и непредставлением в регистрирующий орган запрашиваемых документов.
Об отказе в государственной регистрации обществу сообщено уведомлением от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель считает, что уведомление отделения от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг незаконно и нарушает его права.
Признавая уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг законным и отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия отделения по вынесению оспариваемого уведомления соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг оспариваемого уведомления явилось непредставление в предусмотренный в уведомлении о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137 в регистрирующий орган запрашиваемых документов.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг определено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества. При этом при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляется одновременно (пункт 3.2.1 Стандартов).
Из материалов дела следует, что общество в нарушение требований Закона о рынке ценных бумаг и Стандартов эмиссии ценных бумаг представило на регистрацию документы не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, что обществом по существу не оспаривается. Кроме того, в установленный регистрирующим органом срок заявителем запрашиваемые отделением документы представлены не были.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия отделения по вынесению оспариваемого уведомления от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758 соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Материалами дела подтверждено, что административным органом уведомление от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137 было направлено 25.10.2011 по юридическому адресу (адресу места нахождения) общества: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4, что подтверждается копией почтового реестра от 25.10.2011. Данный адрес также был указан обществом в п. 14 анкеты эмитента в качестве адреса для направления эмитенту почтовой корреспонденции, этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.
Государственная регистрация общества по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с общества обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.
31.10.2011 года в адрес отделения вернулось почтовое отправление (возврат корреспонденции 29.10.2011), в котором направлялось уведомление от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137, с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России.
Кроме того, подав документы на государственную регистрацию, общество имело возможность отслеживать процесс регистрации на сайте отделения в сети интернет.
Из материалов дела следует, что 25.10.2011 на сайте отделения была опубликована информация о приостановлении эмиссии ценных бумаг общества, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сайта отделения в сети Интернет.
Таким образом, отделением приняты все необходимые меры для уведомления общества о результатах рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу N А60-8894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СофтПлюс" (ОГРН 1117449003154, ИНН 7449104110) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-8805/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8894/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-8805/2013-ГК
Дело N А60-8894/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "СофтПлюс": не явились,
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
закрытого акционерного общества "СофтПлюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2013 года
по делу N А60-8894/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества "СофтПлюс" (ОГРН 1117449003154, ИНН 7449104110)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)
о признании недействительным уведомления,
установил:
закрытое акционерное общество "СофтПлюс" (далее истец - ЗАО "СофтПлюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления N 62-12-СК-06/16758 от 30.11.2012 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Решением суда от 30.05.2013 уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг признано законным и в удовлетворении требования заявителя отказано.
ЗАО "СофтПлюс" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137 не получал. Указывает, что размещение информации на сайте ответчика, не дает последнему права не извещать заявителя надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 общество представило в отделение заявление о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, и соответствующий пакет документов.
18.07.2011 в адрес общества отделением было направлено уведомление об оставлении документов без рассмотрения в связи с оплатой государственной пошлины физическим лицом.
24.08.2011 в адрес отделения от общества поступил документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины от имени и за счет общества.
Уведомлением от 21.09.2011 N 62-11-ДБ-06/11283 регистрирующий орган сообщил заявителю о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, указав при этом на нарушение обществом отдельных положений Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Данным уведомлением эмитенту (обществу) предложено в срок до 21.10.2011 представить в отделение отчет об устранении допущенных нарушений, а также исправленные и/или дополненные документы, указанные в данном уведомлении и (в случае необходимости) исправленное и/или дополненное решение о выпуске (дополнительном выпуске) и/или проспект ценных бумаг, также текст указанных документов на электронном носителе. В уведомление также указано на то, что непредставление документов в течение указанного срока является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.
Приказом отделения от 24.10.2011 N 62-11-1384/пз-и эмиссия акций общества приостановлена в связи нарушением эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о чем в адрес общества направлено уведомление от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137 о приостановлении эмиссии ценных бумаг со сроком представления документов до 01.12.2011.
Приказом от 30.11.2012 N 62-12-1328/пз-и в регистрации выпуска ценных бумаг обществу отказано в связи нарушением эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и непредставлением в регистрирующий орган запрашиваемых документов.
Об отказе в государственной регистрации обществу сообщено уведомлением от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель считает, что уведомление отделения от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг незаконно и нарушает его права.
Признавая уведомление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг законным и отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия отделения по вынесению оспариваемого уведомления соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг оспариваемого уведомления явилось непредставление в предусмотренный в уведомлении о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137 в регистрирующий орган запрашиваемых документов.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о рынке ценных бумаг регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг определено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества. При этом при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляется одновременно (пункт 3.2.1 Стандартов).
Из материалов дела следует, что общество в нарушение требований Закона о рынке ценных бумаг и Стандартов эмиссии ценных бумаг представило на регистрацию документы не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, что обществом по существу не оспаривается. Кроме того, в установленный регистрирующим органом срок заявителем запрашиваемые отделением документы представлены не были.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия отделения по вынесению оспариваемого уведомления от 30.11.2012 N 62-12-СК-06/16758 соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Материалами дела подтверждено, что административным органом уведомление от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137 было направлено 25.10.2011 по юридическому адресу (адресу места нахождения) общества: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4, что подтверждается копией почтового реестра от 25.10.2011. Данный адрес также был указан обществом в п. 14 анкеты эмитента в качестве адреса для направления эмитенту почтовой корреспонденции, этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.
Государственная регистрация общества по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с общества обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.
31.10.2011 года в адрес отделения вернулось почтовое отправление (возврат корреспонденции 29.10.2011), в котором направлялось уведомление от 24.10.2011 N 62-11-СК-06/13137, с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России.
Кроме того, подав документы на государственную регистрацию, общество имело возможность отслеживать процесс регистрации на сайте отделения в сети интернет.
Из материалов дела следует, что 25.10.2011 на сайте отделения была опубликована информация о приостановлении эмиссии ценных бумаг общества, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сайта отделения в сети Интернет.
Таким образом, отделением приняты все необходимые меры для уведомления общества о результатах рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу N А60-8894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "СофтПлюс" (ОГРН 1117449003154, ИНН 7449104110) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)