Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года по делу N А07-15462/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - заявитель, общество, ООО "Камея") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УПФР, управление, фонд) о признании недействительным решения N 8 от 15.08.2012 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новоселова Н.Н. (далее - ИП Новоселова, третье лицо).
Решением суда от 29 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, фонд обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отношения между ИП Новоселовой и ООО "Камея", основанные на договоре N 39/1 от 29.10.2007, носят трудовой характер и, следовательно, суммы вознаграждений подлежат обложению как облагаемая база по страховым взносам.
До начала судебного заседания общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка деятельности ООО "Камея", по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 N 18.
Решением от 15.08.2012 N 8 общество привлечено к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, налогоплательщику начислены взносы в общей сумме 240 242,76 руб., пени - 42 193,40 руб., штраф - 48 048,55 руб.
Основанием для принятия указанного решения о доначислении страховых взносов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы фонда о занижении налогооблагаемой базы, применяемой при исчислении страховых взносов на ОПС, ОМС в сумме 2 390 000 руб. за 2010 г. и в сумме 2 235 000 руб. за 2011 г., не включены выплаты по договору N.39/1 от 27.10.2007 о передаче полномочий единоличного исполняющего органа управляющему.
На решение УПФР N 8 от 15.08.2012 ООО "Камея" подана жалоба в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан.
Решением Отделения Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан N 71 от 27.09.2012 решение управления N 8 от 15.08.2012 оставлено без изменений.
Не согласившись с решение управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выводы судов в рамках дела N А07-4078/2012 о неправильном определения налоговой базы при исчислении ЕСН и НДФЛ имеет преюдициальное значение для данного спора.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-4078/2012 рассмотрел требования ООО "Камея" о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2011 N 86 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках указанного дела судом осуществлена проверка законности и обоснованности решения налогового органа, в том числе законность и обоснованность начисления ЕСН и НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4078/2012 от 30 декабря 2011 года установлено, что вознаграждения, выплаченные обществом ИП Новоселововой по договору N 39/1 от 29.10.2007, не могут являться объектом обложения ЕСН и НДФЛ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции по делу N А07-4078/2012 от 30 декабря 2011 года оставлено в силе.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда по указанным выше делам, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-4078/2012, в силу ст. 69 Кодекса не требуют дополнительного доказывания.
Доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-4078/2012, и которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений (постановлений) суда по названному выше делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А07-4078/2012 в настоящий момент обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и соответственно не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года по делу N А07-15462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 18АП-424/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15462/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 18АП-424/2013
Дело N А07-15462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года по делу N А07-15462/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - заявитель, общество, ООО "Камея") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УПФР, управление, фонд) о признании недействительным решения N 8 от 15.08.2012 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новоселова Н.Н. (далее - ИП Новоселова, третье лицо).
Решением суда от 29 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, фонд обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отношения между ИП Новоселовой и ООО "Камея", основанные на договоре N 39/1 от 29.10.2007, носят трудовой характер и, следовательно, суммы вознаграждений подлежат обложению как облагаемая база по страховым взносам.
До начала судебного заседания общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка деятельности ООО "Камея", по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 N 18.
Решением от 15.08.2012 N 8 общество привлечено к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, налогоплательщику начислены взносы в общей сумме 240 242,76 руб., пени - 42 193,40 руб., штраф - 48 048,55 руб.
Основанием для принятия указанного решения о доначислении страховых взносов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы фонда о занижении налогооблагаемой базы, применяемой при исчислении страховых взносов на ОПС, ОМС в сумме 2 390 000 руб. за 2010 г. и в сумме 2 235 000 руб. за 2011 г., не включены выплаты по договору N.39/1 от 27.10.2007 о передаче полномочий единоличного исполняющего органа управляющему.
На решение УПФР N 8 от 15.08.2012 ООО "Камея" подана жалоба в Отделение Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан.
Решением Отделения Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан N 71 от 27.09.2012 решение управления N 8 от 15.08.2012 оставлено без изменений.
Не согласившись с решение управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выводы судов в рамках дела N А07-4078/2012 о неправильном определения налоговой базы при исчислении ЕСН и НДФЛ имеет преюдициальное значение для данного спора.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-4078/2012 рассмотрел требования ООО "Камея" о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2011 N 86 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках указанного дела судом осуществлена проверка законности и обоснованности решения налогового органа, в том числе законность и обоснованность начисления ЕСН и НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4078/2012 от 30 декабря 2011 года установлено, что вознаграждения, выплаченные обществом ИП Новоселововой по договору N 39/1 от 29.10.2007, не могут являться объектом обложения ЕСН и НДФЛ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции по делу N А07-4078/2012 от 30 декабря 2011 года оставлено в силе.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда по указанным выше делам, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-4078/2012, в силу ст. 69 Кодекса не требуют дополнительного доказывания.
Доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-4078/2012, и которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений (постановлений) суда по названному выше делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А07-4078/2012 в настоящий момент обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и соответственно не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПФР удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года по делу N А07-15462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)