Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Воронов Е.П. по доверенности от 11.01.2013;
- от инспекции - Киреева Ю.А. по доверенности от 14.12.2012 N 04-03/0491,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" (ИНН 5032025455) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-42330/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании незаконным решения,
ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 7209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-42330/12 в удовлетворении заявления ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком правомерно применялась ставка земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, так как именно данная ставка применяется для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства. Заявитель также ссылается на то, что налоговая ставка в размере 0,3% применена налогоплательщиком обоснованно, в соответствии с п. 5.16 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом ФНС РФ от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ и на основании пп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов сельского поселения Кубинка от 13.10.2010 N 4/16. По мнению заявителя, исходя из разъяснений Минфина России (письмо от 04.03.2010 N 03-05-05-02/12), при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного строительства" должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в отношении ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год 26 июня 2012 принято решение N 7209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 385,40 руб. за неполную уплату земельного налога, также доначислены и предложены к уплате земельный налог в сумме 236 927 руб. и соответствующие пени в сумме 3 538,11 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 17.08.2012 N 07-12/41189 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.03.2009 N 565 и договора купли-продажи от 30.03.2009 приобрел у Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 74 879 м? по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Кубинка, в районе д. Полушкино, кадастровый номер 50:20:0090321:130, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 08.06.2009 сделана запись регистрации N 50-50-20/066/2009-221 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11 т. 2).
Постановлением Главы городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2009 N 2083 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в районе д. Полушкино, принадлежащего ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для дачного строительства" (л.д. 12 т. 2).
Указанный земельный участок был разделен на 79 участков с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием: для дачного строительства. 04.10.2010 выданы свидетельства о государственной регистрации права на вновь сформированные участки (л.д. 60 - 219 т. 1).
В 2011 году в собственности заявителя в период от одного до двенадцати месяцев находилось 60 таких участков.
На основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, а также решения Совета депутатов городского поседения Кубинка Одинцовского района Московской области от 13 октября 2010 N 4/16 "Об установлении земельного налога на территории городского поседения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области", налогоплательщиком при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков применена налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости, как для земельных участков, приобретенных (предоставлены) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Согласно оспариваемому решению, заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, так как решением представительного органа местного самоуправления не предусмотрена ставка 0,3% в отношении земель с разрешенным использованием "для дачного строительства". Сумма налога была рассчитана инспекцией исходя из налоговой ставки 1,5 процента.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Согласно решению Совета депутатов городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 13.10.2010 N 4/16 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области" налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землях сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорные земельные участки, земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - "для дачного строительства".
Поскольку объектом земельных отношений согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их некоммерческим объединениям для ведения дачного строительства устанавливается ЗК РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок определяется как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Иных определений дачного земельного участка в законодательстве Российской Федерации не содержится.
При этом Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривается возможность предоставления земельного участка дачному некоммерческому объединению граждан в составе земель общего имущества (п. 2 ст. 8) либо для размещения указанных некоммерческих объединений (ст. 14).
Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом под индивидуальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. В связи с этим право возведения жилого дома на дачных земельных участках с правом регистрации проживания в нем соответствует лишь использованию земельных участков, занятых жилищным фондом, а не указывает на то, что в состав жилищного фонда входят дачные участки.
Таким образом, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования граждан или их объединений.
Использование льготного налогообложения по ставке 0,3% допускается в отношении тех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для целей дачного строительства в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.
Данная правовая позиция находит свое отражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-2745/11.
Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Пунктом 11 статьи 396 Кодекса определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.
Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
В данном случае заявитель, полагая, что спорные земельные участки подлежат обложению по ставке 0,3% ввиду того, что они приобретены (предоставлены) для дачного хозяйства, должен был доказать это обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.
Поскольку законом к доказательствам, подтверждающим обстоятельства приобретения (предоставления) земельных участков для дачного хозяйства, не отнесены какие-либо иные доказательства помимо сведений государственного кадастрового учета, отсутствуют законные основания считать позицию общества по вопросу применения ставки 0,3% обоснованной.
Исходя из названных положений пп. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 7 ЗК РФ, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок является приобретенным (предоставленным) для дачного хозяйства, если согласно документам кадастрового учета, подтверждающим категорию земли и вид ее разрешенного использования, можно сделать вывод о правовом режиме земли, как предназначенной для определенного способа использования, в частности, для дачного хозяйства, а не для дачного строительства.
Внесение в кадастр соответствующих записей о целевой принадлежности участка, его категории зависит от волеизъявления заявителя.
Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11 по делу N А70-10573/2010.
Таким образом, подтвердить включение земельного участка в состав земель соответствующей категории и соответствующее использование земельного участка могут только сведения государственного кадастрового учета.
Между тем, пониженная ставка земельного налога в размере 0,3% предусмотрена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, тогда как согласно сведениям государственного кадастрового учета вид разрешенного использования земельных участков заявителя - "для дачного строительства".
Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Индивидуальное жилищное строительство - это один из способов возведения гражданами жилых домов в городах, рабочих поселках, сельской местности. Тогда как дачное хозяйство - понятие тождественное понятию "дачный земельный участок", определение которому было дано выше.
В связи с изложенным, при исчислении размера земельного налога подлежала применению ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости, установленная для прочих земельных участков, а не 0,3%, как полагало общество, поскольку понятия "дачное строительство" и "дачное хозяйство" не являются идентичными; ставка налога 0,3% предусмотрена решением органа местного самоуправления только для дачного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и личного подсобного хозяйства; перечень земель в отношении которых нормативным правовым актом установлена ставка 0,3 процента является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, если деятельность заявителя на спорных земельных участках не связана с сельскохозяйственным производством, налогоплательщик также не вправе применять ставку налога в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, а должен уплачивать налог по ставке для прочих земельных участков.
В рассматриваемом случае, спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - "для дачного строительства".
Следовательно, применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении двух обязательных условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использование для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель. При этом второе основание для применения соответствующей пониженной ставки налога у заявителя отсутствует, обратного им не доказано.
Ссылка заявителя на письма Минфина России от 11.08.2010 N 03-05-05-02/60, от 24.08.2010 N 03-05-05-02/67, от 20.03.2012 N 03-05-04-02/25 несостоятельна, поскольку эти письма являются ответами на частные запросы, не обязательны для исполнения налоговыми органами и налогоплательщиками, порядок применения таких разъяснений уточнен Минфином России в Письме от 7 августа 2007 N 03-02-07/2-138, именно в этом Письме указано, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений).
Однако, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России. С учетам вышеизложенного необходимо отметить, что указанная норма Кодекса не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности ФНС России (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации) и предназначенные для разъяснения позиции Министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики, подведомственной федеральной службе.
В связи с изложенным ни у заявителя, не у инспекции не было оснований применять выше указанные письма Минфина Российской Федерации к исполнению.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговая ставка в размере 0,3% применена налогоплательщиком обоснованно, в соответствии с п. 5.16 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом ФНС РФ от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ и на основании пп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов сельского поселения Кубинка от 13.10.2010 N 4/16. По мнению заявителя, исходя из разъяснений Минфина России (письмо от 04.03.2010 N 03-05-05-02/12), при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного строительства" должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".
Однако апелляционный суд считает, что налогоплательщиком не представлен доказательств использования спорных земельных участков, как "для ведения дачного хозяйства", так и для "для дачного строительства". Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090321:130 приобретался обществом в коммерческих целях.
На момент приобретения земельных участков и по настоящее время их функциональное использование не соответствует разрешенному виду использования, исходя из указанных выше норм права в совокупности, инспекцией при исчислении размера земельного налога обоснованно применена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости, установленной для прочих земельных участков, а не 0,3%, как считает общество.
Перечисленные положения законодательства допускают использование для дачного строительства только тех земельных участков, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан либо непосредственно физическим лицам, и исключают использование для дачного строительства земельных участков, принадлежащих коммерческим организациям. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 N КА-А41/9616-07, от 25.11.2010 N КА-А41/14246-10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 17392/07.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что налоговым органом в результате проведенной камеральной налоговой проверки была установлена неполная уплата земельного налога, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В ст. 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу п. 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Исходя из положений пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций.
В связи с тем, что, заявитель добросовестно заблуждался в отношении действительной налоговой обязанности по уплате земельного налога, в частности руководствовался ответами Минфина России на частные вопросы, кроме того является сельскохозяйственным производителем, а налоговые претензии связаны с разовой операцией по разделению земельного участка и изменением вида его разрешенного использования, суд первой инстанции правомерно снизил штраф, наложенный на ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", в 2 раза - до 23 692,70 руб.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-42330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племхоз "Наро-Осановский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42330/12
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А41-42330/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Воронов Е.П. по доверенности от 11.01.2013;
- от инспекции - Киреева Ю.А. по доверенности от 14.12.2012 N 04-03/0491,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" (ИНН 5032025455) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-42330/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 7209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-42330/12 в удовлетворении заявления ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком правомерно применялась ставка земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, так как именно данная ставка применяется для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства. Заявитель также ссылается на то, что налоговая ставка в размере 0,3% применена налогоплательщиком обоснованно, в соответствии с п. 5.16 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом ФНС РФ от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ и на основании пп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов сельского поселения Кубинка от 13.10.2010 N 4/16. По мнению заявителя, исходя из разъяснений Минфина России (письмо от 04.03.2010 N 03-05-05-02/12), при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного строительства" должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в отношении ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год 26 июня 2012 принято решение N 7209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 385,40 руб. за неполную уплату земельного налога, также доначислены и предложены к уплате земельный налог в сумме 236 927 руб. и соответствующие пени в сумме 3 538,11 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 17.08.2012 N 07-12/41189 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.03.2009 N 565 и договора купли-продажи от 30.03.2009 приобрел у Муниципального образования "Одинцовский район Московской области" в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 74 879 м? по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Кубинка, в районе д. Полушкино, кадастровый номер 50:20:0090321:130, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 08.06.2009 сделана запись регистрации N 50-50-20/066/2009-221 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11 т. 2).
Постановлением Главы городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 21.12.2009 N 2083 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в районе д. Полушкино, принадлежащего ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для дачного строительства" (л.д. 12 т. 2).
Указанный земельный участок был разделен на 79 участков с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием: для дачного строительства. 04.10.2010 выданы свидетельства о государственной регистрации права на вновь сформированные участки (л.д. 60 - 219 т. 1).
В 2011 году в собственности заявителя в период от одного до двенадцати месяцев находилось 60 таких участков.
На основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, а также решения Совета депутатов городского поседения Кубинка Одинцовского района Московской области от 13 октября 2010 N 4/16 "Об установлении земельного налога на территории городского поседения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области", налогоплательщиком при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков применена налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости, как для земельных участков, приобретенных (предоставлены) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Согласно оспариваемому решению, заявителем неправомерно применена налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, так как решением представительного органа местного самоуправления не предусмотрена ставка 0,3% в отношении земель с разрешенным использованием "для дачного строительства". Сумма налога была рассчитана инспекцией исходя из налоговой ставки 1,5 процента.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Согласно решению Совета депутатов городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области от 13.10.2010 N 4/16 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области" налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землях сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленные) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорные земельные участки, земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - "для дачного строительства".
Поскольку объектом земельных отношений согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их некоммерческим объединениям для ведения дачного строительства устанавливается ЗК РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок определяется как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Иных определений дачного земельного участка в законодательстве Российской Федерации не содержится.
При этом Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривается возможность предоставления земельного участка дачному некоммерческому объединению граждан в составе земель общего имущества (п. 2 ст. 8) либо для размещения указанных некоммерческих объединений (ст. 14).
Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом под индивидуальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. В связи с этим право возведения жилого дома на дачных земельных участках с правом регистрации проживания в нем соответствует лишь использованию земельных участков, занятых жилищным фондом, а не указывает на то, что в состав жилищного фонда входят дачные участки.
Таким образом, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования граждан или их объединений.
Использование льготного налогообложения по ставке 0,3% допускается в отношении тех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для целей дачного строительства в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.
Данная правовая позиция находит свое отражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-2745/11.
Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Пунктом 11 статьи 396 Кодекса определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.
Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
В данном случае заявитель, полагая, что спорные земельные участки подлежат обложению по ставке 0,3% ввиду того, что они приобретены (предоставлены) для дачного хозяйства, должен был доказать это обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.
Поскольку законом к доказательствам, подтверждающим обстоятельства приобретения (предоставления) земельных участков для дачного хозяйства, не отнесены какие-либо иные доказательства помимо сведений государственного кадастрового учета, отсутствуют законные основания считать позицию общества по вопросу применения ставки 0,3% обоснованной.
Исходя из названных положений пп. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 7 ЗК РФ, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок является приобретенным (предоставленным) для дачного хозяйства, если согласно документам кадастрового учета, подтверждающим категорию земли и вид ее разрешенного использования, можно сделать вывод о правовом режиме земли, как предназначенной для определенного способа использования, в частности, для дачного хозяйства, а не для дачного строительства.
Внесение в кадастр соответствующих записей о целевой принадлежности участка, его категории зависит от волеизъявления заявителя.
Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11 по делу N А70-10573/2010.
Таким образом, подтвердить включение земельного участка в состав земель соответствующей категории и соответствующее использование земельного участка могут только сведения государственного кадастрового учета.
Между тем, пониженная ставка земельного налога в размере 0,3% предусмотрена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, тогда как согласно сведениям государственного кадастрового учета вид разрешенного использования земельных участков заявителя - "для дачного строительства".
Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Индивидуальное жилищное строительство - это один из способов возведения гражданами жилых домов в городах, рабочих поселках, сельской местности. Тогда как дачное хозяйство - понятие тождественное понятию "дачный земельный участок", определение которому было дано выше.
В связи с изложенным, при исчислении размера земельного налога подлежала применению ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости, установленная для прочих земельных участков, а не 0,3%, как полагало общество, поскольку понятия "дачное строительство" и "дачное хозяйство" не являются идентичными; ставка налога 0,3% предусмотрена решением органа местного самоуправления только для дачного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и личного подсобного хозяйства; перечень земель в отношении которых нормативным правовым актом установлена ставка 0,3 процента является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, если деятельность заявителя на спорных земельных участках не связана с сельскохозяйственным производством, налогоплательщик также не вправе применять ставку налога в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, а должен уплачивать налог по ставке для прочих земельных участков.
В рассматриваемом случае, спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - "для дачного строительства".
Следовательно, применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении двух обязательных условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использование для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель. При этом второе основание для применения соответствующей пониженной ставки налога у заявителя отсутствует, обратного им не доказано.
Ссылка заявителя на письма Минфина России от 11.08.2010 N 03-05-05-02/60, от 24.08.2010 N 03-05-05-02/67, от 20.03.2012 N 03-05-04-02/25 несостоятельна, поскольку эти письма являются ответами на частные запросы, не обязательны для исполнения налоговыми органами и налогоплательщиками, порядок применения таких разъяснений уточнен Минфином России в Письме от 7 августа 2007 N 03-02-07/2-138, именно в этом Письме указано, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанных письменных разъяснений).
Однако, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации введена прямая обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Минфином России. С учетам вышеизложенного необходимо отметить, что указанная норма Кодекса не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности ФНС России (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации) и предназначенные для разъяснения позиции Министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики, подведомственной федеральной службе.
В связи с изложенным ни у заявителя, не у инспекции не было оснований применять выше указанные письма Минфина Российской Федерации к исполнению.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговая ставка в размере 0,3% применена налогоплательщиком обоснованно, в соответствии с п. 5.16 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом ФНС РФ от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ и на основании пп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов сельского поселения Кубинка от 13.10.2010 N 4/16. По мнению заявителя, исходя из разъяснений Минфина России (письмо от 04.03.2010 N 03-05-05-02/12), при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного строительства" должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".
Однако апелляционный суд считает, что налогоплательщиком не представлен доказательств использования спорных земельных участков, как "для ведения дачного хозяйства", так и для "для дачного строительства". Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090321:130 приобретался обществом в коммерческих целях.
На момент приобретения земельных участков и по настоящее время их функциональное использование не соответствует разрешенному виду использования, исходя из указанных выше норм права в совокупности, инспекцией при исчислении размера земельного налога обоснованно применена ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости, установленной для прочих земельных участков, а не 0,3%, как считает общество.
Перечисленные положения законодательства допускают использование для дачного строительства только тех земельных участков, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан либо непосредственно физическим лицам, и исключают использование для дачного строительства земельных участков, принадлежащих коммерческим организациям. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2007 N КА-А41/9616-07, от 25.11.2010 N КА-А41/14246-10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 17392/07.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что налоговым органом в результате проведенной камеральной налоговой проверки была установлена неполная уплата земельного налога, заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В ст. 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу п. 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Исходя из положений пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций.
В связи с тем, что, заявитель добросовестно заблуждался в отношении действительной налоговой обязанности по уплате земельного налога, в частности руководствовался ответами Минфина России на частные вопросы, кроме того является сельскохозяйственным производителем, а налоговые претензии связаны с разовой операцией по разделению земельного участка и изменением вида его разрешенного использования, суд первой инстанции правомерно снизил штраф, наложенный на ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", в 2 раза - до 23 692,70 руб.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-42330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племхоз "Наро-Осановский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)