Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогового органа: Панченко Т.В., начальника отдела, доверенность N 7 от 11.04.2008 г., удостоверение УР N <...>, Исаевской С.В., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 5 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N <...>,
от налогоплательщика: Гурьева А.А., адвоката, доверенность б/н от 28.12.2007 г., удостоверение N <...> от 15.05.2003 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 года по делу N А36-1036/2008 (судья Дегоева О.А.) по заявлению ОАО "Агроном" к МИФНС России N 4 по Липецкой области о признании незаконным ее требования N 2934 по состоянию на 27.03.2008 г.,
установил:
ОАО "Агроном" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным требования МИФНС России N 4 по Липецкой области N 2934 по состоянию на 27.03.2008.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Требование МИФНС России N 4 по Липецкой области N 2934 по состоянию на 27.03.2008 признано незаконным.
МИФНС России N 4 по Липецкой области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам относительно того, что оспариваемое требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, а также невозможности принудительного взыскания пени по НДФЛ, начисленной на задолженность в размере 7096444 руб., по которой пропущен срок принудительно взыскания. Кроме того, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт о выявлении задолженности по пени, сославшись при этом на ст. 11 НК РФ и применив при этом правила п. 2 ст. 70 НК РФ о 10-дневном сроке направления требования по результатам налоговой проверки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. МИФНС России N 4 по Липецкой области направила в адрес ОАО "Агроном" требование N 2934 об уплате налогов (сборов), согласно которому налоговому агенту было предложено в срок до 14.04.2008 г. уплатить сумму пени в размере 4013225 руб. 65 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Из пояснений и расчетов налогового органа, имеющихся в материалах дела, следует, что данная сумма пени начислена за несвоевременное перечисление НДФЛ, суммы которого выявлены в ходе выездных налоговым проверок ОАО "Агроном" и отражены в принятых по ним решениях, в том числе: 7031858 руб. 79 коп. - по решению от 26.01.2004 г. N 5/1-П; 5329190 руб. 42 коп. - по решению от 31.03.2005 г. N 6/14-П; 3518806 руб. 53 коп. - по решению от 28.06.2006 г. N 5/29-П; 2444214 руб. (2949521 руб. 15 коп. - 505307 руб. 15 коп.) - по решению от 28.09.2007 г. N 5/19-П.
Не согласившись с данным требованием, ОАО "Агроном" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как установлено судом первой инстанции направленное в адрес налогоплательщика требование от 27.03.2008 г. N 2934 оформлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно: отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог и пени; период, за который сложилась недоимка; расчет суммы пеней, период их начислений, ставка.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод МИФНС России N 4 по Липецкой области о том, что оспариваемое требование выставлено по форме, утвержденной приказом ФНС от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@.
Согласно данному Приказу в требовании об уплате налога (сбора), пени, штрафа в обязательном порядке указываются подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (сбор), пени, штрафы.
В данном случае требование налогового органа от 27.03.2008 N 2934 ни одного из вышеперечисленных обязательных для указания в требовании сведений не содержит, а, следовательно, не соответствует как ст. 69 НК РФ, так и Приказу, на который ссылается налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено, что представленные Инспекцией расчеты пени (л.д. 103 - 105 т. 1, л.д. 6 - 15 т. 3) не доказывают правильность исчисления суммы пени, указанной в оспариваемом требовании, так как суммы пени не совпадают. Более того, в расчете пеней, представленном 26.05.2008 и на правильности которого настаивает налоговый орган (см. пояснения в протоколе судебного заседания, л.д. 67 т. 3), не совпадает сумма недоимки для расчета пени: в требовании указана сумма в размере 2 949 521, 15 руб. (по сроку уплаты 28.09.2007), в расчете указана сумма в размере 2 444 214 руб. (приложение N 4, л.д. 15 т. 3). Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 75 НК РФ не производилось начисление пени в период с 26.01.2004 по 29.07.2004.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 27.03.2008 г. N 2934 оформлено с существенными нарушениями п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.
Судом первой инстанции также установлено, что в оспариваемое требование включена сумма пени, начисленная на недоимку по НДФЛ, в отношении которой налоговым органом пропущены сроки бесспорного взыскания, что установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 по делу N А36-273/12-04 (л.д. 56 - 62 т. 3).
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 3 и 5 ст. 75 НК РФ).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 75 НК РФ).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога (пеней) в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 г. по делу N А36-273/12-04, вступившим в законную силу, установлено, что налоговым органом пропущен срок бесспорного взыскания суммы задолженности по НДФЛ в размере 7096444 руб. по решению от 26.01.2004 г. N 5/1-П (л.д. 104 - 108 т. 2).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 1868/08.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт невозможности принудительного взыскания с ОАО "Агроном" задолженности по НДФЛ в сумме 7096444 руб. на основании решения МИФНС России N 4 по Липецкой области от 26.01.2004 г. N 5/1-П, в связи с чем начисление на данную задолженность пени и начало ее принудительного взыскания является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования N 2934 от 27.03.2008 являются существенными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Агроном", что является основанием для признания его незаконным.
Что касается доводов налогового органа о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт о выявлении задолженности по пени, сославшись при этом на ст. 11 НК РФ и применив правила п. 2 ст. 70 НК РФ о 10-дневном сроке направления требования по результатам налоговой проверки, то суд апелляционной инстанции считает, что возможный пропуск срока направления требования об уплате пени сам по себе не является основанием для признания такого требования недействительным. В связи с этим, выводы суда первой инстанции в данной части не влияют на существо принятого им решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 г. по делу N А36-1036/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 426 от 02.07.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 года по делу N А36-1036/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А36-1036/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А36-1036/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогового органа: Панченко Т.В., начальника отдела, доверенность N 7 от 11.04.2008 г., удостоверение УР N <...>, Исаевской С.В., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 5 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N <...>,
от налогоплательщика: Гурьева А.А., адвоката, доверенность б/н от 28.12.2007 г., удостоверение N <...> от 15.05.2003 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 года по делу N А36-1036/2008 (судья Дегоева О.А.) по заявлению ОАО "Агроном" к МИФНС России N 4 по Липецкой области о признании незаконным ее требования N 2934 по состоянию на 27.03.2008 г.,
установил:
ОАО "Агроном" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным требования МИФНС России N 4 по Липецкой области N 2934 по состоянию на 27.03.2008.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Требование МИФНС России N 4 по Липецкой области N 2934 по состоянию на 27.03.2008 признано незаконным.
МИФНС России N 4 по Липецкой области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам относительно того, что оспариваемое требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, а также невозможности принудительного взыскания пени по НДФЛ, начисленной на задолженность в размере 7096444 руб., по которой пропущен срок принудительно взыскания. Кроме того, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт о выявлении задолженности по пени, сославшись при этом на ст. 11 НК РФ и применив при этом правила п. 2 ст. 70 НК РФ о 10-дневном сроке направления требования по результатам налоговой проверки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. МИФНС России N 4 по Липецкой области направила в адрес ОАО "Агроном" требование N 2934 об уплате налогов (сборов), согласно которому налоговому агенту было предложено в срок до 14.04.2008 г. уплатить сумму пени в размере 4013225 руб. 65 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Из пояснений и расчетов налогового органа, имеющихся в материалах дела, следует, что данная сумма пени начислена за несвоевременное перечисление НДФЛ, суммы которого выявлены в ходе выездных налоговым проверок ОАО "Агроном" и отражены в принятых по ним решениях, в том числе: 7031858 руб. 79 коп. - по решению от 26.01.2004 г. N 5/1-П; 5329190 руб. 42 коп. - по решению от 31.03.2005 г. N 6/14-П; 3518806 руб. 53 коп. - по решению от 28.06.2006 г. N 5/29-П; 2444214 руб. (2949521 руб. 15 коп. - 505307 руб. 15 коп.) - по решению от 28.09.2007 г. N 5/19-П.
Не согласившись с данным требованием, ОАО "Агроном" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как установлено судом первой инстанции направленное в адрес налогоплательщика требование от 27.03.2008 г. N 2934 оформлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно: отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог и пени; период, за который сложилась недоимка; расчет суммы пеней, период их начислений, ставка.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод МИФНС России N 4 по Липецкой области о том, что оспариваемое требование выставлено по форме, утвержденной приказом ФНС от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@.
Согласно данному Приказу в требовании об уплате налога (сбора), пени, штрафа в обязательном порядке указываются подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (сбор), пени, штрафы.
В данном случае требование налогового органа от 27.03.2008 N 2934 ни одного из вышеперечисленных обязательных для указания в требовании сведений не содержит, а, следовательно, не соответствует как ст. 69 НК РФ, так и Приказу, на который ссылается налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено, что представленные Инспекцией расчеты пени (л.д. 103 - 105 т. 1, л.д. 6 - 15 т. 3) не доказывают правильность исчисления суммы пени, указанной в оспариваемом требовании, так как суммы пени не совпадают. Более того, в расчете пеней, представленном 26.05.2008 и на правильности которого настаивает налоговый орган (см. пояснения в протоколе судебного заседания, л.д. 67 т. 3), не совпадает сумма недоимки для расчета пени: в требовании указана сумма в размере 2 949 521, 15 руб. (по сроку уплаты 28.09.2007), в расчете указана сумма в размере 2 444 214 руб. (приложение N 4, л.д. 15 т. 3). Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 75 НК РФ не производилось начисление пени в период с 26.01.2004 по 29.07.2004.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 27.03.2008 г. N 2934 оформлено с существенными нарушениями п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.
Судом первой инстанции также установлено, что в оспариваемое требование включена сумма пени, начисленная на недоимку по НДФЛ, в отношении которой налоговым органом пропущены сроки бесспорного взыскания, что установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 по делу N А36-273/12-04 (л.д. 56 - 62 т. 3).
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 3 и 5 ст. 75 НК РФ).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 75 НК РФ).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога (пеней) в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 г. по делу N А36-273/12-04, вступившим в законную силу, установлено, что налоговым органом пропущен срок бесспорного взыскания суммы задолженности по НДФЛ в размере 7096444 руб. по решению от 26.01.2004 г. N 5/1-П (л.д. 104 - 108 т. 2).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 1868/08.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт невозможности принудительного взыскания с ОАО "Агроном" задолженности по НДФЛ в сумме 7096444 руб. на основании решения МИФНС России N 4 по Липецкой области от 26.01.2004 г. N 5/1-П, в связи с чем начисление на данную задолженность пени и начало ее принудительного взыскания является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования N 2934 от 27.03.2008 являются существенными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Агроном", что является основанием для признания его незаконным.
Что касается доводов налогового органа о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт о выявлении задолженности по пени, сославшись при этом на ст. 11 НК РФ и применив правила п. 2 ст. 70 НК РФ о 10-дневном сроке направления требования по результатам налоговой проверки, то суд апелляционной инстанции считает, что возможный пропуск срока направления требования об уплате пени сам по себе не является основанием для признания такого требования недействительным. В связи с этим, выводы суда первой инстанции в данной части не влияют на существо принятого им решения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 г. по делу N А36-1036/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 426 от 02.07.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2008 года по делу N А36-1036/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)