Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Митиной Г.С., доверенность N 032 от 20.05.2011 г. на 3 года, паспорт,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Боевой А.М., доверенность N 05-21/190 от 11.01.2013 г., удостоверение,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 03 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 01 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Хвощенко А.Р.
по делу N А40-69687/12-21-665
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН.1093254009155)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1027700552065)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 01.02.2012 N 10009000-15-19/008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, заявление общества удовлетворено.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем правильно определен код ТН ВЭД ТС для спорного товара.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что транспортное средство в полном объеме соответствует описанию в Решении Комиссии таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося" и соответственно подлежит классификации в подсубпозиции 8716 39 300 ТН ВЭД ТС.
По мнению таможенного органа, основной функцией спорного товара является именно транспортировка груза.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 г. между заявителем (Покупатель, Россия) и компанией "Menci & C. SPA" (Продавец, Италия) заключен Контракт N 03/2011.
В рамках названного договора на территорию Российской Федерации ввезен товар "полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, механический, для сельского хозяйства, для перевозки и выгрузки сыпучих кормов, модель KL105A, производитель "Menci & C. SPA", в целях таможенного оформления которого представлена ДТ N 10009230/160611/0000241.
В ходе проверки правильности классификации ввезенного товара таможней принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 01.02.2012 N 10009000-15-19/008.
Ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8716 39 300 9.
Не согласившись с решением о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие: прочие: прочие: новые: прочие.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом ввезен полуприцеп, который применяется специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, используемых для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах, через поворотную трубу (выгрузной шнек).
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Представленные в материалы дела документы, а именно: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства, письмо производителя Menci & C. SPA, фотографии, техническое описание, Одобрение типа транспортного средства N E-IT.АЯ04.A.00051, свидетельствуют о наличии у товара необходимых для классификации по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 признаков - саморазгружаемости и применения в сельском хозяйстве.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможней в материалы дела не представлено.
В результате изменения классификационного кода произошло увеличение ставки таможенной пошлины, что послужило основанием для необоснованного доначисления таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при классификации спорного товара не могло быть применено решение Комиссии таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", так как в данном решении отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и нарушении им имущественных прав заявителя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-69687/12-21-665 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-69687/12-21-665
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А40-69687/12-21-665
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Митиной Г.С., доверенность N 032 от 20.05.2011 г. на 3 года, паспорт,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Боевой А.М., доверенность N 05-21/190 от 11.01.2013 г., удостоверение,
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 03 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 01 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Хвощенко А.Р.
по делу N А40-69687/12-21-665
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН.1093254009155)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1027700552065)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 01.02.2012 N 10009000-15-19/008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, заявление общества удовлетворено.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем правильно определен код ТН ВЭД ТС для спорного товара.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что транспортное средство в полном объеме соответствует описанию в Решении Комиссии таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося" и соответственно подлежит классификации в подсубпозиции 8716 39 300 ТН ВЭД ТС.
По мнению таможенного органа, основной функцией спорного товара является именно транспортировка груза.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 г. между заявителем (Покупатель, Россия) и компанией "Menci & C. SPA" (Продавец, Италия) заключен Контракт N 03/2011.
В рамках названного договора на территорию Российской Федерации ввезен товар "полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, механический, для сельского хозяйства, для перевозки и выгрузки сыпучих кормов, модель KL105A, производитель "Menci & C. SPA", в целях таможенного оформления которого представлена ДТ N 10009230/160611/0000241.
В ходе проверки правильности классификации ввезенного товара таможней принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 01.02.2012 N 10009000-15-19/008.
Ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8716 39 300 9.
Не согласившись с решением о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Ввезенный обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, которому соответствует наименование товарной позиции - прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие: прочие: прочие: новые: прочие.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом ввезен полуприцеп, который применяется специально и исключительно для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, используемых для кормления животных на сельскохозяйственных комплексах, через поворотную трубу (выгрузной шнек).
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Представленные в материалы дела документы, а именно: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства, письмо производителя Menci & C. SPA, фотографии, техническое описание, Одобрение типа транспортного средства N E-IT.АЯ04.A.00051, свидетельствуют о наличии у товара необходимых для классификации по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 признаков - саморазгружаемости и применения в сельском хозяйстве.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможней в материалы дела не представлено.
В результате изменения классификационного кода произошло увеличение ставки таможенной пошлины, что послужило основанием для необоснованного доначисления таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при классификации спорного товара не могло быть применено решение Комиссии таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося", так как в данном решении отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и нарушении им имущественных прав заявителя.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-69687/12-21-665 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)