Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012,
принятое судьей Андреевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-11219/2009
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс"
Кузьминых Владимира Васильевича
об оспаривании сделки должника
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "НПО "Металл-Альянс", должник) конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк).
Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу предприятия-должника 230 000 рублей.
Требования заявителя основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 83 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки.
Определением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу должника 230 000 рублей.
Суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ заключен в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "ТД "Металл-Альянс") по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08 ЧФ. Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является названное акционерное общество. Договор залога подписан от имени ЗАО "НПО "Металл-Альянс" генеральным директором, который является участником ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 процентов. Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению долговых обязательств должника, и ее исполнение может причинить убытки кредиторам должника.
Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2011 и постановление от 07.11.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Металл-Альянс".
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебные акты основаны на факте признания ЗАО "ТД "Металл-Альянс" заинтересованным лицом в совершении должником договора залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ. Однако ЗАО "ТД "Металл-Альянс" не выступало стороной по данному договору. Оспариваемая сделка заключена ЗАО "НПО "Металл-Альянс" с Банком, и последний не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства причинения Банком должнику или его кредиторам реального ущерба, а равно расчета убытков, которые могут быть причинены. При этих обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, отсутствовали правовые основания для признания договора залога недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А79-11219/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Металл-Альянс" (заемщик) заключили кредитный договор от 02.12.2008 N 024/08 ЧФ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 27.11.2009 из расчета 23 процентов годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика Банк (залогодержатель) и ЗАО "НПО "Металл-Альянс" (залогодатель) заключили договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08 ЧФ, по условиям которого залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 2 132 300 рублей. В перечень заложенного имущества вошли транспортные средства: Infinite FX 35, Renault Logan, Шевроле Нива, ГАЗ 330202, Газель 278402, полуприцеп СЗАП-93271.
ЗАО "НПО "Металл-Альянс" также выступило поручителем заемщика (договор от 02.12.2008 N 024-2/08ЧФ).
По платежному поручению от 16.10.2009 N 1 Герасимов А.Г. перечислил 230 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/8ЧФ за ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс".
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 16.07.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ТД "Металл-Альянс". Определением от 04.09.2009 введено наблюдение. Определением от 24.12.2009 Банк включен в реестр требований кредиторов с суммой 3 137 031 рубль.
Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 01.09.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "НПО "Металл-Альянс". Определением от 17.11.2009 введено наблюдение. Определением от 27.02.2010 Банк также включен в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Металл-Альянс" с суммой 3 195 116 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника. Решением от 16.03.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.
Конкурсный управляющий установил, что договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ от имени ЗАО "НПО "Металл-Альянс" подписан генеральным директором Задоровым А.А., который владел 56 процентами голосующих акций названного предприятия и одновременно являлся учредителем ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 процентов. ЗАО "ТД "Металл-Альянс" выступило выгодоприобретателем по данной сделке.
Посчитав, что договор залога заключен с заинтересованным лицом и повлек для должника и его кредиторов убытки, конкурсный управляющий оспорил его по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до 05.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по оспариваемому договору залога является ЗАО "ТД "Металл-Альянс".
Договор залога подписан от имени залогодателя генеральным директором Задоровым А.А. который владел 56 процентами голосующих акций ЗАО "НПО "Металл-Альянс" и одновременно являлся учредителем ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 процентов.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ является сделкой с заинтересованностью.
Оспариваемый договор послужил основанием для включения Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Металл-Альянс" с суммой задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08ЧФ, как обеспеченной залогом имущества должника. Вывод судов двух инстанций о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику причинены убытки, обоснован и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.
С учетом изложенного суды правомерно признали договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу ЗАО "НПО "Металл-Альянс" 230 000 рублей.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А79-11219/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11219/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А79-11219/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012,
принятое судьей Андреевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-11219/2009
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс"
Кузьминых Владимира Васильевича
об оспаривании сделки должника
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "НПО "Металл-Альянс", должник) конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк).
Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу предприятия-должника 230 000 рублей.
Требования заявителя основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 83 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки.
Определением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу должника 230 000 рублей.
Суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ заключен в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Торговый дом "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "ТД "Металл-Альянс") по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08 ЧФ. Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является названное акционерное общество. Договор залога подписан от имени ЗАО "НПО "Металл-Альянс" генеральным директором, который является участником ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 процентов. Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению долговых обязательств должника, и ее исполнение может причинить убытки кредиторам должника.
Не согласившись с данными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2011 и постановление от 07.11.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Металл-Альянс".
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебные акты основаны на факте признания ЗАО "ТД "Металл-Альянс" заинтересованным лицом в совершении должником договора залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ. Однако ЗАО "ТД "Металл-Альянс" не выступало стороной по данному договору. Оспариваемая сделка заключена ЗАО "НПО "Металл-Альянс" с Банком, и последний не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства причинения Банком должнику или его кредиторам реального ущерба, а равно расчета убытков, которые могут быть причинены. При этих обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, отсутствовали правовые основания для признания договора залога недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А79-11219/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Металл-Альянс" (заемщик) заключили кредитный договор от 02.12.2008 N 024/08 ЧФ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 27.11.2009 из расчета 23 процентов годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика Банк (залогодержатель) и ЗАО "НПО "Металл-Альянс" (залогодатель) заключили договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08 ЧФ, по условиям которого залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 к договору, стоимостью 2 132 300 рублей. В перечень заложенного имущества вошли транспортные средства: Infinite FX 35, Renault Logan, Шевроле Нива, ГАЗ 330202, Газель 278402, полуприцеп СЗАП-93271.
ЗАО "НПО "Металл-Альянс" также выступило поручителем заемщика (договор от 02.12.2008 N 024-2/08ЧФ).
По платежному поручению от 16.10.2009 N 1 Герасимов А.Г. перечислил 230 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/8ЧФ за ЗАО "Торговый дом "Металл-Альянс".
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 16.07.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "ТД "Металл-Альянс". Определением от 04.09.2009 введено наблюдение. Определением от 24.12.2009 Банк включен в реестр требований кредиторов с суммой 3 137 031 рубль.
Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 01.09.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "НПО "Металл-Альянс". Определением от 17.11.2009 введено наблюдение. Определением от 27.02.2010 Банк также включен в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Металл-Альянс" с суммой 3 195 116 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника. Решением от 16.03.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.
Конкурсный управляющий установил, что договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ от имени ЗАО "НПО "Металл-Альянс" подписан генеральным директором Задоровым А.А., который владел 56 процентами голосующих акций названного предприятия и одновременно являлся учредителем ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 процентов. ЗАО "ТД "Металл-Альянс" выступило выгодоприобретателем по данной сделке.
Посчитав, что договор залога заключен с заинтересованным лицом и повлек для должника и его кредиторов убытки, конкурсный управляющий оспорил его по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до 05.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в частности в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как видно из материалов дела, выгодоприобретателем по оспариваемому договору залога является ЗАО "ТД "Металл-Альянс".
Договор залога подписан от имени залогодателя генеральным директором Задоровым А.А. который владел 56 процентами голосующих акций ЗАО "НПО "Металл-Альянс" и одновременно являлся учредителем ЗАО "ТД "Металл-Альянс" с долей в уставном капитале 50 процентов.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ является сделкой с заинтересованностью.
Оспариваемый договор послужил основанием для включения Банка в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Металл-Альянс" с суммой задолженности по кредитному договору от 02.12.2008 N 024/08ЧФ, как обеспеченной залогом имущества должника. Вывод судов двух инстанций о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику причинены убытки, обоснован и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам спора.
С учетом изложенного суды правомерно признали договор залога от 02.12.2008 N 024-1/08ЧФ недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу ЗАО "НПО "Металл-Альянс" 230 000 рублей.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А79-11219/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)