Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" от 01.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-144730/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 16.08.2012 N 20-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением выводов в части уплаты налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2009-2010 годы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй Сервис"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пеней и штрафов по операциям с ООО "Гарант Строй Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" по договорам на выполнение ремонтных работ.
При этом судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом с учетом в числе прочего показаний бывшего руководителя, отрицавшего осуществление им деятельности и подписание документов от имени указанного юридического лица; отсутствия у контрагента документов по хозяйственным операциям с обществом "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и доказательств оплаты подрядных работ, а также обстоятельств, связанных с отсутствием надлежащих доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Гарант Строй Сервис".
Установив отсутствие реальных хозяйственных операций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, а также об отсутствии оснований для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 и Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом срока уплаты налога на прибыль (28.03.2010) и даты вынесения решения по выездной налоговой проверке (16.08.2012) суды не установили нарушения установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за 2009 год. Доводы заявления в этой части выводы судов не опровергают.
Суды сделали вывод о том, что обществом не доказано нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения инспекцией оспариваемого решения. Оснований для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено. Доводы заявления о нарушениях, допущенных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции, были отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая уточненный предмет заявленных требований, и не подлежат в связи с этим рассмотрению судом надзорной инстанции.
Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрение и разрешение заявленных сторонами ходатайств об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц относится к компетенции суда и производится судом с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Нарушений судами норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-144730/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.12.2013 N ВАС-17434/13 ПО ДЕЛУ N А40-144730/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N ВАС-17434/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" от 01.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-144730/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (г. Москва) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 16.08.2012 N 20-38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением выводов в части уплаты налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2009-2010 годы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй Сервис"; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пеней и штрафов по операциям с ООО "Гарант Строй Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" по договорам на выполнение ремонтных работ.
При этом судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом с учетом в числе прочего показаний бывшего руководителя, отрицавшего осуществление им деятельности и подписание документов от имени указанного юридического лица; отсутствия у контрагента документов по хозяйственным операциям с обществом "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и доказательств оплаты подрядных работ, а также обстоятельств, связанных с отсутствием надлежащих доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Гарант Строй Сервис".
Установив отсутствие реальных хозяйственных операций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, а также об отсутствии оснований для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 и Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом срока уплаты налога на прибыль (28.03.2010) и даты вынесения решения по выездной налоговой проверке (16.08.2012) суды не установили нарушения установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за 2009 год. Доводы заявления в этой части выводы судов не опровергают.
Суды сделали вывод о том, что обществом не доказано нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения инспекцией оспариваемого решения. Оснований для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено. Доводы заявления о нарушениях, допущенных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции, были отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая уточненный предмет заявленных требований, и не подлежат в связи с этим рассмотрению судом надзорной инстанции.
Иные доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрение и разрешение заявленных сторонами ходатайств об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц относится к компетенции суда и производится судом с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Нарушений судами норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-144730/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)