Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика М.Л. и третьего лица Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования Е.О. к М.Л. о взыскании стоимости доли, внесенных по договору простого товарищества, в связи с прекращением договора простого товарищества, удовлетворить;
- - взыскать с М.Л. в пользу Е.О. стоимость доли Е.О. в размере * руб. в связи с прекращением договора простого товарищества N 1, заключенного 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н., в счет оплаты государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Е.О. обратился в суд с иском к М.Л., М.Е., М.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с М.Л. причитающуюся ему долю в размере * руб. в связи с прекращением договора простого товарищества N 1, заключенного 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н.
Требования мотивированы тем, что 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н. заключен договор простого товарищества N 1, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица осуществления целей, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора товарищи обязались направить денежные средства на строительство пяти рыболовных судов в ОАЭ и после ввода судов в эксплуатацию, определить право собственности в данном имуществе пропорционально доле каждого товарища. На момент заключения договора М. уже заключил три контракта на изготовление рыболовных судов. Общая стоимость вложенных М. средств на строительство судов составила * руб., которая и соответствовала 100% стоимости объекта. Стоимость доли, которую должен был уплатить истец в пользу М. составила * руб., то есть 30% стоимости объекта. Стоимость доли Н. в пользу М. составила * руб., то есть 20% стоимости объекта. 4 мая 2008 г. товарищи заключили дополнительное соглашение, по условиям которого определен объем вложения денежных средств, необходимых для завершения строительства судов, их подготовки к эксплуатации, в размере * долларов США. Истец в срок до 1 июня 2008 г. должен был произвести вложения на сумму * долларов США, Н. - * долларов США, М. - * долларов США. Истец выполнил свои обязательства по договору, 4 июня 2008 г. оплатил свою долю в сумме * руб. и 13 июля 2009 г. в сумме * долларов США, что подтверждается актом сверки от 13 июля 2009 г. и установлено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2010 г. 19 декабря 2010 г. М. умер, ответчики являются наследниками, наследство приняла его супруга М.Л. Ввиду смерти одного из товарищей и в силу статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества, заключенный от 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н., считается прекращенным. Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества, вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, подлежат возвращению предоставившим их товарищам без вознаграждения. Поскольку истец передал в общее владение товарищей денежные средства на сумму * руб., то ввиду прекращения договора товарищества, считает, что внесенная им стоимость доли подлежит возвращению. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить стоимость внесенной истцом доли, чем нарушает его права. При этом указывается, что цели, определенные в договоре простого товарищества, не были достигнуты, так как договор не был исполнен его участниками. Право собственности на рыболовные суда не было получено участниками договора по причине того, что не производилось строительство рыболовных судов, а также финансирование и оплата (л.д. 11 - 15 том 2).
В судебное заседание истец Е.О. не явился, о слушании дела извещен, его представитель М.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик М.Л. и ее представитель Е.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что М.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти М. Однако по заявленным требованиям, она является ненадлежащим ответчиком. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ М.Л., как наследник, отвечает лишь по долгам наследодателя и в пределах наследственной массы. Кроме того, заявленные требования о взыскании стоимости внесенных истцом денежных средств в простое товарищество не подлежат удовлетворению, поскольку раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможет путем выдела доли участника в натуре или выплате участнику стоимости его доли.
Ответчики М.Е., М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца внесенной им стоимости денежных средств в простое товарищество. Указал, что товарищи еще в апреле 2008 г. был исключен вариант оформления свидетельств собственности на рыболовные суда на трех членов, как очень затратный, принято решение о передаче двух построенных судов на баланс компании "Eastwel Ventures". В 2008 г. оформлена регистрация судов и подписан договор на Сейшелах о регистрации судов в присутствии Е.О. В октябре 2008 г. изменен состав учредителей компании "Eastwel Ventures" в долях Е.О., М., Н., 3, 5, 2 акции соответственно, в марте 2010 г. все акции были распределены соответственно 30000, 50000, 20000 акций. Переоформление построенных судов было сделано с согласия всех участников товарищества. Считает, что на сегодняшний день имущество, построенное по договору простого товарищества, принадлежит его товарищам пропорционально долям, указанным в договоре. Недостроенные суда находятся на верфи Шипс Индастри в ОАЭ (л.д. 47 - 48 том 2).
По делу судом принято указанное выше решение, обжалованное ответчиком М.Л. и третьим лицом Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению от 4 июня 2008 г. N 704, являются общей долевой собственностью товарищей. На момент заключения договора простого товарищества М. уже заключил три контракта на изготовление пяти рыболовных судов, вложил свои денежные средства на сумму * руб., то есть оплатил 100% стоимости объекта. По условиям договора простого товарищества, истец должен был оплатить М. 30% от общей стоимости объекта, что соответствовало * руб. Таким образом, истец возместил М. уже вложенные им денежные средства в строительство рыболовных судов. Также оспаривается вывод суда об оплате истцом * долларов США, так как акт сверки от 13 июля 2009 г. не является доказательством проведения оплаты, в акте указаны суммы в совместной графе "Е.О. и Н.", в нем нет указания на проведение оплаты истцом, наоборот указана задолженность истца перед М. в сумме * доллара США. Оспаривается вывод суда о том, что цели договора простого товарищества не достигнуты, что не производилось строительство рыболовных судов, его финансирование и оплата. В пунктах 2.1 и 2.2 договора прямо указано, что на момент заключения договора строительство рыболовных судов уже было профинансировано. На сегодняшний день участникам принадлежит следующее имущество: два рыболовецких судна Дельфин-1 и Дельфин-2, два корпуса рыболовецких судов, доказательства этому были представлены суду. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент смерти наследодатель не имел задолженности перед товарищами. Вопрос о разделе совместного имущества товарищей должен был разрешаться между оставшимися товарищами. Однако суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Н., который также является участником простого товарищества, в результате чего нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика М.Л. и ее представителя Е.Д., ответчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Е.С. - М.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является выдел доли товарища в связи с прекращением простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Положения статьи 1043 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что внесенные товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса РФ. При этом товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора требовать в судебном порядке ее возврата при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли может быть произведено по соглашению ее участников. При недостижении согласия участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из приведенных норм права следует, что при прекращении договора простого товарищества товарищ вправе требовать возврата только индивидуально-определенной вещи, внесенной в качестве взноса, а также имущество, переданное во владение и пользование простого товарищества. Внесенные же товарищем в качестве вклада денежные средства являются общей долевой собственность товарищей простого товарищества, поэтому такой участник товарищества вправе требовать выдела своей доли из общего имущества простого товарищества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарищами простого товарищества договор не исполнялся, фактически строительство рыболовных судов не производилось, не финансировалось и поэтому общим имуществом товарищей являлись денежные средства. Исходя из этого истец вправе требовать выплаты стоимости его доли в общем имуществе товарищей в размере 9894300 руб., что соответствует размеру внесенных им денежных средств в качестве вклада в простое товарищество.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н. заключен договор простого товарищества N 1, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица осуществления целей, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора товарищи обязались направить денежные средства на строительство пяти рыболовных судов в ОАЭ и после ввода судов в эксплуатацию, определить право собственности в данном имуществе пропорционально доле каждого товарища. В пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что на момент заключения договора М.В. уже заключил три контракта на изготовление рыболовных судов: контракт N 1-RR от 14 мая 2007 г. с ШИПС ИНДАСТРИ-ОАЭ на изготовление пяти морских двигателей на сумму * долларов США; контракт N 1-Р от 4 марта 2007 г. с ШИПС ИНДАСТРИ-ОАЭ на изготовление пяти морских судов на сумму * долларов США; контракт N OPI T - 2079/07 от 23 мая 2007 г. с "OPTIMAR Iceland Ltd" на изготовление пяти комплектов системы по производству жидкого льда на сумму * ЕВРО. На момент заключения договора общая стоимость вложенных М. средств на строительство судов составила * руб., которая соответствовала 100% стоимости объекта. Стоимость доли, которую должен был оплатить истец в пользу М. в срок до 15 июня 2008 г. составила * руб., то есть 30% стоимости объекта. Стоимость доли Н. в пользу М. составила * руб., то есть 20% стоимости объекта. По окончании строительства товарищи получают право собственности на пять рыболовных судов, М. получает долю в размере 50% в праве, истец - 30% в праве, Н. - 20% в праве собственности на общее имущество судов. Товарищи не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия других товарищей. В силу пункта 3.1 договора внесенные товарищами денежные средства признаются их общей долевой собственностью, общим имуществом товарищей.
Согласно приведенным выше условиям договора простого товарищества от 1 мая 2008 г., товарищи заключили договор с целью соединения своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица для строительства пяти рыболовных судов в ОАЭ и после их ввода в эксплуатацию, определить право собственности на данное имущество пропорционально доли каждого товарища. Участники товарищества определили размер вклада товарищей в общее дело: общая стоимость вклада составила * руб., что соответствует 100% стоимости объекта. При этом доля вклада М. составляет 50%, истца - 30%, Н. - 20%. Однако, учитывая, что общая стоимость вклада на момент заключения договора фактически была уже внесена М., поэтому товарищи договорились компенсировать М. понесенные им расходы по оплате 100% долей в объекте следующим путем: истец обязался оплатить М. в срок до 15 июня 2008 г. свою долю вклада в размере * руб., то есть 30% стоимости объекта; Н. обязался оплатить М. свою долю вклада в размере * руб., то есть 20% стоимости объекта.
Истец исполнил свои обязательства по договору, произвел в пользу М. оплату своей доли вклада в простом товариществе в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2008 г. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах истец внес свой вклад в простое товарищество на сумму * руб., что соответствует 30% стоимости объекта. Указанные денежные средства пошли на оплату строительства пяти судов по ранее заключенным М. контрактам с ШИПС ИНДАСТРИ-ОАЭ и "OPTIMAR Iceland Ltd".
Впоследствии 7 мая 2008 г. товарищи заключили дополнительное соглашение, по условиям которого определен объем вложения денежных средств, необходимых для завершения строительства судов, их подготовки к эксплуатации, в размере * долларов США. Товарищи согласовали график первоочередных платежей по проекту, истец обязался в срок до 1 июня 2008 г. произвести вложения в размере * долларов США, М. - * долларов США, Н. - * долларов США. Также договорились о возможном беспроцентном кредитовании совместного проекта М. в сумме до * долларов США в случае превышения бюджета проекта или возникновении временного дефицита средств у других товарищей.
13 июля 2009 г. товарищами подписан акт сверки внесенных средств по договору простого товарищества от 1 мая 2008 г. для строительства судов, по условиям которого по состоянию на 22 июня 2009 г. Е.О. и Н. внесли * долларов США, М. - * долларов США, долг Е.О. перед М. составил * долларов США, долг Н. - * долларов США.
14 июля 2009 г. участники товарищества рассмотрели результаты по осуществлению строительства судов в п. Аджман ОАЭ и ввода их в эксплуатацию в зоне Сейшельских островов, что подтверждается протоколом собрания.
Приведенные обстоятельства указывают на исполнение товарищами договора простого товарищества от 1 мая 2008 г., на осуществление товарищами деятельности по строительству рыболовных судов, что внесенные товарищами в качестве вклада денежные средства были направлены на достижение общей цели по строительству рыболовных судов, контракты по изготовлению которых уже были заключены и оплата работ по которым произведена. Кроме того, сам истец не оспаривал, что в январе 2009 г. построены 2 судна и направлены на Сейшельские острова для регистрации и осуществления дальнейшей деятельности. Вследствие этого судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что товарищами договор не исполнялся, что фактически строительство рыболовных судов не производилось, не финансировалось и поэтому общим имуществом товарищей являлись только денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища.
19 декабря 2010 г. умер М. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества, заключенный 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н., считается прекращенным.
В соответствии с положениями статей 252, 1042, 1043 и пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ истец, будучи участником долевой собственности, вправе требовать от оставшихся товарищей выдела его доли в натуре из общего имущества простого товарищества, а не внесенные им денежные средства в качестве вклада в простое товарищество. Тогда как истец просит взыскать стоимость его доли в размере * руб., что соответствует размеру внесенных им денежных средств в качестве вклада в простое товарищество. Следовательно, заявленные истцом требования не основаны на норме права.
Более того, истец предъявил требование о выделе доли не к оставшемуся товарищу Н., а к наследника умершего товарища М. Из материалов наследственного дела следует, что М.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, в виде недвижимого имущества. При этом свидетельство о принятии наследства на долю М. в простом товариществе ей не выдавалось. Доказательств наличия задолженности М. перед истцом суду также не представлено. Приведенные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих нарушенных прав, установленного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, который не может привести к восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать Е.О. в удовлетворении исковых требований к М.Л., М.Е., М.А. о взыскании доли в размере * руб. в связи с прекращением договора простого товарищества N 1, заключенного 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Е.О. в удовлетворении исковых требований к М.Л., М.Е., М.А. о взыскании доли Е.О. в размере * руб. в связи с прекращением договора простого товарищества N 1, заключенного 1 мая 2008 г. между Е.О., М.В., Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14442
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-14442
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика М.Л. и третьего лица Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - исковые требования Е.О. к М.Л. о взыскании стоимости доли, внесенных по договору простого товарищества, в связи с прекращением договора простого товарищества, удовлетворить;
- - взыскать с М.Л. в пользу Е.О. стоимость доли Е.О. в размере * руб. в связи с прекращением договора простого товарищества N 1, заключенного 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н., в счет оплаты государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
установила:
Е.О. обратился в суд с иском к М.Л., М.Е., М.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с М.Л. причитающуюся ему долю в размере * руб. в связи с прекращением договора простого товарищества N 1, заключенного 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н.
Требования мотивированы тем, что 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н. заключен договор простого товарищества N 1, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица осуществления целей, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора товарищи обязались направить денежные средства на строительство пяти рыболовных судов в ОАЭ и после ввода судов в эксплуатацию, определить право собственности в данном имуществе пропорционально доле каждого товарища. На момент заключения договора М. уже заключил три контракта на изготовление рыболовных судов. Общая стоимость вложенных М. средств на строительство судов составила * руб., которая и соответствовала 100% стоимости объекта. Стоимость доли, которую должен был уплатить истец в пользу М. составила * руб., то есть 30% стоимости объекта. Стоимость доли Н. в пользу М. составила * руб., то есть 20% стоимости объекта. 4 мая 2008 г. товарищи заключили дополнительное соглашение, по условиям которого определен объем вложения денежных средств, необходимых для завершения строительства судов, их подготовки к эксплуатации, в размере * долларов США. Истец в срок до 1 июня 2008 г. должен был произвести вложения на сумму * долларов США, Н. - * долларов США, М. - * долларов США. Истец выполнил свои обязательства по договору, 4 июня 2008 г. оплатил свою долю в сумме * руб. и 13 июля 2009 г. в сумме * долларов США, что подтверждается актом сверки от 13 июля 2009 г. и установлено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2010 г. 19 декабря 2010 г. М. умер, ответчики являются наследниками, наследство приняла его супруга М.Л. Ввиду смерти одного из товарищей и в силу статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества, заключенный от 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н., считается прекращенным. Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества, вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, подлежат возвращению предоставившим их товарищам без вознаграждения. Поскольку истец передал в общее владение товарищей денежные средства на сумму * руб., то ввиду прекращения договора товарищества, считает, что внесенная им стоимость доли подлежит возвращению. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить стоимость внесенной истцом доли, чем нарушает его права. При этом указывается, что цели, определенные в договоре простого товарищества, не были достигнуты, так как договор не был исполнен его участниками. Право собственности на рыболовные суда не было получено участниками договора по причине того, что не производилось строительство рыболовных судов, а также финансирование и оплата (л.д. 11 - 15 том 2).
В судебное заседание истец Е.О. не явился, о слушании дела извещен, его представитель М.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик М.Л. и ее представитель Е.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что М.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти М. Однако по заявленным требованиям, она является ненадлежащим ответчиком. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ М.Л., как наследник, отвечает лишь по долгам наследодателя и в пределах наследственной массы. Кроме того, заявленные требования о взыскании стоимости внесенных истцом денежных средств в простое товарищество не подлежат удовлетворению, поскольку раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможет путем выдела доли участника в натуре или выплате участнику стоимости его доли.
Ответчики М.Е., М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца внесенной им стоимости денежных средств в простое товарищество. Указал, что товарищи еще в апреле 2008 г. был исключен вариант оформления свидетельств собственности на рыболовные суда на трех членов, как очень затратный, принято решение о передаче двух построенных судов на баланс компании "Eastwel Ventures". В 2008 г. оформлена регистрация судов и подписан договор на Сейшелах о регистрации судов в присутствии Е.О. В октябре 2008 г. изменен состав учредителей компании "Eastwel Ventures" в долях Е.О., М., Н., 3, 5, 2 акции соответственно, в марте 2010 г. все акции были распределены соответственно 30000, 50000, 20000 акций. Переоформление построенных судов было сделано с согласия всех участников товарищества. Считает, что на сегодняшний день имущество, построенное по договору простого товарищества, принадлежит его товарищам пропорционально долям, указанным в договоре. Недостроенные суда находятся на верфи Шипс Индастри в ОАЭ (л.д. 47 - 48 том 2).
По делу судом принято указанное выше решение, обжалованное ответчиком М.Л. и третьим лицом Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению от 4 июня 2008 г. N 704, являются общей долевой собственностью товарищей. На момент заключения договора простого товарищества М. уже заключил три контракта на изготовление пяти рыболовных судов, вложил свои денежные средства на сумму * руб., то есть оплатил 100% стоимости объекта. По условиям договора простого товарищества, истец должен был оплатить М. 30% от общей стоимости объекта, что соответствовало * руб. Таким образом, истец возместил М. уже вложенные им денежные средства в строительство рыболовных судов. Также оспаривается вывод суда об оплате истцом * долларов США, так как акт сверки от 13 июля 2009 г. не является доказательством проведения оплаты, в акте указаны суммы в совместной графе "Е.О. и Н.", в нем нет указания на проведение оплаты истцом, наоборот указана задолженность истца перед М. в сумме * доллара США. Оспаривается вывод суда о том, что цели договора простого товарищества не достигнуты, что не производилось строительство рыболовных судов, его финансирование и оплата. В пунктах 2.1 и 2.2 договора прямо указано, что на момент заключения договора строительство рыболовных судов уже было профинансировано. На сегодняшний день участникам принадлежит следующее имущество: два рыболовецких судна Дельфин-1 и Дельфин-2, два корпуса рыболовецких судов, доказательства этому были представлены суду. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент смерти наследодатель не имел задолженности перед товарищами. Вопрос о разделе совместного имущества товарищей должен был разрешаться между оставшимися товарищами. Однако суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Н., который также является участником простого товарищества, в результате чего нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика М.Л. и ее представителя Е.Д., ответчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Е.С. - М.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является выдел доли товарища в связи с прекращением простого товарищества.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Положения статьи 1043 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что внесенные товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса РФ. При этом товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора требовать в судебном порядке ее возврата при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли может быть произведено по соглашению ее участников. При недостижении согласия участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из приведенных норм права следует, что при прекращении договора простого товарищества товарищ вправе требовать возврата только индивидуально-определенной вещи, внесенной в качестве взноса, а также имущество, переданное во владение и пользование простого товарищества. Внесенные же товарищем в качестве вклада денежные средства являются общей долевой собственность товарищей простого товарищества, поэтому такой участник товарищества вправе требовать выдела своей доли из общего имущества простого товарищества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарищами простого товарищества договор не исполнялся, фактически строительство рыболовных судов не производилось, не финансировалось и поэтому общим имуществом товарищей являлись денежные средства. Исходя из этого истец вправе требовать выплаты стоимости его доли в общем имуществе товарищей в размере 9894300 руб., что соответствует размеру внесенных им денежных средств в качестве вклада в простое товарищество.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н. заключен договор простого товарищества N 1, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица осуществления целей, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора товарищи обязались направить денежные средства на строительство пяти рыболовных судов в ОАЭ и после ввода судов в эксплуатацию, определить право собственности в данном имуществе пропорционально доле каждого товарища. В пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что на момент заключения договора М.В. уже заключил три контракта на изготовление рыболовных судов: контракт N 1-RR от 14 мая 2007 г. с ШИПС ИНДАСТРИ-ОАЭ на изготовление пяти морских двигателей на сумму * долларов США; контракт N 1-Р от 4 марта 2007 г. с ШИПС ИНДАСТРИ-ОАЭ на изготовление пяти морских судов на сумму * долларов США; контракт N OPI T - 2079/07 от 23 мая 2007 г. с "OPTIMAR Iceland Ltd" на изготовление пяти комплектов системы по производству жидкого льда на сумму * ЕВРО. На момент заключения договора общая стоимость вложенных М. средств на строительство судов составила * руб., которая соответствовала 100% стоимости объекта. Стоимость доли, которую должен был оплатить истец в пользу М. в срок до 15 июня 2008 г. составила * руб., то есть 30% стоимости объекта. Стоимость доли Н. в пользу М. составила * руб., то есть 20% стоимости объекта. По окончании строительства товарищи получают право собственности на пять рыболовных судов, М. получает долю в размере 50% в праве, истец - 30% в праве, Н. - 20% в праве собственности на общее имущество судов. Товарищи не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия других товарищей. В силу пункта 3.1 договора внесенные товарищами денежные средства признаются их общей долевой собственностью, общим имуществом товарищей.
Согласно приведенным выше условиям договора простого товарищества от 1 мая 2008 г., товарищи заключили договор с целью соединения своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица для строительства пяти рыболовных судов в ОАЭ и после их ввода в эксплуатацию, определить право собственности на данное имущество пропорционально доли каждого товарища. Участники товарищества определили размер вклада товарищей в общее дело: общая стоимость вклада составила * руб., что соответствует 100% стоимости объекта. При этом доля вклада М. составляет 50%, истца - 30%, Н. - 20%. Однако, учитывая, что общая стоимость вклада на момент заключения договора фактически была уже внесена М., поэтому товарищи договорились компенсировать М. понесенные им расходы по оплате 100% долей в объекте следующим путем: истец обязался оплатить М. в срок до 15 июня 2008 г. свою долю вклада в размере * руб., то есть 30% стоимости объекта; Н. обязался оплатить М. свою долю вклада в размере * руб., то есть 20% стоимости объекта.
Истец исполнил свои обязательства по договору, произвел в пользу М. оплату своей доли вклада в простом товариществе в размере * руб., что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2008 г. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах истец внес свой вклад в простое товарищество на сумму * руб., что соответствует 30% стоимости объекта. Указанные денежные средства пошли на оплату строительства пяти судов по ранее заключенным М. контрактам с ШИПС ИНДАСТРИ-ОАЭ и "OPTIMAR Iceland Ltd".
Впоследствии 7 мая 2008 г. товарищи заключили дополнительное соглашение, по условиям которого определен объем вложения денежных средств, необходимых для завершения строительства судов, их подготовки к эксплуатации, в размере * долларов США. Товарищи согласовали график первоочередных платежей по проекту, истец обязался в срок до 1 июня 2008 г. произвести вложения в размере * долларов США, М. - * долларов США, Н. - * долларов США. Также договорились о возможном беспроцентном кредитовании совместного проекта М. в сумме до * долларов США в случае превышения бюджета проекта или возникновении временного дефицита средств у других товарищей.
13 июля 2009 г. товарищами подписан акт сверки внесенных средств по договору простого товарищества от 1 мая 2008 г. для строительства судов, по условиям которого по состоянию на 22 июня 2009 г. Е.О. и Н. внесли * долларов США, М. - * долларов США, долг Е.О. перед М. составил * долларов США, долг Н. - * долларов США.
14 июля 2009 г. участники товарищества рассмотрели результаты по осуществлению строительства судов в п. Аджман ОАЭ и ввода их в эксплуатацию в зоне Сейшельских островов, что подтверждается протоколом собрания.
Приведенные обстоятельства указывают на исполнение товарищами договора простого товарищества от 1 мая 2008 г., на осуществление товарищами деятельности по строительству рыболовных судов, что внесенные товарищами в качестве вклада денежные средства были направлены на достижение общей цели по строительству рыболовных судов, контракты по изготовлению которых уже были заключены и оплата работ по которым произведена. Кроме того, сам истец не оспаривал, что в январе 2009 г. построены 2 судна и направлены на Сейшельские острова для регистрации и осуществления дальнейшей деятельности. Вследствие этого судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что товарищами договор не исполнялся, что фактически строительство рыболовных судов не производилось, не финансировалось и поэтому общим имуществом товарищей являлись только денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища.
19 декабря 2010 г. умер М. Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества, заключенный 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н., считается прекращенным.
В соответствии с положениями статей 252, 1042, 1043 и пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ истец, будучи участником долевой собственности, вправе требовать от оставшихся товарищей выдела его доли в натуре из общего имущества простого товарищества, а не внесенные им денежные средства в качестве вклада в простое товарищество. Тогда как истец просит взыскать стоимость его доли в размере * руб., что соответствует размеру внесенных им денежных средств в качестве вклада в простое товарищество. Следовательно, заявленные истцом требования не основаны на норме права.
Более того, истец предъявил требование о выделе доли не к оставшемуся товарищу Н., а к наследника умершего товарища М. Из материалов наследственного дела следует, что М.Л. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, в виде недвижимого имущества. При этом свидетельство о принятии наследства на долю М. в простом товариществе ей не выдавалось. Доказательств наличия задолженности М. перед истцом суду также не представлено. Приведенные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих нарушенных прав, установленного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, который не может привести к восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать Е.О. в удовлетворении исковых требований к М.Л., М.Е., М.А. о взыскании доли в размере * руб. в связи с прекращением договора простого товарищества N 1, заключенного 1 мая 2008 г. между Е.О., М., Н.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и принять по делу новое решение:
- отказать Е.О. в удовлетворении исковых требований к М.Л., М.Е., М.А. о взыскании доли Е.О. в размере * руб. в связи с прекращением договора простого товарищества N 1, заключенного 1 мая 2008 г. между Е.О., М.В., Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)