Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело N 2-3445/2012 по апелляционной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Ф. к М. о признании недостойным наследником, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что <дата> умерла ее мать Б.Л.В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. Данная квартира перешла в долевую собственность к мужу Б.Л.В. - Б.П.И. и ее дочери М. (Б.Д.) При обращении к нотариусу истица выяснила, что Б.П.И. скрыл факт существования истицы, как наследника первой очереди. Б.П.И. с целью лишить истицу наследства обратился в ПНД <...> района с заявлением, по которому к истице были применены незаконные меры медицинского характера в виде карательной психиатрии. Кроме того, Б.П.И. завладел всеми документами истицы и документами матери, длительное время не отдавал их, вынудив истицу пропустить срок принятия наследства. В связи с данными действиями Б.П.И., преследования со стороны ПНД, длительными реабилитационными периодами, отсутствием доходов, истица пропустила срок принятия наследства. В настоящее время Б.П.И. умер, обращения истицы к сестре М. (Б.Д.) по поводу наследства результатов не дали. Истица просила признать М. (Б.Д.) и Б.П.И. недостойными наследниками, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить истице срок для принятия наследства после смерти матери, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство на имя Б.П.И. и М. (Б.Д.) недействительными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Стороны о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства по адресам, указанным сторонами, согласно сообщениям отделений связи в адресах отсутствовали, за получением судебных извещений не явились по почтовому извещению (л.д. 3 - 8), о других адресах для извещения не сообщили, о причинах неполучения корреспонденции в своем адресе по месту жительства не сообщили. При таком положении согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
При разрешении спора суд установил, что <дата> умерла Б.Л.В. После ее смерти <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли в <адрес> мужу Б.П.И. и дочери Б.Д. в размере ? доли каждому. <дата> и <дата> нотариусом выданы свидетельства на вклады, хранящиеся в филиале <...> отделения Сберегательного банка РФ в Санкт-Петербурге Б.П.И. и Г.Д.П. в размере ? доли каждому. <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обыкновенные акции ОАО <...> в количестве <...> штук и привилегированные акции ОАО <...> в количестве <...> штук Б.П.И. и М. (Б.Д.) в размере ? доли каждому.
Согласно свидетельству о перемене имени Б.Д. <дата> переменила фамилию на М.
Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство <дата>. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Б.П.И. умер <дата>, после его смерти свидетельство о праве на наследство выдано М.
В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства.
Согласно объяснениям истицы о смерти матери она узнала через три дня, затем была незаконно госпитализирована в психиатрический стационар на <...> месяц. Следующая госпитализация была в <...>. После госпитализации истица не могла обратиться к нотариусу, так как Б.П.И. забрал ее документы, по данному факту она в милицию не обращалась, пыталась решить вопрос мирным путем. Также пояснила, что не была лишена дееспособности.
Истица находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после выписки из стационара у истицы не было препятствий для принятия наследства, и после последней госпитализации в <...>., истица имела возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, впервые обратилась в суд только в <...>., значительно пропустив срок для принятия наследства.
При таком положении судом правильно не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства и правильно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении требований о признании М. недостойным наследником, суд первой инстанции подробно исследовал все доводы истицы, представленные доказательства и правильно не установил предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе судом не установлено со стороны ответчицы каких-либо умышленных противоправных действий, которые способствовали бы призванию ее к наследованию.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчицы, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а также не представлено истицей доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, а также доводы истицы о несогласии с судебной оценкой доказательств, и оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1923
Разделы:Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1923
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело N 2-3445/2012 по апелляционной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Ф. к М. о признании недостойным наследником, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что <дата> умерла ее мать Б.Л.В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. Данная квартира перешла в долевую собственность к мужу Б.Л.В. - Б.П.И. и ее дочери М. (Б.Д.) При обращении к нотариусу истица выяснила, что Б.П.И. скрыл факт существования истицы, как наследника первой очереди. Б.П.И. с целью лишить истицу наследства обратился в ПНД <...> района с заявлением, по которому к истице были применены незаконные меры медицинского характера в виде карательной психиатрии. Кроме того, Б.П.И. завладел всеми документами истицы и документами матери, длительное время не отдавал их, вынудив истицу пропустить срок принятия наследства. В связи с данными действиями Б.П.И., преследования со стороны ПНД, длительными реабилитационными периодами, отсутствием доходов, истица пропустила срок принятия наследства. В настоящее время Б.П.И. умер, обращения истицы к сестре М. (Б.Д.) по поводу наследства результатов не дали. Истица просила признать М. (Б.Д.) и Б.П.И. недостойными наследниками, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить истице срок для принятия наследства после смерти матери, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство на имя Б.П.И. и М. (Б.Д.) недействительными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Стороны о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства по адресам, указанным сторонами, согласно сообщениям отделений связи в адресах отсутствовали, за получением судебных извещений не явились по почтовому извещению (л.д. 3 - 8), о других адресах для извещения не сообщили, о причинах неполучения корреспонденции в своем адресе по месту жительства не сообщили. При таком положении согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
При разрешении спора суд установил, что <дата> умерла Б.Л.В. После ее смерти <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли в <адрес> мужу Б.П.И. и дочери Б.Д. в размере ? доли каждому. <дата> и <дата> нотариусом выданы свидетельства на вклады, хранящиеся в филиале <...> отделения Сберегательного банка РФ в Санкт-Петербурге Б.П.И. и Г.Д.П. в размере ? доли каждому. <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обыкновенные акции ОАО <...> в количестве <...> штук и привилегированные акции ОАО <...> в количестве <...> штук Б.П.И. и М. (Б.Д.) в размере ? доли каждому.
Согласно свидетельству о перемене имени Б.Д. <дата> переменила фамилию на М.
Истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство <дата>. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Б.П.И. умер <дата>, после его смерти свидетельство о праве на наследство выдано М.
В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства.
Согласно объяснениям истицы о смерти матери она узнала через три дня, затем была незаконно госпитализирована в психиатрический стационар на <...> месяц. Следующая госпитализация была в <...>. После госпитализации истица не могла обратиться к нотариусу, так как Б.П.И. забрал ее документы, по данному факту она в милицию не обращалась, пыталась решить вопрос мирным путем. Также пояснила, что не была лишена дееспособности.
Истица находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после выписки из стационара у истицы не было препятствий для принятия наследства, и после последней госпитализации в <...>., истица имела возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, впервые обратилась в суд только в <...>., значительно пропустив срок для принятия наследства.
При таком положении судом правильно не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства и правильно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении требований о признании М. недостойным наследником, суд первой инстанции подробно исследовал все доводы истицы, представленные доказательства и правильно не установил предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе судом не установлено со стороны ответчицы каких-либо умышленных противоправных действий, которые способствовали бы призванию ее к наследованию.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчицы, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а также не представлено истицей доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, а также доводы истицы о несогласии с судебной оценкой доказательств, и оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)