Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ИНН 7118023083, ОГРН 1047103420000) - Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00002) и Пятковой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00003), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 7118037230, ОГРН 1047103322408), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда области от 09.01.2013 по делу N А68-8023/2012 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.03.2012 N 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.03.2012 N 8-В в отношении:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 12 723 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 114 504 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации, в сумме 114 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - начисления пени по состоянию на 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 15 336 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 140 961 рубля 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 501 рубля 75 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 63 614 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 572 521 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 522 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение от 09.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 31.07.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 8-В в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 723 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 114 504 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации, в сумме 114 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по состоянию на 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 15 336 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 140 961 рубль 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 501 рубль 75 копеек; а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 63 614 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 572 521 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 522 рубля и отказа в удовлетворении требований в указанной части отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пересматриваемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2008 по дату проверки, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 8-В.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.03.2012 N 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, в том числе в размере 80 097 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в размере 751 476 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации, в размере 668 558 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1409 рублей за неправомерное неперечисление, неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей за непредставление документов.
Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 101 179 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 933 877 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 802 597 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 441 рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 422 493 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 3 802 437 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 344 874 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить штрафы, пени, удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, а при невозможности удержания - в месячный срок представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.
Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС по Тульской области, решением которого от 09.06.2012 N 84-А ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2012 N 8-В, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и разрешая спор в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам по приобретению у ООО "Веском" товарно-материальных ценностей (песок для строительных работ, песчано-гравийная смесь, щебень известняковый), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их совершения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.
Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.
Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налогов, а также соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду послужил тот факт, что инспекция не признала расходы по операциям общества по приобретению у ООО "Веском" товарно-материальных ценностей (песок для строительных работ, песчано-гравийная смесь, щебень известняковый) по накладным, указанным в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, посчитав, что эти операции не были реально совершены.
При этом налоговым органом были приняты во внимание обстоятельства, ранее учтенные при доначислении налогов, пени и штрафа в отношении расходов, связанных с выполнением ООО "Веском" работ, а именно:
- - ООО "Веском" зарегистрировано 10.10.2007, поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы; адрес организации - г. Тула, ул. Михеева, д. 17. Единственным учредителем общества при создании, а также его руководителем является Черепнев И.А.;
- - организация имеет признаки фирмы "однодневки", адрес регистрации является массовым, среднесписочная численность работников за 2008-2010 годы составляет 1 человек;
- - сведения об имуществе и транспорте в базе данных налоговой инспекции отсутствует;
- - согласно выпискам банка в 2009 году денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам не перечислялись, по чекам также не снимались, налог на доходы физических лиц перечислялся в сумме 598 рублей, страховые взносы на ОПС - в сумме 700 рублей, декларация по страховым взносам не была представлена, что свидетельствует об отсутствии персонала;
- - отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по оплате услуг ЖКХ, за аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;
- - перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Веском" в банке осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет, то есть операции носили транзитный характер. Поступающие и перечисляемые далее суммы идентичны; денежные средства в основном снимаются через главную кассу банка. Аналогичная ситуация имела место и в 2010 году;
- - в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года, соответственно, доход и операции по реализации занижены, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, по налогу на прибыль за 2010 год не представлены; налоги не уплачены;
- - фактическое местонахождение этой организации установить не удалось, направлено письмо о розыске организации.
Как усматривается из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных материалов, ООО "Стройгарант", представлены: товарная накладная от 12.08.2009 N 102 и счет-фактура от 12.08.2009 N 00000102 на сумму 26 180 рублей (в том числе НДС - 3993 рубля 56 копеек), товарная накладная от 24.08.2009 N 132 и счет-фактура от 24.08.2009 N 00000132 на сумму 353 760 рублей (в том числе НДС - 53 963 рубля 39 копеек), товарная накладная от 09.09.2009 N 151 и счет-фактура от 09.09.2009 N 00000151 на сумму 42 750 рублей (в том числе НДС - 5521 рубль 19 копеек), товарная накладная от 11.09.2009 N 158 и счет-фактура от 11.09.2009 N 00000158 на сумму 585 150 рублей (в том числе НДС - 89 260 рублей 17 копеек), товарная накладная от 15.09.2009 N 160 и счет-фактура от 15.09.2009 N 00000160 на сумму 26 950 рублей (в том числе НДС - 4111 рублей 02 копейки), товарная накладная от 15.09.2009 N 161 и счет-фактура от 15.09.2009 N 00000161 на сумму 605 850 рублей (в том числе НДС - 92 417 рублей 80 копеек), товарная накладная от 18.09.2009 N 168 и счет-фактура от 18.09.2009 N 00000168 на сумму 496 920 рублей (в том числе НДС - 75 801 рублей 36 копеек), товарная накладная от 21.09.2009 N 173 и счет-фактура от 21.09.2009 N 00000173 на сумму 721 850 рублей (в том числе НДС - 110 112 рублей 72 копейки), товарная накладная от 28.09.2009 N 187 и счет-фактура от 28.09.2009 N 00000187 на сумму 893 790 рублей (в том НДС - 136 340 рублей 85 копеек).
Номера и даты документов приведены в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении. У сторон не имеется расхождений относительно перечня указанных документов налогоплательщика.
При этом, анализируя заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2012 N 344, суд пришел к выводу, что, несмотря на тот факт, что накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Веском" в адрес общества на отпущенные товарно-материальные ценности, подписаны от имени руководителя не Черепневым И.А., не имеется оснований для бесспорного утверждения о несовершении между этими организациями сделок купли-продажи.
Дополнительно в процессе рассмотрения дела в суде обществом представлены копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на приобретение песка и щебня, из которых следует, что грузоотправителем товара является ООО "Веском", грузополучателем - общество, а грузоперевозчиком - ИП Румянцев В.Н., при этом плательщиком (согласно ТТН) является ООО "Веском".
В связи с тем, что отгрузка песка согласно представленным ТТН осуществлялась с Западно-Щекинского карьера, по инициативе налогового органа к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Фоканов А.М., являющийся в 2008-2009 годах главным инженером, в с 2010 года - генеральным директором ООО ПГС "Техносила" (организация, которой принадлежит Западно-Щекинский карьер).
Фоканов А.М. представил в суд следующие документы:
- копию письма ООО "Веском" от 07.08.2009, адресованного директору ООО ПГС "Техносила", с просьбой отпустить организации горный песок, для перевозки которого направляются автомобили НОWО Е 775 МЕ и НОWО М 959 МЕ,
- копию доверенности N 15 от 03.07.2009, выданную ООО "Кавальер" генеральному директору ООО "Веском" Черепневу И.Н., на получение от ООО "Кавальер" (территория ООО ПГС "Техносила") песка.
Учитывая эти документы, суд первой инстанции посчитал, что не исключено приобретение таких материалов у ООО "Веском". Товар, приобретенный ООО "Веском" (и реализованный для общества), по мнению суда, мог находиться на складах других организаций, несмотря на то, что продавцом являлось ООО "Веском", что согласуется с практической хозяйственной деятельностью, когда груз доставляется от грузоотправителя грузополучателю, минуя продавца.
Также судом учтено, что для осуществления обществом ремонтных работ, а также работ по благоустройству необходимо приобретение соответствующих материалов (песка, песчано-гравийной смеси, щебня и других). Кроме того, в учете общества отражена реализация материалов.
По мнению суда, в данном случае недобросовестность организации, которая не исчисляет налоги в полном размере и не уплачивает их, не находится на момент проверки по своему юридическому адресу, сама по себе не может влиять на право налогоплательщика включать уплаченные им суммы за приобретенные товары, оказанные транспортные услуги, в состав расходов и принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику.
При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления с ООО "Веском" реальных сделок по приобретению товара.
Однако, по мнению апелляционной инстанции, такие выводы суда носят предположительный характер и противоречат выводам, изложенным в рамках эпизода, касающегося подрядных работ с этим же контрагентом (постановление апелляционной инстанции в отношении данного эпизода оставлено кассационной инстанцией без изменения).
Более того, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что помимо того, что ООО "Веском" имеет признаки формы-однодневки, документы от его имени подписаны неустановленным лицом, по его расчетному счету движения денежных средств по закупке и продаже песка и щебня не производилось.
Из представленных выписок банка следует, что ООО "Веском" не закупало товар (песок, щебень) ни только у ООО "Кавальер", но и вообще у каких-либо организаций и индивидуальных предпринимателей. Также им не оплачивались транспортные услуги ИП Румянцеву В.Н.
Из выписок лишь усматривается приобретение ООО "Веском" электрооборудования, металлопроката и продуктов питания.
Вывод суда о том, что товар, приобретенный ООО "Веском" (и реализованный для общества), мог находиться на складах других организаций при том, что продавцом являлось ООО "Веском", также не подтвержден документально.
Напротив, из выписки банка усматривается отсутствие оплаты за подобные хозяйственные операции.
Что касается приобщения судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных Фокановым А.М., с учетом которых, в частности, судом сделан вывод о возможности совершения хозяйственной операции купли-продажи, то апелляционная инстанция отмечает следующее.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать правомерность принятого им ненормативного акта, что однако не исключает обязанности налогоплательщика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, тем более что по смыслу статей 169 - 171 и 252 НК РФ для применения вычетов по НДС и заявления затрат в качестве расходов, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы лежит на налогоплательщике.
Из материалов дела следует, что именно представители общества в обоснование своей позиции указывали на то, что расчеты между ООО "Веском" и ООО "Кавальер" производились наличными денежными средствами.
Соглашаясь с таким мнением общества, суд первой инстанции указал, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может являться безусловным подтверждением факта неприобретения товара, поскольку существуют и иные формы расчетов.
Между тем такой вывод суда в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть сделан только на одних предположениях без оценки доказательств, которых в подтверждение своей позиции налогоплательщик не представил, хотя в ходе проверки такие документы инспекцией истребовались (требования от 22.11.2011 N 1 и от 25.11.2011 N 2).
Таким образом, следует признать, что судом не выявлено каких-либо расчетов за песок и щебень между ООО "Веском" и ООО "Кавальер", а также за транспортные услуги между ООО "Веском" и ИП Румянцевым В.Н.
Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества также показывает отсутствие взаимоотношений ООО "Стройгарант" с ИП Румянцевым В.Н.
В проверяемом периоде согласно выписок о движении по расчетным счетам отсутствуют расчеты за строительные материалы между ООО "Веском" и ООО "Стройгарант".
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из объяснений представителя налогового органа следует, что пояснения о том, что все расчеты по сделкам с ООО "Веском" осуществлялись обществом в безналичном порядке, даны суду кассационной инстанции ошибочно. Эти пояснения касаются только взаимоотношений ООО "Веском" и ООО "Стройгарант" по договорам строительного подряда. В оспариваемом решении инспекции факт осуществления расчетов за строительные материалы наличными денежными средствами не отражен по причине отсутствия документов, подтверждающих такой факт.
Также апелляционной инстанцией выявлены противоречия в представленных обществом документах.
Так, согласно ТТН общество приобрело у ООО "Веском" 2186 куб. м песка и 5629 куб. м щебня, в то время как ИП Румянцевым В.Н. привезено 1416 куб. м песка и 6499 куб. м щебня, что с безусловностью не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование своего ходатайства, налоговый орган ссылается на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с ограниченностью сроков рассмотрения дела судом первой инстанции (срок заканчивался 09.01.2013), что не позволило инспекции полно и всесторонне исследовать представленные обществом в суд ТТН, а также взаимоотношения ИП Румянцева В.Н. с обществом и ООО "Веском".
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку общество воспользовалось процессуальными правами представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то последний не может быть поставлен в худшее положение, являясь таким же участником арбитражного процесса на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя названные доказательства и получены налоговым органом за рамками спорной проверки, но они лишь являются дополнительными доказательствами для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и выводов, изложенных в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки.
Судом не установлено, что документы были получены с нарушением закона.
Из представленных документов усматривается, что учредитель общества - Зайцев В.Н. (являющийся также индивидуальным предпринимателем, в ходе проверки которого названные факты и были установлены), одновременно является отцом генерального директора общества - Алехиной Т.В.
Согласно полученному ответу Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория" от 25.01.2013 Румянцев В.Н. (31.10.1956 г. р.) допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Зайцевой М.Н., являющейся женой Зайцева В.Н. и матерью Алехиной Т.В.
Кроме того, в настоящее время Румянцев В.Н. является руководителем в организации ООО "Техносервис", учредителем которой выступает сын Зайцева В.Н. - Зайцев Д.В., одновременно являющийся братом руководителя общества - Алехиной Т.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Алехина Т.В., Зайцев Д.В. и Зайцев В.Н. являются лицами, имеющими возможность осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по перевозке товара (песка и щебня).
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты спорных хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального приобретения товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. Все указанные факты позволяют суду усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с ООО "Веском" не исполнялись, а единственной целью, преследуемой заявителем при предъявлении документов по указанному контрагенту, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом факт принятия спорного товара и его дальнейшая реализация не оспариваются, то апелляционная инстанция отмечает следующее.
Из пояснений налогового органа усматривается, что в проверяемый период (2009 год) общество, действительно, приобретало товары (песок, песчано-гравийную смесь), аналогичные товарам, спорным в настоящем деле (т.е. приобретенным у ООО "Веском" согласно ранее отраженным товарным накладным и счетам-фактурам), у ООО "Карфакс". Приобретенные в марте - августе 2009 года у ООО "Карфакс" материалы были приняты обществом на учет на счет 10 "Материалы". Приобретенные в сентябре 2009 года материалы у данного поставщика поставлены на учет по счету 41 "Товары", как и товары, по документам приобретенные у ООО "Веском", что нашло свое отражение в главной книге за 2009 год.
При этом реализация товара, приобретенного у ООО "Карфакс" и ООО "Веском", в 2009 году обществом не осуществлялась, платежи на счет общества не поступали. Доказательств наличного расчета в материалах дела также не имеется.
Реализация спорного товара по документам общества значится в 2010 году.
Следовательно, спорный товар до момента его реализации в течение определенного периода времени должен был где-то храниться.
Согласно выписке по расчетному счету у общества отсутствуют платежи за складирование и хранение приобретаемого песка (щебня и т.д.). Доказательств расчетов наличными денежными средствами обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, притом, что данное обстоятельство было отражено в постановлении суда кассационной инстанции как подлежащее исследованию при новом рассмотрении дела (ни в одно судебное заседание при новом рассмотрении дела представители общества не явились).
При этом налоговый орган указал на то, что аналогичный товар закупался обществом и в 2010 году у иных контрагентов, не являющихся проблемными (ООО "Электросервис", ОАО "Тулачермет", ООО "МеталлТехмаркет"), который также отражен в учете общества по счету 41 "Товары" в сумме 9 082 803 рублей. Реализация данного товара произведена в адрес ООО "СМП15" в сумме 7 413 144 рублей 05 копеек. Согласно выписке банка по счету общества проходят операции по оплате приобретенного и реализованного товара от указанных организаций.
Обратного обществом не доказано.
Следовательно, учитывая идентичность товаров, реально приобретенных у поставщиков, а также тот факт, что стоимость материалов, реализованных обществом, не превышает стоимости товаров, реально приобретенных, сделать однозначный вывод, что при установленных обстоятельствах дальнейшая реализация была осуществлена именно спорного товара, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в настоящем деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N А71-13079/2010-А17, поскольку в данном деле инспекцией оспаривается реальность хозяйственной операции, а значит, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются схожими с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное постановление.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу N А68-8023/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 28.03.2012 N 8-В в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 723 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 114 504 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации, в сумме 114 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по состоянию на 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 15 336 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 140 961 рубля 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 501 рубля 75 копеек; а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 63 614 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 572 521 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 522 рублей.
В удовлетворении требований ООО "Стройгарант" в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А68-8023/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А68-8023/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ИНН 7118023083, ОГРН 1047103420000) - Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00002) и Пятковой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-21/00003), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (Тульская обл., г. Щекино, ИНН 7118037230, ОГРН 1047103322408), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда области от 09.01.2013 по делу N А68-8023/2012 (судья Чубарова Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.03.2012 N 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.03.2012 N 8-В в отношении:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 12 723 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 114 504 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации, в сумме 114 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - начисления пени по состоянию на 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 15 336 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 140 961 рубля 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 501 рубля 75 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 63 614 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 572 521 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 522 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение от 09.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 31.07.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 8-В в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 723 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 114 504 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации, в сумме 114 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по состоянию на 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 15 336 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 140 961 рубль 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 501 рубль 75 копеек; а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 63 614 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 572 521 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 522 рубля и отказа в удовлетворении требований в указанной части отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пересматриваемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2008 по дату проверки, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 8-В.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.03.2012 N 8-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, в том числе в размере 80 097 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в размере 751 476 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации, в размере 668 558 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1409 рублей за неправомерное неперечисление, неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей за непредставление документов.
Указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 101 179 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 933 877 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 802 597 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 441 рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 422 493 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 3 802 437 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 344 874 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить штрафы, пени, удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, а при невозможности удержания - в месячный срок представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.
Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС по Тульской области, решением которого от 09.06.2012 N 84-А ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2012 N 8-В, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и разрешая спор в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам по приобретению у ООО "Веском" товарно-материальных ценностей (песок для строительных работ, песчано-гравийная смесь, щебень известняковый), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их совершения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.
Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.
Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налогов, а также соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду послужил тот факт, что инспекция не признала расходы по операциям общества по приобретению у ООО "Веском" товарно-материальных ценностей (песок для строительных работ, песчано-гравийная смесь, щебень известняковый) по накладным, указанным в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, посчитав, что эти операции не были реально совершены.
При этом налоговым органом были приняты во внимание обстоятельства, ранее учтенные при доначислении налогов, пени и штрафа в отношении расходов, связанных с выполнением ООО "Веском" работ, а именно:
- - ООО "Веском" зарегистрировано 10.10.2007, поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы; адрес организации - г. Тула, ул. Михеева, д. 17. Единственным учредителем общества при создании, а также его руководителем является Черепнев И.А.;
- - организация имеет признаки фирмы "однодневки", адрес регистрации является массовым, среднесписочная численность работников за 2008-2010 годы составляет 1 человек;
- - сведения об имуществе и транспорте в базе данных налоговой инспекции отсутствует;
- - согласно выпискам банка в 2009 году денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам не перечислялись, по чекам также не снимались, налог на доходы физических лиц перечислялся в сумме 598 рублей, страховые взносы на ОПС - в сумме 700 рублей, декларация по страховым взносам не была представлена, что свидетельствует об отсутствии персонала;
- - отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по оплате услуг ЖКХ, за аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;
- - перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Веском" в банке осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет, то есть операции носили транзитный характер. Поступающие и перечисляемые далее суммы идентичны; денежные средства в основном снимаются через главную кассу банка. Аналогичная ситуация имела место и в 2010 году;
- - в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года, соответственно, доход и операции по реализации занижены, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, по налогу на прибыль за 2010 год не представлены; налоги не уплачены;
- - фактическое местонахождение этой организации установить не удалось, направлено письмо о розыске организации.
Как усматривается из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных материалов, ООО "Стройгарант", представлены: товарная накладная от 12.08.2009 N 102 и счет-фактура от 12.08.2009 N 00000102 на сумму 26 180 рублей (в том числе НДС - 3993 рубля 56 копеек), товарная накладная от 24.08.2009 N 132 и счет-фактура от 24.08.2009 N 00000132 на сумму 353 760 рублей (в том числе НДС - 53 963 рубля 39 копеек), товарная накладная от 09.09.2009 N 151 и счет-фактура от 09.09.2009 N 00000151 на сумму 42 750 рублей (в том числе НДС - 5521 рубль 19 копеек), товарная накладная от 11.09.2009 N 158 и счет-фактура от 11.09.2009 N 00000158 на сумму 585 150 рублей (в том числе НДС - 89 260 рублей 17 копеек), товарная накладная от 15.09.2009 N 160 и счет-фактура от 15.09.2009 N 00000160 на сумму 26 950 рублей (в том числе НДС - 4111 рублей 02 копейки), товарная накладная от 15.09.2009 N 161 и счет-фактура от 15.09.2009 N 00000161 на сумму 605 850 рублей (в том числе НДС - 92 417 рублей 80 копеек), товарная накладная от 18.09.2009 N 168 и счет-фактура от 18.09.2009 N 00000168 на сумму 496 920 рублей (в том числе НДС - 75 801 рублей 36 копеек), товарная накладная от 21.09.2009 N 173 и счет-фактура от 21.09.2009 N 00000173 на сумму 721 850 рублей (в том числе НДС - 110 112 рублей 72 копейки), товарная накладная от 28.09.2009 N 187 и счет-фактура от 28.09.2009 N 00000187 на сумму 893 790 рублей (в том НДС - 136 340 рублей 85 копеек).
Номера и даты документов приведены в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении. У сторон не имеется расхождений относительно перечня указанных документов налогоплательщика.
При этом, анализируя заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2012 N 344, суд пришел к выводу, что, несмотря на тот факт, что накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Веском" в адрес общества на отпущенные товарно-материальные ценности, подписаны от имени руководителя не Черепневым И.А., не имеется оснований для бесспорного утверждения о несовершении между этими организациями сделок купли-продажи.
Дополнительно в процессе рассмотрения дела в суде обществом представлены копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на приобретение песка и щебня, из которых следует, что грузоотправителем товара является ООО "Веском", грузополучателем - общество, а грузоперевозчиком - ИП Румянцев В.Н., при этом плательщиком (согласно ТТН) является ООО "Веском".
В связи с тем, что отгрузка песка согласно представленным ТТН осуществлялась с Западно-Щекинского карьера, по инициативе налогового органа к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Фоканов А.М., являющийся в 2008-2009 годах главным инженером, в с 2010 года - генеральным директором ООО ПГС "Техносила" (организация, которой принадлежит Западно-Щекинский карьер).
Фоканов А.М. представил в суд следующие документы:
- копию письма ООО "Веском" от 07.08.2009, адресованного директору ООО ПГС "Техносила", с просьбой отпустить организации горный песок, для перевозки которого направляются автомобили НОWО Е 775 МЕ и НОWО М 959 МЕ,
- копию доверенности N 15 от 03.07.2009, выданную ООО "Кавальер" генеральному директору ООО "Веском" Черепневу И.Н., на получение от ООО "Кавальер" (территория ООО ПГС "Техносила") песка.
Учитывая эти документы, суд первой инстанции посчитал, что не исключено приобретение таких материалов у ООО "Веском". Товар, приобретенный ООО "Веском" (и реализованный для общества), по мнению суда, мог находиться на складах других организаций, несмотря на то, что продавцом являлось ООО "Веском", что согласуется с практической хозяйственной деятельностью, когда груз доставляется от грузоотправителя грузополучателю, минуя продавца.
Также судом учтено, что для осуществления обществом ремонтных работ, а также работ по благоустройству необходимо приобретение соответствующих материалов (песка, песчано-гравийной смеси, щебня и других). Кроме того, в учете общества отражена реализация материалов.
По мнению суда, в данном случае недобросовестность организации, которая не исчисляет налоги в полном размере и не уплачивает их, не находится на момент проверки по своему юридическому адресу, сама по себе не может влиять на право налогоплательщика включать уплаченные им суммы за приобретенные товары, оказанные транспортные услуги, в состав расходов и принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику.
При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления с ООО "Веском" реальных сделок по приобретению товара.
Однако, по мнению апелляционной инстанции, такие выводы суда носят предположительный характер и противоречат выводам, изложенным в рамках эпизода, касающегося подрядных работ с этим же контрагентом (постановление апелляционной инстанции в отношении данного эпизода оставлено кассационной инстанцией без изменения).
Более того, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что помимо того, что ООО "Веском" имеет признаки формы-однодневки, документы от его имени подписаны неустановленным лицом, по его расчетному счету движения денежных средств по закупке и продаже песка и щебня не производилось.
Из представленных выписок банка следует, что ООО "Веском" не закупало товар (песок, щебень) ни только у ООО "Кавальер", но и вообще у каких-либо организаций и индивидуальных предпринимателей. Также им не оплачивались транспортные услуги ИП Румянцеву В.Н.
Из выписок лишь усматривается приобретение ООО "Веском" электрооборудования, металлопроката и продуктов питания.
Вывод суда о том, что товар, приобретенный ООО "Веском" (и реализованный для общества), мог находиться на складах других организаций при том, что продавцом являлось ООО "Веском", также не подтвержден документально.
Напротив, из выписки банка усматривается отсутствие оплаты за подобные хозяйственные операции.
Что касается приобщения судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных Фокановым А.М., с учетом которых, в частности, судом сделан вывод о возможности совершения хозяйственной операции купли-продажи, то апелляционная инстанция отмечает следующее.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать правомерность принятого им ненормативного акта, что однако не исключает обязанности налогоплательщика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, тем более что по смыслу статей 169 - 171 и 252 НК РФ для применения вычетов по НДС и заявления затрат в качестве расходов, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы лежит на налогоплательщике.
Из материалов дела следует, что именно представители общества в обоснование своей позиции указывали на то, что расчеты между ООО "Веском" и ООО "Кавальер" производились наличными денежными средствами.
Соглашаясь с таким мнением общества, суд первой инстанции указал, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может являться безусловным подтверждением факта неприобретения товара, поскольку существуют и иные формы расчетов.
Между тем такой вывод суда в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть сделан только на одних предположениях без оценки доказательств, которых в подтверждение своей позиции налогоплательщик не представил, хотя в ходе проверки такие документы инспекцией истребовались (требования от 22.11.2011 N 1 и от 25.11.2011 N 2).
Таким образом, следует признать, что судом не выявлено каких-либо расчетов за песок и щебень между ООО "Веском" и ООО "Кавальер", а также за транспортные услуги между ООО "Веском" и ИП Румянцевым В.Н.
Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества также показывает отсутствие взаимоотношений ООО "Стройгарант" с ИП Румянцевым В.Н.
В проверяемом периоде согласно выписок о движении по расчетным счетам отсутствуют расчеты за строительные материалы между ООО "Веском" и ООО "Стройгарант".
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из объяснений представителя налогового органа следует, что пояснения о том, что все расчеты по сделкам с ООО "Веском" осуществлялись обществом в безналичном порядке, даны суду кассационной инстанции ошибочно. Эти пояснения касаются только взаимоотношений ООО "Веском" и ООО "Стройгарант" по договорам строительного подряда. В оспариваемом решении инспекции факт осуществления расчетов за строительные материалы наличными денежными средствами не отражен по причине отсутствия документов, подтверждающих такой факт.
Также апелляционной инстанцией выявлены противоречия в представленных обществом документах.
Так, согласно ТТН общество приобрело у ООО "Веском" 2186 куб. м песка и 5629 куб. м щебня, в то время как ИП Румянцевым В.Н. привезено 1416 куб. м песка и 6499 куб. м щебня, что с безусловностью не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование своего ходатайства, налоговый орган ссылается на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с ограниченностью сроков рассмотрения дела судом первой инстанции (срок заканчивался 09.01.2013), что не позволило инспекции полно и всесторонне исследовать представленные обществом в суд ТТН, а также взаимоотношения ИП Румянцева В.Н. с обществом и ООО "Веском".
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку общество воспользовалось процессуальными правами представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то последний не может быть поставлен в худшее положение, являясь таким же участником арбитражного процесса на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя названные доказательства и получены налоговым органом за рамками спорной проверки, но они лишь являются дополнительными доказательствами для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и выводов, изложенных в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки.
Судом не установлено, что документы были получены с нарушением закона.
Из представленных документов усматривается, что учредитель общества - Зайцев В.Н. (являющийся также индивидуальным предпринимателем, в ходе проверки которого названные факты и были установлены), одновременно является отцом генерального директора общества - Алехиной Т.В.
Согласно полученному ответу Тульского филиала ОАО "ГСК "Югория" от 25.01.2013 Румянцев В.Н. (31.10.1956 г. р.) допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Зайцевой М.Н., являющейся женой Зайцева В.Н. и матерью Алехиной Т.В.
Кроме того, в настоящее время Румянцев В.Н. является руководителем в организации ООО "Техносервис", учредителем которой выступает сын Зайцева В.Н. - Зайцев Д.В., одновременно являющийся братом руководителя общества - Алехиной Т.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Алехина Т.В., Зайцев Д.В. и Зайцев В.Н. являются лицами, имеющими возможность осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по перевозке товара (песка и щебня).
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты спорных хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального приобретения товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. Все указанные факты позволяют суду усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с ООО "Веском" не исполнялись, а единственной целью, преследуемой заявителем при предъявлении документов по указанному контрагенту, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом факт принятия спорного товара и его дальнейшая реализация не оспариваются, то апелляционная инстанция отмечает следующее.
Из пояснений налогового органа усматривается, что в проверяемый период (2009 год) общество, действительно, приобретало товары (песок, песчано-гравийную смесь), аналогичные товарам, спорным в настоящем деле (т.е. приобретенным у ООО "Веском" согласно ранее отраженным товарным накладным и счетам-фактурам), у ООО "Карфакс". Приобретенные в марте - августе 2009 года у ООО "Карфакс" материалы были приняты обществом на учет на счет 10 "Материалы". Приобретенные в сентябре 2009 года материалы у данного поставщика поставлены на учет по счету 41 "Товары", как и товары, по документам приобретенные у ООО "Веском", что нашло свое отражение в главной книге за 2009 год.
При этом реализация товара, приобретенного у ООО "Карфакс" и ООО "Веском", в 2009 году обществом не осуществлялась, платежи на счет общества не поступали. Доказательств наличного расчета в материалах дела также не имеется.
Реализация спорного товара по документам общества значится в 2010 году.
Следовательно, спорный товар до момента его реализации в течение определенного периода времени должен был где-то храниться.
Согласно выписке по расчетному счету у общества отсутствуют платежи за складирование и хранение приобретаемого песка (щебня и т.д.). Доказательств расчетов наличными денежными средствами обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, притом, что данное обстоятельство было отражено в постановлении суда кассационной инстанции как подлежащее исследованию при новом рассмотрении дела (ни в одно судебное заседание при новом рассмотрении дела представители общества не явились).
При этом налоговый орган указал на то, что аналогичный товар закупался обществом и в 2010 году у иных контрагентов, не являющихся проблемными (ООО "Электросервис", ОАО "Тулачермет", ООО "МеталлТехмаркет"), который также отражен в учете общества по счету 41 "Товары" в сумме 9 082 803 рублей. Реализация данного товара произведена в адрес ООО "СМП15" в сумме 7 413 144 рублей 05 копеек. Согласно выписке банка по счету общества проходят операции по оплате приобретенного и реализованного товара от указанных организаций.
Обратного обществом не доказано.
Следовательно, учитывая идентичность товаров, реально приобретенных у поставщиков, а также тот факт, что стоимость материалов, реализованных обществом, не превышает стоимости товаров, реально приобретенных, сделать однозначный вывод, что при установленных обстоятельствах дальнейшая реализация была осуществлена именно спорного товара, не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в настоящем деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N А71-13079/2010-А17, поскольку в данном деле инспекцией оспаривается реальность хозяйственной операции, а значит, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются схожими с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное постановление.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу N А68-8023/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 28.03.2012 N 8-В в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 723 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 114 504 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации, в сумме 114 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по состоянию на 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 15 336 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 140 961 рубля 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 501 рубля 75 копеек; а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 63 614 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 572 521 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 522 рублей.
В удовлетворении требований ООО "Стройгарант" в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)