Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича к Читинскому отделению N 8600 Байкальского банка Сбербанка России о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-8934/2011 по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Линейная, д. 2а) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)
в судебном заседании, назначенном на 17 июля 2013 года, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 24 июля 2013 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от Сбербанка России: представитель Рыжакова Е.А., доверенность от 07.06.2013 года;
- конкурсный управляющий Ильин Я.С., паспорт (участвовал до перерыва)
и
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2012 г. Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в пользу налогового органа по инкассовому поручению N 4877 от 17.09.2009 г. и применений последствий недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" Ильин Я.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 01.04.2013 ОАО "Сбербанк России" произвел безакцептное списание денежных средств в пользу налогового органа по инкассовому поручению N 4877 от 17.09.2009 г., тем самым, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
ОАО "Сбербанк России" в письменных возражениях отклонил доводы апеллянта, обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать сделку по безакцептному списанию денежных средств, совершенную 01.04.2013 г. в пользу налогового органа по инкассовому поручению N 4877 от 17.09.2009 г. недействительной, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Читинского отделения N 8600 Байкальского Банка Сбербанка России в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" 51878,60 рублей.
В качестве материально-правового обоснования указал положения пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из заявления конкурсного управляющего следует, что 01.04.2013 г. отделением Сбербанка России (Борзинское ОСБ N 4178/0107) произведено списание с расчетного счета Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024) в пользу налогового органа суммы в размере 51 878,60 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810174000030380. Тогда как подготовленное конкурсным управляющим платежное поручение N 19 от 25.03.2013 г. (по оплате услуг привлеченного специалиста по оценке объектов по договору N 16 от 11.02.2013 г. по счету N 26 от 11.02.2013 г. в сумме 30 000 рублей) не исполнено банком в связи с недостаточностью денежных средств для списания указанной суммы. По указанной причине не было исполнено подготовленное конкурсным управляющим платежное поручение N 21 на сумму 20 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, сложившаяся ситуация нарушила очередность списания денежных средств со счета должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что сумма НДФЛ, независимо от момента возникновения задолженности не подлежит включению в реестр кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" и взыскивается в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ 17.09.2009 выставлено инкассовое поручение N 4877 на списание денежных средств в размере 947 502 рублей с расчетного счета должника по требованию N 2308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009 (т. 1 л.д. 116-117). Указанная сумма является налогом на доходы физических лиц со сроком оплаты 30.08.2009. Кроме того по данному требованию произведено начисление пени - 47 051,53 рублей, штрафа - 200 000 рублей.
01.04.2013 Сбербанком по инкассовому поручению налогового органа от 17.09.2009 N 4877 на общую сумму 947 502 рубля произведено списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 51 878,60 рублей, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о списании денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно указал, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего о том, что требование по уплате НДФЛ должно быть включено в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в порядке установленной законом очередности, ошибочны, поскольку исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Следовательно, суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредитов.
В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате пеней и штрафа, начисленных за нарушение срока перечисления (неправомерное неперечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, погашение которых осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.
Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства тому, что денежные средства в размере 51 878,60 рублей списаны в уплату пени либо штрафа за несвоевременную оплату налога, как и не указано на это обстоятельство.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в бюджет предъявлено заявителем к ненадлежащему ответчику, поскольку банк не является стороной оспариваемой сделки.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы проверены, но подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Определением от 25 июня 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича и предоставил муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения по существу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8934/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А78-8934/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича к Читинскому отделению N 8600 Байкальского банка Сбербанка России о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-8934/2011 по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024, адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Линейная, д. 2а) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)
в судебном заседании, назначенном на 17 июля 2013 года, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 24 июля 2013 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от Сбербанка России: представитель Рыжакова Е.А., доверенность от 07.06.2013 года;
- конкурсный управляющий Ильин Я.С., паспорт (участвовал до перерыва)
и
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2012 г. Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в пользу налогового органа по инкассовому поручению N 4877 от 17.09.2009 г. и применений последствий недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП "Коммунальное хозяйство" Ильин Я.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 01.04.2013 ОАО "Сбербанк России" произвел безакцептное списание денежных средств в пользу налогового органа по инкассовому поручению N 4877 от 17.09.2009 г., тем самым, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
ОАО "Сбербанк России" в письменных возражениях отклонил доводы апеллянта, обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать сделку по безакцептному списанию денежных средств, совершенную 01.04.2013 г. в пользу налогового органа по инкассовому поручению N 4877 от 17.09.2009 г. недействительной, применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Читинского отделения N 8600 Байкальского Банка Сбербанка России в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" 51878,60 рублей.
В качестве материально-правового обоснования указал положения пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из заявления конкурсного управляющего следует, что 01.04.2013 г. отделением Сбербанка России (Борзинское ОСБ N 4178/0107) произведено списание с расчетного счета Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1087515000088, ИНН 7515007024) в пользу налогового органа суммы в размере 51 878,60 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810174000030380. Тогда как подготовленное конкурсным управляющим платежное поручение N 19 от 25.03.2013 г. (по оплате услуг привлеченного специалиста по оценке объектов по договору N 16 от 11.02.2013 г. по счету N 26 от 11.02.2013 г. в сумме 30 000 рублей) не исполнено банком в связи с недостаточностью денежных средств для списания указанной суммы. По указанной причине не было исполнено подготовленное конкурсным управляющим платежное поручение N 21 на сумму 20 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего, сложившаяся ситуация нарушила очередность списания денежных средств со счета должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что сумма НДФЛ, независимо от момента возникновения задолженности не подлежит включению в реестр кредиторов МУП "Коммунальное хозяйство" и взыскивается в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ 17.09.2009 выставлено инкассовое поручение N 4877 на списание денежных средств в размере 947 502 рублей с расчетного счета должника по требованию N 2308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2009 (т. 1 л.д. 116-117). Указанная сумма является налогом на доходы физических лиц со сроком оплаты 30.08.2009. Кроме того по данному требованию произведено начисление пени - 47 051,53 рублей, штрафа - 200 000 рублей.
01.04.2013 Сбербанком по инкассовому поручению налогового органа от 17.09.2009 N 4877 на общую сумму 947 502 рубля произведено списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 51 878,60 рублей, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о списании денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно указал, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего о том, что требование по уплате НДФЛ должно быть включено в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в порядке установленной законом очередности, ошибочны, поскольку исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Следовательно, суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредитов.
В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате пеней и штрафа, начисленных за нарушение срока перечисления (неправомерное неперечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, погашение которых осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.
Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства тому, что денежные средства в размере 51 878,60 рублей списаны в уплату пени либо штрафа за несвоевременную оплату налога, как и не указано на это обстоятельство.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в бюджет предъявлено заявителем к ненадлежащему ответчику, поскольку банк не является стороной оспариваемой сделки.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы проверены, но подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Определением от 25 июня 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Ильина Якова Сергеевича и предоставил муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения по существу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по делу N А78-8934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)