Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел РФ по Астраханской области (ИНН 3015096808, ОГРН 1123015002110), г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2012 года по делу N А06-2988/2012 (судья С.А. Негерев),
по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел РФ по Астраханской области (ИНН 3015096808, ОГРН 1123015002110), г. Астрахань
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН: 1043000719520,ИНН: 3015026737), г. Астрахань
о признании недействительным решения N 13-35/9 от 29.03.2012 года,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС - Дегтярева И.П., Сугралиев С.А.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 13-35/9 от 29.03.2012 года, а также ходатайствовал о снижении штрафных санкций с налогоплательщика до 85.000 рублей. В процессе рассмотрения дела определением суда от 14.08.2012 года была произведена замена заявителя на его правопреемника - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано недействительным Решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.03.2012 года N 13-35/9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа, превышающей 85.000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
С вынесенным решением Управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 28 декабря 2011 года по 24 января 2012 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05 марта 2012 года N 13-35/9. 29 марта 2012 года инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани приняла решение N 13-35/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением инспекция привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 837.777 рублей, и предложила истцу уплатить в бюджет суммы пени в размере 1.133.878,4 руб., доначисленный налог на прибыль организаций в размере 5.980.270 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Астраханской области.
26.04.2012 г. УФНС России по Астраханской области решением N 104-Н оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение N 13-35/9 от 29.03.2012 г. без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Из чего следует, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что отделом охраны не удержан и не перечислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы. Инспекция считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Отдел вневедомственной охраны обязан учитывать при налогообложении прибыли доходы, полученные за оказание услуг сторонним организациям и физическим лицам по охране имущества, несмотря на их прямое перечисление в бюджет на специальный расчетный счет Управления Федерального казначейства. Исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 НК РФ, а целевое финансирование вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не является таковым в силу закона с 2004 года.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства поступают на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные доказательства (платежные поручения) подтверждения расходов, поскольку они свидетельствуют о перечислении выручки в связи с исполнением договоров по охране объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так же ссылка Учреждения на то, что его расходами являются непосредственно полученные доходы, т.к. они полностью перечисляются в бюджет, основан на неправильном толковании понятия расходов.
Указанный вывод основан на единстве толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налогов Отделами вневедомственной охраны МВД РФ и аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16540/11 от 29.12.2011, N ВАС-16876/11 от 10.01.2012.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2012 года по делу N А06-2988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2988/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А06-2988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел РФ по Астраханской области (ИНН 3015096808, ОГРН 1123015002110), г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2012 года по делу N А06-2988/2012 (судья С.А. Негерев),
по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел РФ по Астраханской области (ИНН 3015096808, ОГРН 1123015002110), г. Астрахань
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН: 1043000719520,ИНН: 3015026737), г. Астрахань
о признании недействительным решения N 13-35/9 от 29.03.2012 года,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС - Дегтярева И.П., Сугралиев С.А.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 13-35/9 от 29.03.2012 года, а также ходатайствовал о снижении штрафных санкций с налогоплательщика до 85.000 рублей. В процессе рассмотрения дела определением суда от 14.08.2012 года была произведена замена заявителя на его правопреемника - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано недействительным Решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.03.2012 года N 13-35/9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы штрафа, превышающей 85.000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
С вынесенным решением Управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 28 декабря 2011 года по 24 января 2012 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05 марта 2012 года N 13-35/9. 29 марта 2012 года инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани приняла решение N 13-35/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением инспекция привлекла заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 837.777 рублей, и предложила истцу уплатить в бюджет суммы пени в размере 1.133.878,4 руб., доначисленный налог на прибыль организаций в размере 5.980.270 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Астраханской области.
26.04.2012 г. УФНС России по Астраханской области решением N 104-Н оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение N 13-35/9 от 29.03.2012 г. без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Из чего следует, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что отделом охраны не удержан и не перечислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы. Инспекция считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Отдел вневедомственной охраны обязан учитывать при налогообложении прибыли доходы, полученные за оказание услуг сторонним организациям и физическим лицам по охране имущества, несмотря на их прямое перечисление в бюджет на специальный расчетный счет Управления Федерального казначейства. Исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 НК РФ, а целевое финансирование вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не является таковым в силу закона с 2004 года.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства поступают на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные доказательства (платежные поручения) подтверждения расходов, поскольку они свидетельствуют о перечислении выручки в связи с исполнением договоров по охране объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так же ссылка Учреждения на то, что его расходами являются непосредственно полученные доходы, т.к. они полностью перечисляются в бюджет, основан на неправильном толковании понятия расходов.
Указанный вывод основан на единстве толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налогов Отделами вневедомственной охраны МВД РФ и аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16540/11 от 29.12.2011, N ВАС-16876/11 от 10.01.2012.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2012 года по делу N А06-2988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)