Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Козлова Александра Николаевича (г. Самара)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (г. Самара, ИНН 6315606445, ОГРН 1076315007174), открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0709002336, ОГРН 1020701191466), акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)
о признании недействительными договоров поручительства от 21.10.2008
N N 8/168,8/170,8/171,8/172,8/175,8/178 и 8/182
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Самарская Финансово-строительная Ассоциация" (г. Самара, ИНН 6367656454, ОГРН 1026300960927),
при участии в судебном заседании:
от Козлова А.Н.: представитель Теуважуков Р.А. (по доверенности от 05.04.2013)
от открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов": представитель Тищенко В.Ф. (по доверенности N 7 от 01.11.2012),
в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Козлов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее по тексту - общество) и открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее по тексту - акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства N N 8/168, 8/170, 8/171, 8/172, 8/175, 8/178, 8/182 от 21.10.2008.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-20028/2012.
Определением от 03.08.2012 дело передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по подсудности.
Определением суда от 27.09.2012 в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Потенциал" и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарская Финансово-строительная Ассоциация".
Определением суда от 04.12.2012 открытое акционерное общество коммерческий банк "Потенциал" заменен на правопреемника - акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) "Российский капитал".
Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Козлов А.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Определением от 18.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 15.05.2013.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008, 22.02.2008, 28.02.2008, 04.03.2008, 19.03.2008.24.03.2008 и 15.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" (правопредшествеником АКБ "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарская Финансово-строительная Ассоциация" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии NN 168, 170, 171, 172, 175, 178 и 182, по условиям которых банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с взиманием за пользование кредитом.
21.10.2008 в обеспечение исполнение обязательств по указанным кредитным договорам между акционерным обществом и банком заключены договора поручительства N N 8/168, 8/170, 8/171, 8/172, 8/175, 8/178 и 8/182.
Общая сумма обязательств составила 90 000 000 рублей.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21.11.2012 акционер Козлов А.Н. обладает обыкновенными именными акциями акционерного общества в количестве 5 350 шт. (7,4738%) номиналом 1 рубль каждая (номер лицевого счета 3773).
Полагая, что договоры поручительства заключены акционерным обществом с нарушением порядка одобрения крупной сделки, заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 названного Закона).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен в июне 2012, то есть спустя более трех лет со дня заключения оспариваемых договоров от 21.10.2008.
При этом, доводы заявителя об отсутствии информации о наличии оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если такое собрание не было проведено, истец, позиционирующий себя в качестве владельца вправе инициировать его проведение.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения заявителя к обществу за предоставлением информации о совершенных сделках, а также доказательств реализации Козловым А.Н. своих прав как акционера на ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, в том числе связанной с заключением договоров.
Доказательств того, что договоры от 21.10.2008 в обществе отсутствовали, либо информация о них по запросу об ознакомлении с документами общества была сокрыта от истца, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что истец предпринимал попытки ознакомиться с заключенными обществом в 2008 договорами, в материалы дела не представлены.
Довод об отсутствие информации о договорах от 21.10.2008 по данным бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 30.06.2008 и 30.09.2008, то есть до момента заключения оспариваемых сделок.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о заключении оспариваемых договоров не позднее годового общего собрания акционеров.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении исковой давности, учитывая, что иск заявлен с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, отказывает в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы истца о проявлении банком при заключении сделки разумности и должной осмотрительности не влияют на результат рассмотрения спора.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-3571/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-3571/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Козлову Александру Николаевичу (г. Самара) из федерального бюджета 13 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру
N 02193890 от 07.02.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А20-3571/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А20-3571/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Козлова Александра Николаевича (г. Самара)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (г. Самара, ИНН 6315606445, ОГРН 1076315007174), открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0709002336, ОГРН 1020701191466), акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)
о признании недействительными договоров поручительства от 21.10.2008
N N 8/168,8/170,8/171,8/172,8/175,8/178 и 8/182
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Самарская Финансово-строительная Ассоциация" (г. Самара, ИНН 6367656454, ОГРН 1026300960927),
при участии в судебном заседании:
от Козлова А.Н.: представитель Теуважуков Р.А. (по доверенности от 05.04.2013)
от открытого акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов": представитель Тищенко В.Ф. (по доверенности N 7 от 01.11.2012),
в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Козлов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее по тексту - общество) и открытому акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (далее по тексту - акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства N N 8/168, 8/170, 8/171, 8/172, 8/175, 8/178, 8/182 от 21.10.2008.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-20028/2012.
Определением от 03.08.2012 дело передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по подсудности.
Определением суда от 27.09.2012 в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк "Потенциал" и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарская Финансово-строительная Ассоциация".
Определением суда от 04.12.2012 открытое акционерное общество коммерческий банк "Потенциал" заменен на правопреемника - акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) "Российский капитал".
Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Козлов А.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Определением от 18.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 15.05.2013.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.02.2008, 22.02.2008, 28.02.2008, 04.03.2008, 19.03.2008.24.03.2008 и 15.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" (правопредшествеником АКБ "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарская Финансово-строительная Ассоциация" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии NN 168, 170, 171, 172, 175, 178 и 182, по условиям которых банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с взиманием за пользование кредитом.
21.10.2008 в обеспечение исполнение обязательств по указанным кредитным договорам между акционерным обществом и банком заключены договора поручительства N N 8/168, 8/170, 8/171, 8/172, 8/175, 8/178 и 8/182.
Общая сумма обязательств составила 90 000 000 рублей.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21.11.2012 акционер Козлов А.Н. обладает обыкновенными именными акциями акционерного общества в количестве 5 350 шт. (7,4738%) номиналом 1 рубль каждая (номер лицевого счета 3773).
Полагая, что договоры поручительства заключены акционерным обществом с нарушением порядка одобрения крупной сделки, заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 названного Закона).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен в июне 2012, то есть спустя более трех лет со дня заключения оспариваемых договоров от 21.10.2008.
При этом, доводы заявителя об отсутствии информации о наличии оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если такое собрание не было проведено, истец, позиционирующий себя в качестве владельца вправе инициировать его проведение.
Согласно пункту 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения заявителя к обществу за предоставлением информации о совершенных сделках, а также доказательств реализации Козловым А.Н. своих прав как акционера на ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, в том числе связанной с заключением договоров.
Доказательств того, что договоры от 21.10.2008 в обществе отсутствовали, либо информация о них по запросу об ознакомлении с документами общества была сокрыта от истца, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что истец предпринимал попытки ознакомиться с заключенными обществом в 2008 договорами, в материалы дела не представлены.
Довод об отсутствие информации о договорах от 21.10.2008 по данным бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены бухгалтерские балансы на 30.06.2008 и 30.09.2008, то есть до момента заключения оспариваемых сделок.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о заключении оспариваемых договоров не позднее годового общего собрания акционеров.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении исковой давности, учитывая, что иск заявлен с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, отказывает в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы истца о проявлении банком при заключении сделки разумности и должной осмотрительности не влияют на результат рассмотрения спора.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-3571/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2013 по делу N А20-3571/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Козлову Александру Николаевичу (г. Самара) из федерального бюджета 13 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру
N 02193890 от 07.02.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)