Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015056611, ОГРН 1023000869561, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-6636/2012 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела N А06-6636/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" (ОГРН 1023000869561, ИНН 3015056611, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Урицкого/ пре. Тихий, 29/7)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015056611, ОГРН 1023000869561, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Ворсин А.М., действующий на основании доверенности от 22.07.2013,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" (далее - заявитель, ООО "ТПФ "АстрАлко") с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) судебных расходов в размере 183 786 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-6636/2012 в судах первой и кассационной инстанций.
Определением от 11 июня 2013 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" судебные расходы в сумме 183 768 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
ООО "ТПФ "АстрАлко" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94331 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ТПФ "АстрАлко" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 требования заявителя удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 982 рубля, доначислении налога на прибыль за 2010 год в размере 1 079 910 рублей и пени, исчисленной с данной суммы налога, признано недействительным.
Указанное решение суда от 21.12.2012 было обжаловано налоговым органом в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановлением которого от 25.04.2013 было оставлено без изменения.
ООО "ТПФ "АстрАлко" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 768 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, из которых 100 000 руб. - стоимость оказанных услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, 33 786 руб. - командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Казани.
Удовлетворяя требования ООО "ТПФ "АстрАлко" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 183 768 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с налогового органа.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТПФ "АстрАлко" (Доверитель по договору) был заключен договор с Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (Исполнитель по договору) от 20.09.2012 N 28-12 "На оказание квалифицированной юридической помощи", согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь:
- - по изучению представленных Доверителем документов, в том числе решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012N 12-24;
- - по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год, а также штрафов и пени на сумму налогов;
- - по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения дела по заявлению Доверителя о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год,, а также штрафов и пени на сумму налогов с подготовкой заявлений, ходатайств, отзывов и т.п. документов для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела.
Квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 указанного договора состояла из 2-х этапов, стоимость которых указана в пунктах 2.2., 2.6. договора.
Стоимость первого этапа, заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, составила 100 000 рублей и включала в себя:
- - ознакомление с представленными Доверителем документами;
- - разработку правовой позиции;
- - собирание необходимых доказательств;
- - подготовку заявления и его направление в суд;
- - представление интересов Доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.
По факту оказания юридической помощи по договору сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2012, из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием ее вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.
В акте от 24.12.2012 так же указано, что стоимость оказанной юридической помощи оплачена Доверителем полностью. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 N 968.
В связи с обращением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа были оказаны услуги в соответствии с договором от 20.09.2012 N 28-12.
Стоимость третьего этапа оказания квалифицированной юридической помощи заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом кассационной инстанции, которая составила 50 000 рублей.
В рамках оказания третьего этапа юридической помощи Исполнителем была осуществлена:
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции, с последующим направлением в суд кассационной инстанции;
- - представление интересов Доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Факт оказания третьего этапа юридической помощи по договору от 20.09.2012 N 28-12 подтверждается, материалами дела.
По итогам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2013.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 806 от 22.04.2013.
Участие представителя Ворсина А.М. подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции.
Факт оказания Ворсиным А.М. юридических услуг по договору от 20.09.2012 N 28-12, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2.8. договора, Доверитель обязуется оплачивать расходы Исполнителя связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения. При этом такие расходы, не входят в размер гонорара и оплачиваются Доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами в частности были определены:
- - расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо Исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;
- - расходы на оплату проезда адвоката в суд кассационной инстанции;
- - расходы на оплату проживания адвоката в гостинице;
- - командировочные расходы адвоката из расчета 700 рублей в сутки.
Исходя из представленных документов, сумма командировочных расходов составила 33 786 руб., из которых: 470 руб. - транспортные расходы, 8 100 руб. - стоимость проживания в гостинице, 22 116 руб. - стоимость проезда, 2 100 руб. - суточные.
Командировочные расходы подтверждаются квитанциями на оплату пользования легковыми такси от 24.04.2013 серия АА N 0003688, от 26.04.2013 серия АА N 010937, квитанцией электронного авиабилета от 23.04.2013, посадочными талонами, счетом гостиницы от 24.04.2013 N 502 05 и чеком об оплате от 24.04.2013.
Указанные расходы оплачены Доверителем в соответствии с платежным поручением от 29.04.2013 N 622.
Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.
ИФНС России по Кировскому району г Астрахани считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
ИФНС России по Кировскому району г Астрахани доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.
Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-6636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6636/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А06-6636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015056611, ОГРН 1023000869561, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года о возмещении судебных расходов по делу N А06-6636/2012 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела N А06-6636/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" (ОГРН 1023000869561, ИНН 3015056611, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Урицкого/ пре. Тихий, 29/7)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015056611, ОГРН 1023000869561, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)
о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Ворсин А.М., действующий на основании доверенности от 22.07.2013,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" (далее - заявитель, ООО "ТПФ "АстрАлко") с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) судебных расходов в размере 183 786 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-6636/2012 в судах первой и кассационной инстанций.
Определением от 11 июня 2013 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" судебные расходы в сумме 183 768 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
ООО "ТПФ "АстрАлко" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94331 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ТПФ "АстрАлко" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 12-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 910 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 требования заявителя удовлетворены: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 982 рубля, доначислении налога на прибыль за 2010 год в размере 1 079 910 рублей и пени, исчисленной с данной суммы налога, признано недействительным.
Указанное решение суда от 21.12.2012 было обжаловано налоговым органом в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановлением которого от 25.04.2013 было оставлено без изменения.
ООО "ТПФ "АстрАлко" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 183 768 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, из которых 100 000 руб. - стоимость оказанных услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, 33 786 руб. - командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Казани.
Удовлетворяя требования ООО "ТПФ "АстрАлко" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 183 768 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с налогового органа.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТПФ "АстрАлко" (Доверитель по договору) был заключен договор с Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (Исполнитель по договору) от 20.09.2012 N 28-12 "На оказание квалифицированной юридической помощи", согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь:
- - по изучению представленных Доверителем документов, в том числе решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 06.07.2012N 12-24;
- - по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год, а также штрафов и пени на сумму налогов;
- - по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения дела по заявлению Доверителя о признании решения ИФНС России по Кировскому району г Астрахани от 06.07.2012 N 12-24 недействительным, в части доначисленного налога на прибыль за 2010 год,, а также штрафов и пени на сумму налогов с подготовкой заявлений, ходатайств, отзывов и т.п. документов для полного и всестороннего рассмотрения арбитражного дела.
Квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 указанного договора состояла из 2-х этапов, стоимость которых указана в пунктах 2.2., 2.6. договора.
Стоимость первого этапа, заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, составила 100 000 рублей и включала в себя:
- - ознакомление с представленными Доверителем документами;
- - разработку правовой позиции;
- - собирание необходимых доказательств;
- - подготовку заявления и его направление в суд;
- - представление интересов Доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.
По факту оказания юридической помощи по договору сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2012, из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием ее вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.
В акте от 24.12.2012 так же указано, что стоимость оказанной юридической помощи оплачена Доверителем полностью. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 N 968.
В связи с обращением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа были оказаны услуги в соответствии с договором от 20.09.2012 N 28-12.
Стоимость третьего этапа оказания квалифицированной юридической помощи заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом кассационной инстанции, которая составила 50 000 рублей.
В рамках оказания третьего этапа юридической помощи Исполнителем была осуществлена:
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции, с последующим направлением в суд кассационной инстанции;
- - представление интересов Доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Факт оказания третьего этапа юридической помощи по договору от 20.09.2012 N 28-12 подтверждается, материалами дела.
По итогам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.04.2013.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 806 от 22.04.2013.
Участие представителя Ворсина А.М. подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции.
Факт оказания Ворсиным А.М. юридических услуг по договору от 20.09.2012 N 28-12, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2.8. договора, Доверитель обязуется оплачивать расходы Исполнителя связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения. При этом такие расходы, не входят в размер гонорара и оплачиваются Доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами в частности были определены:
- - расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо Исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;
- - расходы на оплату проезда адвоката в суд кассационной инстанции;
- - расходы на оплату проживания адвоката в гостинице;
- - командировочные расходы адвоката из расчета 700 рублей в сутки.
Исходя из представленных документов, сумма командировочных расходов составила 33 786 руб., из которых: 470 руб. - транспортные расходы, 8 100 руб. - стоимость проживания в гостинице, 22 116 руб. - стоимость проезда, 2 100 руб. - суточные.
Командировочные расходы подтверждаются квитанциями на оплату пользования легковыми такси от 24.04.2013 серия АА N 0003688, от 26.04.2013 серия АА N 010937, квитанцией электронного авиабилета от 23.04.2013, посадочными талонами, счетом гостиницы от 24.04.2013 N 502 05 и чеком об оплате от 24.04.2013.
Указанные расходы оплачены Доверителем в соответствии с платежным поручением от 29.04.2013 N 622.
Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.
ИФНС России по Кировскому району г Астрахани считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
ИФНС России по Кировскому району г Астрахани доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.
Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2013 года по делу N А06-6636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)