Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Большевик" (07АП-4825/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. по делу N А27-1377/2013
(судья А.В. Душинский)
по иску ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
к ОАО "Шахта "Большевик"
об обязании предоставить документы.
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", город Кемерово (далее - ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Большевик" (далее - ЗАО "Шахта "Большевик", ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов Общества: Устав ОАО "Шахта "Большевик" (действующую редакцию); Положение (Регламент) об Общем собрании акционеров; Положение о Наблюдательном совете; Положение о Ревизионной комиссии; Протоколы всех общих собраний акционеров ОАО "Шахта "Большевик" за период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов; Протоколы заседаний Наблюдательного совета за период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов; Заключения Ревизионной комиссии за период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов; Документы, подтверждающие права ОАО "Шахта "Большевик" на имущество, находящееся на балансе; Отчеты независимых оценщиков об оценке стоимости в отношении имущества ОАО "Шахта "Большевик" за последние три года; Годовые отчеты ОАО "Шахта "Большевик" за период с 01.01.2008 г. до даты предоставления документов; Документы бухгалтерской отчетности ОАО "Шахта "Большевик": - годовые бухгалтерские балансы за период с 01.01.2008 г. - все формы, с расшифровками строк баланса, с пояснительными записками и заключениями аудитора; - квартальные бухгалтерские балансы за период с 01.01.2010 до даты предоставления документов - все формы, с расшифровкой строк баланса; Договоры, заключенные ОАО "Шахта "Большевик" в период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов, а также заключенные ранее, но действовавшие в указанный период, на сумму сделки более 1 000 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от предоставления документов истцу, являющемуся владельцем 13 374 обыкновенных именных акций ОАО "Шахта "Большевик"
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. исковые требования ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Шахта "Большевик" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьей 89 Закона 208-ФЗ), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), так как запрашиваемая информация носит характер конфиденциальный, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. У истца отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов, следовательно, ответчиком формально право истца на получение документов не нарушено. Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.
ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (регистратор) по состоянию на 09.11.2012 ЗАО "ИТЭК" является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Шахта "Большевик" номинальной стоимостью 1 руб., N госрегистрации 1-01-11532-F в количестве 13 374 штук.
Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество.
При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Положения пункта 13.8 устава ОАО "Шахта "Большевик", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 08.06.2012, повторяют положения статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке и сроках предоставления документов Общества по запросу акционера.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Являясь акционером ОАО "Сибуглемет", истец имеет право получать любую информацию о деятельности Общества.
Истец, в целях реализации предоставленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества, с соблюдением порядка, предусмотренного Уставом общества.
В свою очередь, ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих предусмотренных законом обязанностей перед истцом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении указанных выше документов, так как согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг выданной ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (регистратор) по состоянию на 09.11.2012 ЗАО "ИТЭК" является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Шахта "Большевик" номинальной стоимостью 1 руб., N госрегистрации 1-01-11532-F в количестве 13 374 штук.
Приводя соответствующие возражения против иска, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные сведения.
Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что с момента получения требования о предоставлении информации до направления письма об отказе, общество ставило под сомнение наличие у истца как акционера права на ознакомление с документами о деятельности общества.
Содержание запроса истца позволяет достоверно определить предмет его требования (вид запрашиваемых документов), поэтому у общества не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в их предоставлении перечисленных ранее документов.
Оспариваемый отказ нарушает право акционера на доступ к документам общества, прямо предусмотренным пунктом 1 ст. 9 Закона об акционерных обществах.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом на предоставление информации.
Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Доказательств злонамеренности со стороны истца воспользоваться полученной от ответчика информацией, в качестве его прямого конкурента, в материалы дела не представлено, из обстоятельств дела не следует.
Судом дана правильная оценка доводам ответчика о необоснованности требований истца о предоставлении информации и копий документов.
Поскольку ответчик после получения искового заявления не исполнил обязательства по предоставлению испрашиваемой информации и копии документов, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в полном объеме и обязал ответчика представить запрашиваемую информацию и копии документов Общества (абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Довод подателя апелляционной жалобы, что часть запрашиваемых документов (документы, подтверждающие права ОАО "Шахта "Большевик" на имущество, находящееся на балансе, в отношении объектов основных средств, договоры, заключенные ОАО "Шахта "Большевик" в период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов, а также заключенные ранее, но действовавшие в указанный период, на сумму сделки более 1 000 000 руб.) не конкретизированы (не указаны точные наименования, даты, реквизиты документов, и т.д.) коллегия судей признает необоснованным исходя из следующего.
В пункте 4 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, указано, что степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.
Таким образом, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 67 ГК РФ, статей 89, 90, 91 Закона об акционерных обществах.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. по делу N А27-1377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1377/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А27-1377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.07.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Большевик" (07АП-4825/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. по делу N А27-1377/2013
(судья А.В. Душинский)
по иску ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания"
к ОАО "Шахта "Большевик"
об обязании предоставить документы.
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", город Кемерово (далее - ЗАО "ИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Большевик" (далее - ЗАО "Шахта "Большевик", ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов Общества: Устав ОАО "Шахта "Большевик" (действующую редакцию); Положение (Регламент) об Общем собрании акционеров; Положение о Наблюдательном совете; Положение о Ревизионной комиссии; Протоколы всех общих собраний акционеров ОАО "Шахта "Большевик" за период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов; Протоколы заседаний Наблюдательного совета за период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов; Заключения Ревизионной комиссии за период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов; Документы, подтверждающие права ОАО "Шахта "Большевик" на имущество, находящееся на балансе; Отчеты независимых оценщиков об оценке стоимости в отношении имущества ОАО "Шахта "Большевик" за последние три года; Годовые отчеты ОАО "Шахта "Большевик" за период с 01.01.2008 г. до даты предоставления документов; Документы бухгалтерской отчетности ОАО "Шахта "Большевик": - годовые бухгалтерские балансы за период с 01.01.2008 г. - все формы, с расшифровками строк баланса, с пояснительными записками и заключениями аудитора; - квартальные бухгалтерские балансы за период с 01.01.2010 до даты предоставления документов - все формы, с расшифровкой строк баланса; Договоры, заключенные ОАО "Шахта "Большевик" в период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов, а также заключенные ранее, но действовавшие в указанный период, на сумму сделки более 1 000 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от предоставления документов истцу, являющемуся владельцем 13 374 обыкновенных именных акций ОАО "Шахта "Большевик"
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. исковые требования ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Шахта "Большевик" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьей 89 Закона 208-ФЗ), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), так как запрашиваемая информация носит характер конфиденциальный, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. У истца отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении заверенных копий документов, следовательно, ответчиком формально право истца на получение документов не нарушено. Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.
ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (регистратор) по состоянию на 09.11.2012 ЗАО "ИТЭК" является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Шахта "Большевик" номинальной стоимостью 1 руб., N госрегистрации 1-01-11532-F в количестве 13 374 штук.
Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество.
При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Положения пункта 13.8 устава ОАО "Шахта "Большевик", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 08.06.2012, повторяют положения статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке и сроках предоставления документов Общества по запросу акционера.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Являясь акционером ОАО "Сибуглемет", истец имеет право получать любую информацию о деятельности Общества.
Истец, в целях реализации предоставленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества, с соблюдением порядка, предусмотренного Уставом общества.
В свою очередь, ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих предусмотренных законом обязанностей перед истцом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении указанных выше документов, так как согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг выданной ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (регистратор) по состоянию на 09.11.2012 ЗАО "ИТЭК" является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Шахта "Большевик" номинальной стоимостью 1 руб., N госрегистрации 1-01-11532-F в количестве 13 374 штук.
Приводя соответствующие возражения против иска, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные сведения.
Кроме того, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что с момента получения требования о предоставлении информации до направления письма об отказе, общество ставило под сомнение наличие у истца как акционера права на ознакомление с документами о деятельности общества.
Содержание запроса истца позволяет достоверно определить предмет его требования (вид запрашиваемых документов), поэтому у общества не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в их предоставлении перечисленных ранее документов.
Оспариваемый отказ нарушает право акционера на доступ к документам общества, прямо предусмотренным пунктом 1 ст. 9 Закона об акционерных обществах.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом на предоставление информации.
Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Доказательств злонамеренности со стороны истца воспользоваться полученной от ответчика информацией, в качестве его прямого конкурента, в материалы дела не представлено, из обстоятельств дела не следует.
Судом дана правильная оценка доводам ответчика о необоснованности требований истца о предоставлении информации и копий документов.
Поскольку ответчик после получения искового заявления не исполнил обязательства по предоставлению испрашиваемой информации и копии документов, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в полном объеме и обязал ответчика представить запрашиваемую информацию и копии документов Общества (абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Довод подателя апелляционной жалобы, что часть запрашиваемых документов (документы, подтверждающие права ОАО "Шахта "Большевик" на имущество, находящееся на балансе, в отношении объектов основных средств, договоры, заключенные ОАО "Шахта "Большевик" в период с 01.01.2010 г. до даты предоставления документов, а также заключенные ранее, но действовавшие в указанный период, на сумму сделки более 1 000 000 руб.) не конкретизированы (не указаны точные наименования, даты, реквизиты документов, и т.д.) коллегия судей признает необоснованным исходя из следующего.
В пункте 4 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, указано, что степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.
Таким образом, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 67 ГК РФ, статей 89, 90, 91 Закона об акционерных обществах.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 г. по делу N А27-1377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)