Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2188/2007) СПК "Свободная жизнь"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 22.05.2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению МИФНС РФ N 3 по Тульской области
к СПК "Свободная жизнь"
о взыскании 144970 рублей
при участии в заседании:
- от заявителя: Квасова Е.И. - нач. юр. отд. (дов. N 04-С/3440 от 23.07.2007 г. - пост.);Беляева Н.В. - зам. нач. юр.отд. (дов. N 04-С/3287 от 13.07.2007 г. - пост.);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Тульской области обратилась Арбитражный суд Тульской области с заявлением к СПК "Свободная жизнь" о взыскании 144970 рублей.
Решением суда от 22.05.2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14 заявленные требования удовлетворены в части 48 323 рублей.
Не согласившись с судебным актом, СПК "Свободная жизнь" обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене стороны в результате реорганизации путем слияния МИФНС России N 3 по Тульской области с ИФНС по г. Новомосковску Тульской области в МИФНС России N 9 по Тульской области. Данное обстоятельство подтверждается Приказом Управления ФНС России по Тульской области N 01-09/107@ от 09.04.2007 г.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) на любой стадии процесса арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, суд апелляционной инстанции производит замену МИФНС России N 3 по Тульской области на МИФНС России N 9 по Тульской области.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МИФНС России N 3 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка СПК "Свободная жизнь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2005 г. по 30.09.2006 г.
В ходе проверки установлено, что ответчик в проверяемый период не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 724 850 руб., что привело к образованию кредиторской задолженности в сумме 724850 руб., о чем Инспекцией был составлен акт N 71 от 16.10.2006 г. и вынесено решение N 67 от 31.10.2006 г. о привлечении СПК "Свободная жизнь" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 144970 руб. В адрес кооператива направлены требования об уплате налоговых санкций N 1936, 1937 от 08.11.2006 г.
Поскольку настоящие требования остались без исполнения, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц.
В рассматриваемом случае СПК "Свободная жизнь" исполняет обязанности налогового агента по отношению к физическим лицам, источником дохода которых он является.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемых налоговых санкций, подлежащая перечислению в бюджет, в размере 144970 руб. рассчитана налоговым органом правильно, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, отклоняется.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к положениям ст. 101 НК РФ разъяснено, что по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае, оценивая характер допущенного нарушения и его влияние на законность и обоснованность вынесенного административным органом решения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что права заявителя существенно не нарушены, в частности, возможность реализации права обжалования ненормативного акта в судебном порядке ограничена не была.
При этом апелляционная инстанция находит справедливым вывод суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" N 137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено отсутствие привлечения СПК "Свободная жизнь" к налоговой ответственности в течение 12 последних месяцев; а также тяжелое финансовое положение кооператива в результате гибели урожая сельскохозяйственных культур в 2006 г., сезонным характером работ и получением прибыли от основной деятельности. Указанные факты подтверждаются объяснительной главного бухгалтера СПК "Свободная жизнь", принятой МРИ ФНС России N 3 по Тульской области (л.д. 23); протоколом N 13 от 18.09.2006 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, которым зафиксировано гибель урожая сельхозкультур СПК "Свободная жизнь" на площади 725 га (л.д. 48-49), отчетом о прибылях и убытках за 1 кв. 2007 г., согласно которому убыток отчетного периода составил 2251000 руб. (л.д. 50).
В этой связи довод МИФНС РФ N 9 по Тульской области об отсутствии документальных обоснований смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется как несоответствующий материалам дела.
Апелляционная инстанция считает, что МИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций. При наличии таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 114 НК РФ правомерно их уменьшил до 48323 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1275/07-36/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2188/2007) СПК "Свободная жизнь"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 22.05.2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению МИФНС РФ N 3 по Тульской области
к СПК "Свободная жизнь"
о взыскании 144970 рублей
при участии в заседании:
- от заявителя: Квасова Е.И. - нач. юр. отд. (дов. N 04-С/3440 от 23.07.2007 г. - пост.);Беляева Н.В. - зам. нач. юр.отд. (дов. N 04-С/3287 от 13.07.2007 г. - пост.);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще
установил:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Тульской области обратилась Арбитражный суд Тульской области с заявлением к СПК "Свободная жизнь" о взыскании 144970 рублей.
Решением суда от 22.05.2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14 заявленные требования удовлетворены в части 48 323 рублей.
Не согласившись с судебным актом, СПК "Свободная жизнь" обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене стороны в результате реорганизации путем слияния МИФНС России N 3 по Тульской области с ИФНС по г. Новомосковску Тульской области в МИФНС России N 9 по Тульской области. Данное обстоятельство подтверждается Приказом Управления ФНС России по Тульской области N 01-09/107@ от 09.04.2007 г.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) на любой стадии процесса арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, суд апелляционной инстанции производит замену МИФНС России N 3 по Тульской области на МИФНС России N 9 по Тульской области.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МИФНС России N 3 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка СПК "Свободная жизнь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2005 г. по 30.09.2006 г.
В ходе проверки установлено, что ответчик в проверяемый период не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 724 850 руб., что привело к образованию кредиторской задолженности в сумме 724850 руб., о чем Инспекцией был составлен акт N 71 от 16.10.2006 г. и вынесено решение N 67 от 31.10.2006 г. о привлечении СПК "Свободная жизнь" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 144970 руб. В адрес кооператива направлены требования об уплате налоговых санкций N 1936, 1937 от 08.11.2006 г.
Поскольку настоящие требования остались без исполнения, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 24 НК РФ, согласно которому налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога на доходы физических лиц.
В рассматриваемом случае СПК "Свободная жизнь" исполняет обязанности налогового агента по отношению к физическим лицам, источником дохода которых он является.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемых налоговых санкций, подлежащая перечислению в бюджет, в размере 144970 руб. рассчитана налоговым органом правильно, подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, отклоняется.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к положениям ст. 101 НК РФ разъяснено, что по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае, оценивая характер допущенного нарушения и его влияние на законность и обоснованность вынесенного административным органом решения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что права заявителя существенно не нарушены, в частности, возможность реализации права обжалования ненормативного акта в судебном порядке ограничена не была.
При этом апелляционная инстанция находит справедливым вывод суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" N 137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено отсутствие привлечения СПК "Свободная жизнь" к налоговой ответственности в течение 12 последних месяцев; а также тяжелое финансовое положение кооператива в результате гибели урожая сельскохозяйственных культур в 2006 г., сезонным характером работ и получением прибыли от основной деятельности. Указанные факты подтверждаются объяснительной главного бухгалтера СПК "Свободная жизнь", принятой МРИ ФНС России N 3 по Тульской области (л.д. 23); протоколом N 13 от 18.09.2006 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, которым зафиксировано гибель урожая сельхозкультур СПК "Свободная жизнь" на площади 725 га (л.д. 48-49), отчетом о прибылях и убытках за 1 кв. 2007 г., согласно которому убыток отчетного периода составил 2251000 руб. (л.д. 50).
В этой связи довод МИФНС РФ N 9 по Тульской области об отсутствии документальных обоснований смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется как несоответствующий материалам дела.
Апелляционная инстанция считает, что МИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций. При наличии таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 114 НК РФ правомерно их уменьшил до 48323 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 г. по делу N А68-1275/07-36/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)