Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журилкина С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам генерального директора ЗАО "Автогарант" ФИО16 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года о наложении ареста на имущество ЗАО "Автогарант" по уголовному делу N 45641.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя по доверенности К., адвокатов Ремизовой О.С. и Митрохина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2011 года СУ МУ МВД России "Люберецкое" было возбуждено уголовное дело N 45641 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
02 декабря 2011 года 1 отделом СЧ СУ УВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 380595 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Р.
30 марта 2012 года действия неустановленных должностных лиц ТУ Росимущества по Московской области по уголовному делу N 45641 были переквалифицированы со ст. 293 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ.
20 июня 2012 года вышеперечисленные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением N 45641, которое было поручено СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области.
В ходе предварительного следствия установлено, что Р., 13 августа 2009 года находясь в помещении кафе "Арлекино" в г. Москве, представившись единственным учредителем ООО "СтройИнвестГарант" и ООО "Синди-М", под предлогом займа для строительства торгового комплекса на земельных участках, принадлежащих указанным обществам, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, <адрес>, получил от А. <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2009 года составило <данные изъяты> рублей, которые впоследствии присвоил и распорядился по своему усмотрению.
08 декабря 2011 года в рамках расследования уголовного дела потерпевшим А. был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
01 августа 2012 года потерпевший заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Автогарант".
В связи с тем, что Р. по состоянию на 30 июня 2009 года являлся еще и генеральным директором компании "Elyang Trading Ltd" (Канада), которая являлась единственным акционером ЗАО "Автогарант" и владела 100% акций общества, органы предварительного расследования, предположив, что переданные Р. денежные средства в размере <данные изъяты> евро могли быть использованы на приобретение и использование ЗАО "Автогарант" объектов недвижимого имущества, в целях обеспечения приговора в части исполнения гражданского иска, обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на 22 объекта недвижимого имущества: сооружения, земельные участки, здания нежилого назначения, принадлежащие ЗАО "Автогарант".
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) генеральный директор ЗАО "Автогарант" ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено обществом значительно раньше, чем Ровнер, якобы, получил от потерпевшего денежные средства, то есть право собственности на все объекты недвижимости без исключения возникло у ЗАО "Автогарант" ранее августа 2009 года. Автор жалоб считает, что при принятии решения о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "Автогарант" судом не было учтено, что оно не является объектом преступного посягательства, не было получено в результате преступных действий Р. и в его собственности не находится. С учетом изложенного у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Часть 3 указанной нормы закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления и т.д.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из ходатайства следователя, 13 августа 2009 года Р. путем обмана и злоупотреблением доверием завладел денежными средствами потерпевшего ФИО17 в размере <данные изъяты> евро под предлогом строительства торгового комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле вл. 10/1 и 10/2.
Кроме того, было установлено, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами N и N выбыли из собственности ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, в результате преступных действий должностных лиц ТУ Росимущества по Московской области, имевших место при заключении 19 марта 2010 года договоров купли-продажи с ООО "СтройИнвестГарант", генеральным директором которого являлся Р.
Однако, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что по состоянию на 30 июня 2009 года обвиняемый Р. являлся еще и генеральным директором компании "Elyang Trading Ltd" (Канада), которая на тот момент была единственным акционером ЗАО "Автогарант" и владела 100% акций общества, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что похищенные Р. у потерпевшего денежные средства могли быть использованы им на приобретение и использование объектов недвижимости ЗАО "Автогарант", поскольку как усматривается из материалов дела, все объекты недвижимости, на которые судом наложен арест, были приобретены ЗАО "Автогарант" в период с 1999 по 2007 год, то есть до завладения Р. денежными средствами потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия у суда не имелось достаточных оснований полагать, что объекты недвижимого имущества ЗАО "Автогарант", на которые наложен арест, были получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления и т.д.
Других мотивов принятого решения суд в постановлении не привел.
В связи с этим, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, отменяет его и направляет материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему полному и объективному исследованию представленных материалов, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав его.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Автогарант" - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий
Н.М.ПОЛУХОВ
Судьи
Т.П.КОВАЛЕНКО
О.Ю.ВЕСЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 22К-7862
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 22к-7862
Судья Журилкина С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам генерального директора ЗАО "Автогарант" ФИО16 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года о наложении ареста на имущество ЗАО "Автогарант" по уголовному делу N 45641.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя по доверенности К., адвокатов Ремизовой О.С. и Митрохина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2011 года СУ МУ МВД России "Люберецкое" было возбуждено уголовное дело N 45641 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
02 декабря 2011 года 1 отделом СЧ СУ УВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 380595 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Р.
30 марта 2012 года действия неустановленных должностных лиц ТУ Росимущества по Московской области по уголовному делу N 45641 были переквалифицированы со ст. 293 ч. 1 УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ.
20 июня 2012 года вышеперечисленные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением N 45641, которое было поручено СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области.
В ходе предварительного следствия установлено, что Р., 13 августа 2009 года находясь в помещении кафе "Арлекино" в г. Москве, представившись единственным учредителем ООО "СтройИнвестГарант" и ООО "Синди-М", под предлогом займа для строительства торгового комплекса на земельных участках, принадлежащих указанным обществам, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, <адрес>, получил от А. <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2009 года составило <данные изъяты> рублей, которые впоследствии присвоил и распорядился по своему усмотрению.
08 декабря 2011 года в рамках расследования уголовного дела потерпевшим А. был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
01 августа 2012 года потерпевший заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Автогарант".
В связи с тем, что Р. по состоянию на 30 июня 2009 года являлся еще и генеральным директором компании "Elyang Trading Ltd" (Канада), которая являлась единственным акционером ЗАО "Автогарант" и владела 100% акций общества, органы предварительного расследования, предположив, что переданные Р. денежные средства в размере <данные изъяты> евро могли быть использованы на приобретение и использование ЗАО "Автогарант" объектов недвижимого имущества, в целях обеспечения приговора в части исполнения гражданского иска, обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на 22 объекта недвижимого имущества: сооружения, земельные участки, здания нежилого назначения, принадлежащие ЗАО "Автогарант".
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года ходатайство органов предварительного следствия было удовлетворено.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) генеральный директор ЗАО "Автогарант" ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено обществом значительно раньше, чем Ровнер, якобы, получил от потерпевшего денежные средства, то есть право собственности на все объекты недвижимости без исключения возникло у ЗАО "Автогарант" ранее августа 2009 года. Автор жалоб считает, что при принятии решения о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "Автогарант" судом не было учтено, что оно не является объектом преступного посягательства, не было получено в результате преступных действий Р. и в его собственности не находится. С учетом изложенного у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Часть 3 указанной нормы закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления и т.д.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из ходатайства следователя, 13 августа 2009 года Р. путем обмана и злоупотреблением доверием завладел денежными средствами потерпевшего ФИО17 в размере <данные изъяты> евро под предлогом строительства торгового комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле вл. 10/1 и 10/2.
Кроме того, было установлено, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами N и N выбыли из собственности ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, в результате преступных действий должностных лиц ТУ Росимущества по Московской области, имевших место при заключении 19 марта 2010 года договоров купли-продажи с ООО "СтройИнвестГарант", генеральным директором которого являлся Р.
Однако, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что по состоянию на 30 июня 2009 года обвиняемый Р. являлся еще и генеральным директором компании "Elyang Trading Ltd" (Канада), которая на тот момент была единственным акционером ЗАО "Автогарант" и владела 100% акций общества, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что похищенные Р. у потерпевшего денежные средства могли быть использованы им на приобретение и использование объектов недвижимости ЗАО "Автогарант", поскольку как усматривается из материалов дела, все объекты недвижимости, на которые судом наложен арест, были приобретены ЗАО "Автогарант" в период с 1999 по 2007 год, то есть до завладения Р. денежными средствами потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия у суда не имелось достаточных оснований полагать, что объекты недвижимого имущества ЗАО "Автогарант", на которые наложен арест, были получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления и т.д.
Других мотивов принятого решения суд в постановлении не привел.
В связи с этим, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, отменяет его и направляет материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему полному и объективному исследованию представленных материалов, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав его.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Автогарант" - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий
Н.М.ПОЛУХОВ
Судьи
Т.П.КОВАЛЕНКО
О.Ю.ВЕСЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)