Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.А., Ш.С. о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале, применении последствия недействительности сделки, внесении записи в ЕГРП.
В обоснование требований указала, что супруг истицы Ш.С. работает в ОАО НПП КП "Квант", при создании ООО "Квант-Союз" Ш.С. были внесены в его уставной капитал имеющиеся у супругов акции, однако взамен указанных акций супруг приобрел долю в размере свыше 8% уставного капитала этого общества. Доля в уставном капитале была приобретена в период брака, в связи, с чем указанная доля является общей собственностью супругов. Ш.А. сообщил истице о том, что несколько участников ООО "Квант-Союз", в том числе супруг истицы собираются передать свои доли участнику того же общества Г.В.А. Однако истица не давала своего согласия на отчуждение Г.В.А. доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз".
Истица просила суд признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", совершенную Ш.С. и Г.В.А. в сентябре 2003 года, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все по ней полученное.
Истица уточнила требования и просила суд признать недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" от 30.06.2003 года, заключенный между Ш.С. и Г.В.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Ш.С. возвратить Г.В.А. 18570 руб. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по РО N 24 внести соответствующую запись в ЕГРП.
Представитель Ш.Н. по доверенности Р. исковые требования поддержал.
Г.В.А. и его представитель по доверенности Б. исковые требования не признали.
Ш.С. исковые требования признал.
Представитель ООО "Квант-Союз", ОАО НПП КП "Квант" по доверенности В. исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказано.
Суд взыскал с Ш.Н. в пользу Г.В.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы 30000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 45000 руб.
В кассационной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Ш.С. являлся директором ООО "Квант-Союз", предположить, что Ш.С. продаст Г.В.А. долю за бесценок истица не могла. Начиная с 2003 года истица знала о намерениях, однако о том, что сделка состоялась, истице не было известно. Кассатор указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истице ничего не было известно, кроме того, истица совершила все действия для того, чтобы не допустить совершение спорной сделки, что подтверждено письмом. Кассатор ссылается на рецензию от 24.05.2011 года и полагает, что экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи, с чем не могут быть положены в основу решения. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. По мнению кассатора, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Н.по доверенности К., Г.В.А., представителя ОАО по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 167, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что Ш.Н. и Ш.С. с 26.09.1992 года состоят в зарегистрированном браке, при создании ООО "Квант-Союз" ответчиком Ш.С. были внесены в его уставный капитал имеющиеся у него акции, на основании чего Ш.С. приобрел долю в размере свыше 8% уставного капитала указанного общества.
30 сентября 2003 года между Ш.С. и Г.В.А. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" равной 7,593%, а Г.В.А. передал Ш.С. денежные средства в размере 18570 руб.
Истец согласие на отчуждение доли в уставном капитале, принадлежащей супругу не давала. Суд с учетом того, что договор уступки от 30 сентября 2003 года является нотариально удостоверенным, подписан обеими сторонами, соответствует действующему законодательству, не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале истицей не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции указал, что истица знала о намерении супруга распорядиться своей долей в уставном капитале еще в 2003 году, с требованиями об оспаривании указанного договора не обращалась. Г.В.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи, с чем суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания договора уступки от 30 сентября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, статьи 195 ГК РФ, устанавливающей понятие срока исковой давности, ст. 200 ГК РФ определяющей начало течения срока исковой давности, а также п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" от 30 сентября 2003 года истек.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истцу ничего не было известно, кроме того, истец совершил все действия для того, чтобы не допустить совершение спорной сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.
О нарушении своего права Ш.Н. должна была и могла узнать в течение срока давности, тем более, что она не отрицала факт обращения Ш.С. к ней с вопросом получения согласия на совершение указанной сделки.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.А., Ш.С. только 20.01.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы кассатора о том, что экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости и достоверности, противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем не могут быть положены в основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными.
В силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение неоспоримым доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что выводы эксперта носят категорический характер, доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов, материалы дела не содержат, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о том. что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, так как истец не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества - акций, внесенных в уставной капитал. Судебная коллегия полагает, что данный спор разрешен с соблюдением правил подведомственности, поскольку истец обратилась с требованиями об оспаривании договора, при этом, ссылаясь на нормы семейного законодательства, на наличие у нее прав, как у супруги на долю акций, которые были приобретены в период брака супругами, являются общим имуществом супругов. При таких обстоятельствах ссылка кассатора на положения ст. 225.1 АПК РФ необоснованна.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, который их регулирует. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы кассатора основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной. Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12641
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12641
Судья: (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.А., Ш.С. о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале, применении последствия недействительности сделки, внесении записи в ЕГРП.
В обоснование требований указала, что супруг истицы Ш.С. работает в ОАО НПП КП "Квант", при создании ООО "Квант-Союз" Ш.С. были внесены в его уставной капитал имеющиеся у супругов акции, однако взамен указанных акций супруг приобрел долю в размере свыше 8% уставного капитала этого общества. Доля в уставном капитале была приобретена в период брака, в связи, с чем указанная доля является общей собственностью супругов. Ш.А. сообщил истице о том, что несколько участников ООО "Квант-Союз", в том числе супруг истицы собираются передать свои доли участнику того же общества Г.В.А. Однако истица не давала своего согласия на отчуждение Г.В.А. доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз".
Истица просила суд признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", совершенную Ш.С. и Г.В.А. в сентябре 2003 года, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все по ней полученное.
Истица уточнила требования и просила суд признать недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" от 30.06.2003 года, заключенный между Ш.С. и Г.В.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Ш.С. возвратить Г.В.А. 18570 руб. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по РО N 24 внести соответствующую запись в ЕГРП.
Представитель Ш.Н. по доверенности Р. исковые требования поддержал.
Г.В.А. и его представитель по доверенности Б. исковые требования не признали.
Ш.С. исковые требования признал.
Представитель ООО "Квант-Союз", ОАО НПП КП "Квант" по доверенности В. исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.Н. отказано.
Суд взыскал с Ш.Н. в пользу Г.В.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы 30000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 45000 руб.
В кассационной жалобе Ш.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Ш.С. являлся директором ООО "Квант-Союз", предположить, что Ш.С. продаст Г.В.А. долю за бесценок истица не могла. Начиная с 2003 года истица знала о намерениях, однако о том, что сделка состоялась, истице не было известно. Кассатор указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истице ничего не было известно, кроме того, истица совершила все действия для того, чтобы не допустить совершение спорной сделки, что подтверждено письмом. Кассатор ссылается на рецензию от 24.05.2011 года и полагает, что экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи, с чем не могут быть положены в основу решения. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. По мнению кассатора, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Н.по доверенности К., Г.В.А., представителя ОАО по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 167, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что Ш.Н. и Ш.С. с 26.09.1992 года состоят в зарегистрированном браке, при создании ООО "Квант-Союз" ответчиком Ш.С. были внесены в его уставный капитал имеющиеся у него акции, на основании чего Ш.С. приобрел долю в размере свыше 8% уставного капитала указанного общества.
30 сентября 2003 года между Ш.С. и Г.В.А. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" равной 7,593%, а Г.В.А. передал Ш.С. денежные средства в размере 18570 руб.
Истец согласие на отчуждение доли в уставном капитале, принадлежащей супругу не давала. Суд с учетом того, что договор уступки от 30 сентября 2003 года является нотариально удостоверенным, подписан обеими сторонами, соответствует действующему законодательству, не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале истицей не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции указал, что истица знала о намерении супруга распорядиться своей долей в уставном капитале еще в 2003 году, с требованиями об оспаривании указанного договора не обращалась. Г.В.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи, с чем суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания договора уступки от 30 сентября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, статьи 195 ГК РФ, устанавливающей понятие срока исковой давности, ст. 200 ГК РФ определяющей начало течения срока исковой давности, а также п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" от 30 сентября 2003 года истек.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истцу ничего не было известно, кроме того, истец совершил все действия для того, чтобы не допустить совершение спорной сделки подлежат отклонению по следующим основаниям.
О нарушении своего права Ш.Н. должна была и могла узнать в течение срока давности, тем более, что она не отрицала факт обращения Ш.С. к ней с вопросом получения согласия на совершение указанной сделки.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Н. обратилась в суд с иском к Г.В.А., Ш.С. только 20.01.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы кассатора о том, что экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости и достоверности, противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем не могут быть положены в основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными.
В силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение неоспоримым доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что выводы эксперта носят категорический характер, доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов, материалы дела не содержат, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о том. что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, так как истец не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества - акций, внесенных в уставной капитал. Судебная коллегия полагает, что данный спор разрешен с соблюдением правил подведомственности, поскольку истец обратилась с требованиями об оспаривании договора, при этом, ссылаясь на нормы семейного законодательства, на наличие у нее прав, как у супруги на долю акций, которые были приобретены в период брака супругами, являются общим имуществом супругов. При таких обстоятельствах ссылка кассатора на положения ст. 225.1 АПК РФ необоснованна.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, который их регулирует. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы кассатора основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной. Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)