Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Иванов С.В., дов. от 20.03.2010 г. N 1454
от ответчика - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Краснова Бориса Евгеньевича (истец)
на определение от 02 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и на постановление от 20 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-27542/06-137-251
по иску Краснова (Гимбатова) Бориса Евгеньевича
к Росимуществу
об истребовании акций
третье лицо: ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"
установил:
Гимбатов Борис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество) об истребовании у Российской Федерации в лице Росимущества 198 простых именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30841-Н, которые составляют 19,8% уставного капитала этого общества, путем списания их в системе ведения реестра акционеров с лицевого счета Российской Федерации в лице Росимущества (лицевой счет N 14) и зачисления на лицевой счет Гимбатова Бориса Евгеньевича (лицевой счет N 15).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Истец - Краснов Б.Е. (до перемены фамилии - Гимбатов Б.Е.) 13.01.2012 г. обратился с заявлением о пересмотре определения от 24 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению истца, является совершение действий по отказу от иска его представителем - Митряковичем Д.К. без согласования с доверителем, о чем истцу стало известно, по его утверждению, из ответа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 28.09.2011 г. N 11-ЕК-04/24433 на свой запрос по поводу обстоятельств списания акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" с лицевого счета Гимбатова Б.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г., в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся существенными для дела, поскольку вопрос о принятии отказа истца от иска был рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и что заявление фактически направлено на переоценку заявления об отказе от иска путем исследования новых доказательств.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на пропуск истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе на вынесенные по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты истец настаивает на своих доводах о том, что подписанный Митряковичем Д.К. отказ от иска не был согласован с Гимбатовым Б.Е., в связи с чем прекращение производства по делу привело к нарушению права этого лица на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку при отсутствии этого отказа дело было бы рассмотрено по существу и у истца появилась бы возможность довести до суда все доводы в защиту своих нарушенных прав; а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу заявления, поскольку окончание трехмесячного срока на подачу заявления с момента получения ответа ФСФР России от 28.09.2011 г. N 11-ЕК-04/24433 пришлось на выходной день, в связи чем просит определение от 02 октября 2012 г. и постановление от 20 декабря 2012 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Краснова Б.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Росимущество и третье лицо - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Заявление об отказе от иска было подано представителем Гимбатова Б.Е. - Митряковичем Д.К., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2005 г., предоставляющей этому лицу, в том числе, право на отказ от иска.
С момента прекращения производства по делу в силу принятия отказа истца от иска прошло более шести лет, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Красновым Б.Е. в заявлении о пересмотре определения от 24 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам доводы касаются существа спора, а не обстоятельств отказа от иска, поэтому не могут являться основанием для пересмотра этого судебного акта.
В связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления является ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых истцом определения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N А40-27542/06-137-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-27542/06-137-251
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А40-27542/06-137-251
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Иванов С.В., дов. от 20.03.2010 г. N 1454
от ответчика - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Краснова Бориса Евгеньевича (истец)
на определение от 02 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.
и на постановление от 20 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-27542/06-137-251
по иску Краснова (Гимбатова) Бориса Евгеньевича
к Росимуществу
об истребовании акций
третье лицо: ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"
установил:
Гимбатов Борис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество) об истребовании у Российской Федерации в лице Росимущества 198 простых именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод") номинальной стоимостью 10 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30841-Н, которые составляют 19,8% уставного капитала этого общества, путем списания их в системе ведения реестра акционеров с лицевого счета Российской Федерации в лице Росимущества (лицевой счет N 14) и зачисления на лицевой счет Гимбатова Бориса Евгеньевича (лицевой счет N 15).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2006 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Истец - Краснов Б.Е. (до перемены фамилии - Гимбатов Б.Е.) 13.01.2012 г. обратился с заявлением о пересмотре определения от 24 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению истца, является совершение действий по отказу от иска его представителем - Митряковичем Д.К. без согласования с доверителем, о чем истцу стало известно, по его утверждению, из ответа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 28.09.2011 г. N 11-ЕК-04/24433 на свой запрос по поводу обстоятельств списания акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" с лицевого счета Гимбатова Б.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г., в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся существенными для дела, поскольку вопрос о принятии отказа истца от иска был рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и что заявление фактически направлено на переоценку заявления об отказе от иска путем исследования новых доказательств.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на пропуск истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе на вынесенные по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты истец настаивает на своих доводах о том, что подписанный Митряковичем Д.К. отказ от иска не был согласован с Гимбатовым Б.Е., в связи с чем прекращение производства по делу привело к нарушению права этого лица на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку при отсутствии этого отказа дело было бы рассмотрено по существу и у истца появилась бы возможность довести до суда все доводы в защиту своих нарушенных прав; а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу заявления, поскольку окончание трехмесячного срока на подачу заявления с момента получения ответа ФСФР России от 28.09.2011 г. N 11-ЕК-04/24433 пришлось на выходной день, в связи чем просит определение от 02 октября 2012 г. и постановление от 20 декабря 2012 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Краснова Б.Е. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Росимущество и третье лицо - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Заявление об отказе от иска было подано представителем Гимбатова Б.Е. - Митряковичем Д.К., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2005 г., предоставляющей этому лицу, в том числе, право на отказ от иска.
С момента прекращения производства по делу в силу принятия отказа истца от иска прошло более шести лет, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Красновым Б.Е. в заявлении о пересмотре определения от 24 августа 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам доводы касаются существа спора, а не обстоятельств отказа от иска, поэтому не могут являться основанием для пересмотра этого судебного акта.
В связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления является ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых истцом определения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N А40-27542/06-137-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)