Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (г. Чебоксары, ИНН 212802010224) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2012 по делу N А79-7910/2012, принятое судьей Ильмент Н.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.03.2012 N 14-09/33.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 22.08.2012 и Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/225.
Индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (далее - Предприниматель, Сергеева И.В., налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2012 N 14-09/15дсп.
Предпринимателем представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 14-09/15 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 14-09/15дсп, письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.03.2012 N 14-09/33.
Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2008 и 2009 годы, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 и 2010 годов в виде штрафа в размере 485 841 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 и 2010 годов в виде штрафа в размере 699 355 руб., на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий кварталы 2008 года, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года.
Также решением от 30.03.2012 N 14-09/33 Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 1 271 732 руб., единый социальный налог за 2008, 2009 годы в общей сумме 262 721 руб., налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008, 2009 и 2010 годов в общей сумме 1 433 605 руб., пени по данным налогам в общей сумме 801 163 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.05.2012 N 135, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 30.03.2012 N 14-09/33 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Сергеева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 596 105 руб., за 2009 год в сумме 533 036 руб., за 2010 год в сумме 110 096 руб., единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в сумме 262 721 руб., налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008, 2009 и 2010 годов в сумме 1 433 605 руб., начисления пеней по данным налогам в общей сумме 801 163 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1 185 196 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.10.2012 признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 14-09/33 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 262 721 руб., пени по данному налогу в размере 59 010 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 30 538 руб., штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 78 616 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34 997 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогу на добавленную стоимость в размере 190 910 руб., штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 227 069 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 190 038 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 250 609 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 253 529 руб., штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 380 295 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Сергеева И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Сергеева И.В. считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения главы 26.3 НК РФ.
Предприниматель обратил внимание на то, что продукты питания приобретались для организации питания и отдыха в профилактории учреждения, в связи с чем дальнейшее использование покупателем приобретенной продукции в предпринимательских целях исключено, наоборот, очевидно использование данной продукции для собственных нужд.
В апелляционной жалобе Сергеева И.В. отметила, что действительная воля сторон была направлена на установление правоотношений по договорам розничной купли-продажи. По мнению Предпринимателя, немаловажным является и то, что продукция в профилакторий доставлялась силами Сергеевой И.В. без включения цены доставки в стоимость товара, несмотря на условия заключенных договоров (пункт 2).
Как утверждает налогоплательщик, сумма налога на добавленную стоимость была включена в стоимость реализуемой продукции, поэтому расчет налогового органа влечет двойное налогообложение.
Сергеева И.В. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки Инспекцией процессуальных нарушений допущено не было, утверждает, что решение о проведении проверки ей не вручено надлежащим образом.
Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Инспекция при подведении итогов проверки фактически согласилась с отсутствием каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах Сергеевой И.В., о чем свидетельствует акт от 22.06.2012 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.12.2010.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 190 038 рублей, пеней в сумме 250 609 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 253 529 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 380 295 рублей, а также в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 262 721 рубля, пени 591 010 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 538 рублей, штраф по статье 119 НК РФ в размере 78 616 рублей.
По мнению налогового органа, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение Инспекцией положений пункта 1 статьи 221 НК РФ не освобождает от обязанности по применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. По мнению налогового органа, невозможно одновременно предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, исходя из требований НК РФ, и рассчитать сумму расходов расчетным путем, при этом основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у Инспекции отсутствовали.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в ней изложенным, просили оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положением о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287, на территории г. Чебоксары введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 236.27 названного Кодекса).
Разносная торговля, как разновидность розничной торговли, осуществляется вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (статья 346.27 НК РФ). При этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц.
Под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (статья 346.27 НК РФ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Налоговый орган в ходе выездной налоговый проверки пришел к выводу о том, что Сергеевой И.В. осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания.
Так, в 2008-2010 годах Предприниматель на основании заключенных государственных контрактов, договоров поставок, дополнительных соглашений к ним и товарных накладных осуществлял реализацию продуктов питания ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" (далее - учреждение). Поставке товара предшествовали заявки учреждения, на основании которых Сергеевой И.В. закупался товар. Передача товаров оформлялась товарными накладными с выставлением счетов-фактур.
Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, осуществлялась сверка взаимных расчетов.
Доставка товара производилась Предпринимателем, а в редких случаях товар транспортом учреждения.
При этом наличие у Предпринимателя объекта стационарной и (или) нестационарной торговой сети, специальных транспортных средств материалами дела не подтверждено.
Установленные по делу обстоятельства не подтверждают, что отношения между Предпринимателем и учреждением носили характер разносной либо развозной торговли.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между Предпринимателем и учреждением отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Одновременно суд первой инстанции правильно отметил, что цель приобретения учреждением продуктов питания в рассматриваемом случае значения не имеет.
Возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не определяется некоммерческим статусом организации-покупателя.
С учетом изложенного по данному виду деятельности Предпринимателя подлежали уплате налоги по общему режиму налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог), а не единый налог на вмененный доход.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
Поскольку Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно подтверждена законность вывода налогового органа о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 433 605 руб. Инспекцией произведено по каждой товарной накладной с учетом ставок 10 и 18 процентов к стоимости товара по различным товарным группам.
Из представленных в материалы дела договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов не следует, что в стоимость товаров предпринимателем был включен налог на добавленную стоимость. Напротив, в товарных накладных в графе "НДС" указано: "ставка %, сумма руб. коп.", ссылка на государственный контракт отсутствует; в счетах-фактурах в графе "Налоговая ставка" указано: "Без НДС".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в государственных контрактах на то, что стоимость товаров включает налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о предъявлении Предпринимателем к оплате учреждению налога на добавленную стоимость. Предпринимателем не представлены доказательства того, что в стоимость реализованных товаров включался налог на добавленную стоимость.
Пункт 4 статьи 164 НК РФ не предусматривает возможности применения расчетной ставки при реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость.
Следовательно, Инспекцией налог на добавленную стоимость правильно рассчитан по общим правилам путем умножения цены реализуемых товаров на соответствующую налоговую ставку без применения налоговых вычетов, в связи с чем правомерным является доначисление налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 годов в общей сумме 1 433 605 руб., начисление пеней в размере 437 687 руб. и соответствующих сумм штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя относительно включения сумм налога на добавленную стоимость в цену реализуемой продукции не подтверждены документально.
Аргументы налогоплательщика о наличии неустранимых сомнений в ее виновности в совершении налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ не приняты во внимание как ошибочные, поскольку согласно решению от 30.03.2012 Предпринимателю вменено нарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Виновность налогоплательщика в данном правонарушении установлена налоговым органом и судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.
Довод Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято 28.12.2011, следовательно, 2008, 2009, 2010 годы являются календарными годами, предшествующими 2011 году.
Из материалов данного дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2011 N 14-09/148 направлено Предпринимателю по почте заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008 год правомерно.
Представление Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов и пояснений свидетельствует о том, что он располагал информацией о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.
Оспариваемое решение налоговый орган принял с соблюдением требований, установленных в пунктах 5 и 6 статьи 100 и пунктах 1 и 2 статьи 101 НК РФ.
Нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, судом первой инстанции по материалам дела не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Поэтому апелляционная жалоба Сергеевой И.В. удовлетворению не подлежит.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Предпринимателю также налог на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в общей сумме 1 190 038 руб. и единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в общей сумме 262 721 руб.
При этом налог на доходы физических лиц исчислен исходя из доходов, полученных от реализации товаров в адрес учреждения, и профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов.
Налоговую базу по единому социальному налогу Инспекция определила исходя из суммы доходов, полученных от реализации товаров в адрес учреждения, без учета расходов, связанных с извлечением дохода, поскольку Предпринимателем документально не подтверждены понесенные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N ВАС-16282/11.
Неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил ведение Предпринимателем учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Данная обязанность налоговым органом не исполнена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 14-09/33 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в общей сумме 1 190 038 руб., единого социального налога за 2008 и 2009 годы в общей сумме 262 721 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных сумм налогов.
Применение налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставляющей право на профессиональный налоговый вычет только в размере 20 процентов от общей суммы доходов, не освобождает Инспекцию от обязанности определения налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Частичное представление Предпринимателем в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов в подтверждение расходов, также не является обстоятельством, освобождающим Инспекцию от применения положений нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей Инспекции является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Инспекции о правомерности доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Сергеевой И.В. относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2012 по делу N А79-7910/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (г. Чебоксары) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (г. Чебоксары) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-7910/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А79-7910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (г. Чебоксары, ИНН 212802010224) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2012 по делу N А79-7910/2012, принятое судьей Ильмент Н.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.03.2012 N 14-09/33.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 22.08.2012 и Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/225.
Индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (далее - Предприниматель, Сергеева И.В., налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2012 N 14-09/15дсп.
Предпринимателем представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 14-09/15 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 14-09/15дсп, письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.03.2012 N 14-09/33.
Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2008 и 2009 годы, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 и 2010 годов в виде штрафа в размере 485 841 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009 и 2010 годов в виде штрафа в размере 699 355 руб., на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий кварталы 2008 года, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008 года.
Также решением от 30.03.2012 N 14-09/33 Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 1 271 732 руб., единый социальный налог за 2008, 2009 годы в общей сумме 262 721 руб., налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008, 2009 и 2010 годов в общей сумме 1 433 605 руб., пени по данным налогам в общей сумме 801 163 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.05.2012 N 135, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 30.03.2012 N 14-09/33 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Сергеева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 596 105 руб., за 2009 год в сумме 533 036 руб., за 2010 год в сумме 110 096 руб., единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в сумме 262 721 руб., налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2008, 2009 и 2010 годов в сумме 1 433 605 руб., начисления пеней по данным налогам в общей сумме 801 163 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1 185 196 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.10.2012 признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 14-09/33 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 262 721 руб., пени по данному налогу в размере 59 010 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 30 538 руб., штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 78 616 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34 997 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогу на добавленную стоимость в размере 190 910 руб., штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 227 069 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 190 038 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 250 609 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 253 529 руб., штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 380 295 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Сергеева И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Сергеева И.В. считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения главы 26.3 НК РФ.
Предприниматель обратил внимание на то, что продукты питания приобретались для организации питания и отдыха в профилактории учреждения, в связи с чем дальнейшее использование покупателем приобретенной продукции в предпринимательских целях исключено, наоборот, очевидно использование данной продукции для собственных нужд.
В апелляционной жалобе Сергеева И.В. отметила, что действительная воля сторон была направлена на установление правоотношений по договорам розничной купли-продажи. По мнению Предпринимателя, немаловажным является и то, что продукция в профилакторий доставлялась силами Сергеевой И.В. без включения цены доставки в стоимость товара, несмотря на условия заключенных договоров (пункт 2).
Как утверждает налогоплательщик, сумма налога на добавленную стоимость была включена в стоимость реализуемой продукции, поэтому расчет налогового органа влечет двойное налогообложение.
Сергеева И.В. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверки Инспекцией процессуальных нарушений допущено не было, утверждает, что решение о проведении проверки ей не вручено надлежащим образом.
Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Инспекция при подведении итогов проверки фактически согласилась с отсутствием каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах Сергеевой И.В., о чем свидетельствует акт от 22.06.2012 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.12.2010.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя, также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 190 038 рублей, пеней в сумме 250 609 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 253 529 рублей, штрафа по статье 119 НК РФ в размере 380 295 рублей, а также в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 262 721 рубля, пени 591 010 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 538 рублей, штраф по статье 119 НК РФ в размере 78 616 рублей.
По мнению налогового органа, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение Инспекцией положений пункта 1 статьи 221 НК РФ не освобождает от обязанности по применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. По мнению налогового органа, невозможно одновременно предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, исходя из требований НК РФ, и рассчитать сумму расходов расчетным путем, при этом основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у Инспекции отсутствовали.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в ней изложенным, просили оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положением о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 N 1287, на территории г. Чебоксары введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 236.27 названного Кодекса).
Разносная торговля, как разновидность розничной торговли, осуществляется вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (статья 346.27 НК РФ). При этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц.
Под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (статья 346.27 НК РФ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Налоговый орган в ходе выездной налоговый проверки пришел к выводу о том, что Сергеевой И.В. осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания.
Так, в 2008-2010 годах Предприниматель на основании заключенных государственных контрактов, договоров поставок, дополнительных соглашений к ним и товарных накладных осуществлял реализацию продуктов питания ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" (далее - учреждение). Поставке товара предшествовали заявки учреждения, на основании которых Сергеевой И.В. закупался товар. Передача товаров оформлялась товарными накладными с выставлением счетов-фактур.
Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, осуществлялась сверка взаимных расчетов.
Доставка товара производилась Предпринимателем, а в редких случаях товар транспортом учреждения.
При этом наличие у Предпринимателя объекта стационарной и (или) нестационарной торговой сети, специальных транспортных средств материалами дела не подтверждено.
Установленные по делу обстоятельства не подтверждают, что отношения между Предпринимателем и учреждением носили характер разносной либо развозной торговли.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между Предпринимателем и учреждением отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Одновременно суд первой инстанции правильно отметил, что цель приобретения учреждением продуктов питания в рассматриваемом случае значения не имеет.
Возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не определяется некоммерческим статусом организации-покупателя.
С учетом изложенного по данному виду деятельности Предпринимателя подлежали уплате налоги по общему режиму налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог), а не единый налог на вмененный доход.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.
Поскольку Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно подтверждена законность вывода налогового органа о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 433 605 руб. Инспекцией произведено по каждой товарной накладной с учетом ставок 10 и 18 процентов к стоимости товара по различным товарным группам.
Из представленных в материалы дела договоров, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов не следует, что в стоимость товаров предпринимателем был включен налог на добавленную стоимость. Напротив, в товарных накладных в графе "НДС" указано: "ставка %, сумма руб. коп.", ссылка на государственный контракт отсутствует; в счетах-фактурах в графе "Налоговая ставка" указано: "Без НДС".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в государственных контрактах на то, что стоимость товаров включает налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о предъявлении Предпринимателем к оплате учреждению налога на добавленную стоимость. Предпринимателем не представлены доказательства того, что в стоимость реализованных товаров включался налог на добавленную стоимость.
Пункт 4 статьи 164 НК РФ не предусматривает возможности применения расчетной ставки при реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость.
Следовательно, Инспекцией налог на добавленную стоимость правильно рассчитан по общим правилам путем умножения цены реализуемых товаров на соответствующую налоговую ставку без применения налоговых вычетов, в связи с чем правомерным является доначисление налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 годов в общей сумме 1 433 605 руб., начисление пеней в размере 437 687 руб. и соответствующих сумм штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя относительно включения сумм налога на добавленную стоимость в цену реализуемой продукции не подтверждены документально.
Аргументы налогоплательщика о наличии неустранимых сомнений в ее виновности в совершении налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ не приняты во внимание как ошибочные, поскольку согласно решению от 30.03.2012 Предпринимателю вменено нарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Виновность налогоплательщика в данном правонарушении установлена налоговым органом и судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.
Довод Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки, исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято 28.12.2011, следовательно, 2008, 2009, 2010 годы являются календарными годами, предшествующими 2011 году.
Из материалов данного дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2011 N 14-09/148 направлено Предпринимателю по почте заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008 год правомерно.
Представление Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов и пояснений свидетельствует о том, что он располагал информацией о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.
Оспариваемое решение налоговый орган принял с соблюдением требований, установленных в пунктах 5 и 6 статьи 100 и пунктах 1 и 2 статьи 101 НК РФ.
Нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, судом первой инстанции по материалам дела не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Поэтому апелляционная жалоба Сергеевой И.В. удовлетворению не подлежит.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Предпринимателю также налог на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в общей сумме 1 190 038 руб. и единый социальный налог за 2008 и 2009 годы в общей сумме 262 721 руб.
При этом налог на доходы физических лиц исчислен исходя из доходов, полученных от реализации товаров в адрес учреждения, и профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов.
Налоговую базу по единому социальному налогу Инспекция определила исходя из суммы доходов, полученных от реализации товаров в адрес учреждения, без учета расходов, связанных с извлечением дохода, поскольку Предпринимателем документально не подтверждены понесенные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N ВАС-16282/11.
Неприменение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил ведение Предпринимателем учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства Предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Данная обязанность налоговым органом не исполнена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 14-09/33 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в общей сумме 1 190 038 руб., единого социального налога за 2008 и 2009 годы в общей сумме 262 721 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных сумм налогов.
Применение налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставляющей право на профессиональный налоговый вычет только в размере 20 процентов от общей суммы доходов, не освобождает Инспекцию от обязанности определения налога на доходы физических лиц и единого социального налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Частичное представление Предпринимателем в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов в подтверждение расходов, также не является обстоятельством, освобождающим Инспекцию от применения положений нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей Инспекции является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Инспекции о правомерности доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Сергеевой И.В. относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2012 по делу N А79-7910/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (г. Чебоксары) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (г. Чебоксары) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)