Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэп Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76 - 9958/2012 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭП СЕРВИС" - Болотин Павел Владимирович (доверенность от 06.12.2012);
- Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Евстифейкина Светлана Анатольевна (доверенность от 27.12.2012 N 06 - 31/175).
Общество с ограниченной ответственностью "Картэп Сервис" (далее - ООО "Картэп Сервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 027 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 (резолютивная часть от 07.09 2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 107 - 115).
В апелляционной жалобе ООО "Картэп Сервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению апеллянта, судом неправильно определен характер спорного правоотношения. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не регулируется нормами гражданского законодательства, а правоотношение имеет публично-правовой характер, поэтому должны применяться нормы налогового права.
Апеллянт полагает, что ООО "Картэп Сервис" предъявило материально-правовое требование к муниципальному образованию. Действия истца по выплате задолженности по земельному налогу путем перечисления денежной суммы судебным приставам действительно имеют характер продолжаемого налогового правоотношения. Однако, по мнению апеллянта, после поступления денег в подразделение судебных приставов налоговое правоотношение, достигнув окончательной цели, прекратилось. В дальнейшем возникает иное правоотношение, связанное распределением полученных от имени Российской Федерации, в лице действий уполномоченного налогового органа, денежных средств, которое уже регулируется нормами гражданского и бюджетного законодательства.
К дате судебного заседания УФНС России по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель УФНС России по Челябинской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Картэп Сервис", о чем составлен акт N 6 от 09.03.2010.
Предметом налоговой проверки являлся период с 01.01.2006 по 30.11.2009, в котором ООО "Картэп Сервис" не исполнил надлежащим образом обязанности налогоплательщика, а именно выявлена недоимка по уплате НДФЛ, транспортного и земельного налогов.
По результатам налоговой проверки ООО "Картэп Сервис" решением N 7 от 31.03.2010 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выявлена недоимка земельного налога в размере 231 556 рублей.
В решении N 7 от 31.03.2010 в разделе "Земельный налог" указано, что общество не включило в налоговую отчетность и не уплачивало налог на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, также налогоплательщиком включен в налоговую отчетность и исчислен налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116. Выездной налоговой проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118 является объектом налогообложения, поскольку установлено право собственности общества.
По данным свидетельства о государственной регистрации права серии 74 - АА N 040085 и выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организация имеет в собственности земельный участок площадью 28300, 9 кв. м с кадастровым номером 74:12:1107068:0118. Согласно сведениям, представленным Территориальным отделом N 3 Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, кадастровая стоимость данного земельного участка в проверяемом периоде составляла 8 128 301 руб. 49 коп. В налоговых декларациях земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118 в нарушение статьи 389 НК РФ налогоплательщиком не отражен как объект налогообложения, в результате чего не уплачен в бюджет земельный налог за 2006 - 2008 годы в сумме 365775 руб., в том числе: за 2006 год - 121925 руб., за 2007 год - 121925 руб., за 2008 год - 121925 руб.
Налогоплательщиком в налоговую отчетность за 2006 - 2008 годы были включены:
- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1107068:0115 (площадью 4225, 0 кв. м) с кадастровой стоимостью 529 266 руб.
- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1107068:0116 (площадью 24075, 9 кв. м) с кадастровой стоимостью 3 015 988 руб.
Обществом самостоятельно исчислен налог за 2006 - 2008 годы, по земельному участку с кадастровым номером 74:12:1107068:0115 по 7 939 руб. за каждый налоговый период, по земельному участку с кадастровым номером 74:12:1107068:0116 по 45 240 руб. за каждый налоговый период. Для подтверждения правильности исчисления налога по указанным земельным участкам налогоплательщиком представлены землеустроительные дела от 19.01.2005 N 807, 808 по межеванию границ земельных участков, расположенных по адресу: с. Миасское, ул. 10-ой Пятилетки, д. 12 и 12 "р". Удельный показатель кадастровой стоимости этих участков доведен до ООО "Картэп-Сервис" письмом Красноармейского филиала - отдела ФГУ "ЗКП" по Челябинской области в размере 125, 27 руб. за 1 кв. м, на основании чего организацией представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2006 год. Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, полученного по запросу налогового органа, постановления или распоряжения об изменении разрешенного использования указанных земельных участков ООО "Картэп - Сервис" не выносились. Красноармейский филиал - отдел ФГУ ЗКП по Челябинской области в своей информации на запрос налогового органа сообщил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют документы, подтверждающие проведение процедуры раздела земельного участка и присвоение кадастровых номеров 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116.
В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 отсутствуют.
Данные обстоятельства учтены Инспекцией при вынесении решения N 7 от 31.03.2010, т.е. не признаны объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116, а сумма доначисленного налога к уплате в размере 231556 руб. не содержит начислений по данным земельным участкам. Указанный факт изложен и отображен в таблицах по исчислению земельного налога в разрезе земельных участков, принадлежащих ООО "Картэп-Сервис", на странице 10 - 11 решения N 7 от 31.03.2010, где проведено сравнение с данными налоговой отчетности общества и сведениями, полученными Инспекцией в ходе проверки, доначислен земельный налог па, земельному участку с кадастровым N 74:12:1107068:0118 (на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АА N 040085), а земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 уменьшен, т.к. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав собственности на данные земельные участки отсутствовали.
Разница в исчисленной сумме земельного налога объясняется следующим: в ходе судебного заседания по делу N А76 - 11746/2011 установлено, что при анализе кадастровых дел спорных земельных участков 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 было выявлено совпадение их площадей, а также других характеристик, в том числе описания местоположения границ земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107068:0118 (стр. 4 решения суда от 23.11.2011).
При проведении налоговой проверки Инспекцией, в свою очередь, сделан запрос в Росреестр N 11 - 40/01529 от 25.01.2010 о представлении объяснения почему по сути у одного и того же земельного участка разные удельные показатели кадастровой стоимости одного квадратного метра и, соответственно, в целом земельного участка. Согласно ответу Красноармейского филиала - отдела ФГУ "ЗКП" по Челябинской области N 129 от 25.02.2010 удельный показатель кадастровой стоимости земель участка 74:12:1107068:0118 установлен в соответствии с разрешенным использованием - "для производственных целей" я равен 287.21 руб. кв. м. Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 также установлены в соответствии с разрешенным - "для размещения административных и производственных зданий" использованием данных участков - и равны 125.27 руб. кв. м.
В связи с разными удельными показателями кадастровой стоимости земельных участков кадастровая стоимость данных участков различна.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством. Соответственно, из-за различия налоговых баз для исчисления налога, возникает разница в сумме налога.
Начисленная недоимка налогоплательщиком не была уплачена, в связи с чем, 03.06.2010 вынесено постановление о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, постановление в порядке ст. 46 НК РФ направлено в службу судебных приставов для исполнения.
21 марта 2011 года ООО "Картэп Сервис" наличными денежными средствами в службе судебных приставов погасило недоимку за пользование земельным участком с кадастровым N 74:12:1107068:0118 в полном объеме, в размере 231 556 рублей.
Истец полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение обратился в суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права применительно к рассматриваемому делу следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом в качестве земельного налога, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:
- - факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;
- - отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;
- - размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений.
В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.
Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.
В порядке ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:
- - земельного налога, взимаемого на межселенных территориях, по нормативу 100 процентов;
- - налога на имущество физических лиц, взимаемого на межселенных территориях, - по нормативу 100 процентов.
Неосновательное обогащение, как указывает истец, в рассматриваемом случае является излишне уплаченным земельным налогом.
При наличии факта излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 НК РФ, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма квалифицируется как излишне уплаченная сумма земельного налога, возврат которой может быть осуществлен только с применением специальных норм права, регулирующих указанные правоотношения.
Положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Поскольку в данном случае у Администрации не возникло за счет общества неосновательного обогащения, а спор возник в связи с уплатой суммы налога, излишне уплаченной и подлежащей возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 НК РФ, то отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76 - 9958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэп Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-11808/2012 ПО ДЕЛУ N А76-9958/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-11808/2012
Дело N А76-9958/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэп Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76 - 9958/2012 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭП СЕРВИС" - Болотин Павел Владимирович (доверенность от 06.12.2012);
- Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Евстифейкина Светлана Анатольевна (доверенность от 27.12.2012 N 06 - 31/175).
Общество с ограниченной ответственностью "Картэп Сервис" (далее - ООО "Картэп Сервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 027 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 (резолютивная часть от 07.09 2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 107 - 115).
В апелляционной жалобе ООО "Картэп Сервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению апеллянта, судом неправильно определен характер спорного правоотношения. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не регулируется нормами гражданского законодательства, а правоотношение имеет публично-правовой характер, поэтому должны применяться нормы налогового права.
Апеллянт полагает, что ООО "Картэп Сервис" предъявило материально-правовое требование к муниципальному образованию. Действия истца по выплате задолженности по земельному налогу путем перечисления денежной суммы судебным приставам действительно имеют характер продолжаемого налогового правоотношения. Однако, по мнению апеллянта, после поступления денег в подразделение судебных приставов налоговое правоотношение, достигнув окончательной цели, прекратилось. В дальнейшем возникает иное правоотношение, связанное распределением полученных от имени Российской Федерации, в лице действий уполномоченного налогового органа, денежных средств, которое уже регулируется нормами гражданского и бюджетного законодательства.
К дате судебного заседания УФНС России по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель УФНС России по Челябинской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Картэп Сервис", о чем составлен акт N 6 от 09.03.2010.
Предметом налоговой проверки являлся период с 01.01.2006 по 30.11.2009, в котором ООО "Картэп Сервис" не исполнил надлежащим образом обязанности налогоплательщика, а именно выявлена недоимка по уплате НДФЛ, транспортного и земельного налогов.
По результатам налоговой проверки ООО "Картэп Сервис" решением N 7 от 31.03.2010 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выявлена недоимка земельного налога в размере 231 556 рублей.
В решении N 7 от 31.03.2010 в разделе "Земельный налог" указано, что общество не включило в налоговую отчетность и не уплачивало налог на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, также налогоплательщиком включен в налоговую отчетность и исчислен налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116. Выездной налоговой проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118 является объектом налогообложения, поскольку установлено право собственности общества.
По данным свидетельства о государственной регистрации права серии 74 - АА N 040085 и выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организация имеет в собственности земельный участок площадью 28300, 9 кв. м с кадастровым номером 74:12:1107068:0118. Согласно сведениям, представленным Территориальным отделом N 3 Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, кадастровая стоимость данного земельного участка в проверяемом периоде составляла 8 128 301 руб. 49 коп. В налоговых декларациях земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118 в нарушение статьи 389 НК РФ налогоплательщиком не отражен как объект налогообложения, в результате чего не уплачен в бюджет земельный налог за 2006 - 2008 годы в сумме 365775 руб., в том числе: за 2006 год - 121925 руб., за 2007 год - 121925 руб., за 2008 год - 121925 руб.
Налогоплательщиком в налоговую отчетность за 2006 - 2008 годы были включены:
- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1107068:0115 (площадью 4225, 0 кв. м) с кадастровой стоимостью 529 266 руб.
- земельный участок, кадастровый номер 74:12:1107068:0116 (площадью 24075, 9 кв. м) с кадастровой стоимостью 3 015 988 руб.
Обществом самостоятельно исчислен налог за 2006 - 2008 годы, по земельному участку с кадастровым номером 74:12:1107068:0115 по 7 939 руб. за каждый налоговый период, по земельному участку с кадастровым номером 74:12:1107068:0116 по 45 240 руб. за каждый налоговый период. Для подтверждения правильности исчисления налога по указанным земельным участкам налогоплательщиком представлены землеустроительные дела от 19.01.2005 N 807, 808 по межеванию границ земельных участков, расположенных по адресу: с. Миасское, ул. 10-ой Пятилетки, д. 12 и 12 "р". Удельный показатель кадастровой стоимости этих участков доведен до ООО "Картэп-Сервис" письмом Красноармейского филиала - отдела ФГУ "ЗКП" по Челябинской области в размере 125, 27 руб. за 1 кв. м, на основании чего организацией представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2006 год. Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, полученного по запросу налогового органа, постановления или распоряжения об изменении разрешенного использования указанных земельных участков ООО "Картэп - Сервис" не выносились. Красноармейский филиал - отдел ФГУ ЗКП по Челябинской области в своей информации на запрос налогового органа сообщил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют документы, подтверждающие проведение процедуры раздела земельного участка и присвоение кадастровых номеров 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116.
В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 отсутствуют.
Данные обстоятельства учтены Инспекцией при вынесении решения N 7 от 31.03.2010, т.е. не признаны объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116, а сумма доначисленного налога к уплате в размере 231556 руб. не содержит начислений по данным земельным участкам. Указанный факт изложен и отображен в таблицах по исчислению земельного налога в разрезе земельных участков, принадлежащих ООО "Картэп-Сервис", на странице 10 - 11 решения N 7 от 31.03.2010, где проведено сравнение с данными налоговой отчетности общества и сведениями, полученными Инспекцией в ходе проверки, доначислен земельный налог па, земельному участку с кадастровым N 74:12:1107068:0118 (на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АА N 040085), а земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 уменьшен, т.к. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав собственности на данные земельные участки отсутствовали.
Разница в исчисленной сумме земельного налога объясняется следующим: в ходе судебного заседания по делу N А76 - 11746/2011 установлено, что при анализе кадастровых дел спорных земельных участков 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 было выявлено совпадение их площадей, а также других характеристик, в том числе описания местоположения границ земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107068:0118 (стр. 4 решения суда от 23.11.2011).
При проведении налоговой проверки Инспекцией, в свою очередь, сделан запрос в Росреестр N 11 - 40/01529 от 25.01.2010 о представлении объяснения почему по сути у одного и того же земельного участка разные удельные показатели кадастровой стоимости одного квадратного метра и, соответственно, в целом земельного участка. Согласно ответу Красноармейского филиала - отдела ФГУ "ЗКП" по Челябинской области N 129 от 25.02.2010 удельный показатель кадастровой стоимости земель участка 74:12:1107068:0118 установлен в соответствии с разрешенным использованием - "для производственных целей" я равен 287.21 руб. кв. м. Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116 также установлены в соответствии с разрешенным - "для размещения административных и производственных зданий" использованием данных участков - и равны 125.27 руб. кв. м.
В связи с разными удельными показателями кадастровой стоимости земельных участков кадастровая стоимость данных участков различна.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством. Соответственно, из-за различия налоговых баз для исчисления налога, возникает разница в сумме налога.
Начисленная недоимка налогоплательщиком не была уплачена, в связи с чем, 03.06.2010 вынесено постановление о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, постановление в порядке ст. 46 НК РФ направлено в службу судебных приставов для исполнения.
21 марта 2011 года ООО "Картэп Сервис" наличными денежными средствами в службе судебных приставов погасило недоимку за пользование земельным участком с кадастровым N 74:12:1107068:0118 в полном объеме, в размере 231 556 рублей.
Истец полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение обратился в суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку указанные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права применительно к рассматриваемому делу следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом в качестве земельного налога, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:
- - факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;
- - отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;
- - размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений.
В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.
Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.
В порядке ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:
- - земельного налога, взимаемого на межселенных территориях, по нормативу 100 процентов;
- - налога на имущество физических лиц, взимаемого на межселенных территориях, - по нормативу 100 процентов.
Неосновательное обогащение, как указывает истец, в рассматриваемом случае является излишне уплаченным земельным налогом.
При наличии факта излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 НК РФ, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма квалифицируется как излишне уплаченная сумма земельного налога, возврат которой может быть осуществлен только с применением специальных норм права, регулирующих указанные правоотношения.
Положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Поскольку в данном случае у Администрации не возникло за счет общества неосновательного обогащения, а спор возник в связи с уплатой суммы налога, излишне уплаченной и подлежащей возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 НК РФ, то отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76 - 9958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэп Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)