Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Э., Е., К., Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционным жалобам Э., Е., К., Д.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2012 года (судья Мещерякова Е.А.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Э., Е., К., Д. о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: ..., за период с 18.05.2006 г. по 18.01.2012 г. в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 г. по 20.04.2012 г. в размере ... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2006 г. за каждым из ответчиков признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение лит. ... площадью ... кв. м по адресу: .... Свое право собственности ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке. Последние, начиная с момента регистрации права собственности и до заключения с истцом 19.01.2012 г. договора купли-продажи земельного участка, фактически используют вышеуказанный земельный участок с целевым назначением - автосервис под принадлежащим им объектом недвижимости (т. 1, л.д. 3 - 10).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать в пользу ДИЗО Воронежской области с каждого из ответчиков неосновательное обогащение за использование в период с 25.05.2009 г. по 18.01.2012 г. земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 г. по 20.04.2012 г. в размере ... руб.; взыскать с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (т. 1, л.д. 239 - 240, 241 - 247).
Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью ... кв. м за период с 25.05.2009 г. по 18.01.2012 г. в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 г. по 20.04.2012 г. в сумме ... руб., распределив судебные расходы между сторонами пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (т. 2, л.д. 2 - 4, 6 - 8, 10 - 12, 14 - 16).
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При разрешении возникшего спора районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2006 г. за каждым из ответчиков признано право собственности на 1/4 долю здания авто-ремонтной мастерской, расположенной по адресу: ... 18.05.2006 г. право собственности ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 27 - 34, 41 - 42, 47 - 56, 86).
Обратившись 15.09.2011 г. к руководителю ДИЗО ВО с заявлениями о передаче в общую долевую собственность земельного участка ..., на котором располагается принадлежащий им объект недвижимости, Приказом ДИЗО ВО от 01.12.2011 г. N 1704-з ответчикам в общую долевую собственность с учетом их долей в праве собственности на нежилое помещение предоставлен данный участок площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов, на котором фактически располагается строение ответчиков. 19.01.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи участка (т. 1, л.д. 19 - 24, 35, 36, 39, 120 - 127).
30.05.2012 г. ответчики зарегистрировали свое право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области (т. 1, л.д. 128, 129, 130, 131).
Начиная с 18.05.2006 г. и по 30.05.2012 г. (регистрация ответчиками права собственности в ЕГРП соответственно на нежилое помещение и земельный участок) плата за пользование земельным участком, на котором располагается строение, ответчиками не производилась (т. 1, л.д. 11 - 18).
Исходя из содержания ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" дано разъяснение, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Статьей 35 ЗК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В этой связи, установив, что размер застройки земельного участка строением ответчиков составляет ... кв. м (т. 1, л.д. 50) и плата за пользование земельным участком, на котором располагается строение, в период с 18.05.2006 г. по 30.05.2012 г. ответчиками не производилась, суд первой инстанции, верно применив положения о сроке исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 25.05.2009 г. по 18.01.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 г. по 20.04.2012 г., поскольку к ответчику в результате приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком (ч. 1 ст. 552 ГК РФ), а отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от внесения платы за пользование данным участком.
Размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены.
При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Довод апелляционных жалоб о том, что плательщиком земельного налога на земельный участок, в том числе и площади, застроенной зданием, является ПГСК "...", которому участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил в постановленном решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб аналогичны представленным в судебном заседании, выводов суда они не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, субъективному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Э., Е., К., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-492
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-492
Строка N 57
29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Э., Е., К., Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционным жалобам Э., Е., К., Д.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2012 года (судья Мещерякова Е.А.),
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Э., Е., К., Д. о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: ..., за период с 18.05.2006 г. по 18.01.2012 г. в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 г. по 20.04.2012 г. в размере ... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2006 г. за каждым из ответчиков признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение лит. ... площадью ... кв. м по адресу: .... Свое право собственности ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке. Последние, начиная с момента регистрации права собственности и до заключения с истцом 19.01.2012 г. договора купли-продажи земельного участка, фактически используют вышеуказанный земельный участок с целевым назначением - автосервис под принадлежащим им объектом недвижимости (т. 1, л.д. 3 - 10).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать в пользу ДИЗО Воронежской области с каждого из ответчиков неосновательное обогащение за использование в период с 25.05.2009 г. по 18.01.2012 г. земельного участка, расположенного по адресу: ..., в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 г. по 20.04.2012 г. в размере ... руб.; взыскать с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (т. 1, л.д. 239 - 240, 241 - 247).
Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью ... кв. м за период с 25.05.2009 г. по 18.01.2012 г. в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 г. по 20.04.2012 г. в сумме ... руб., распределив судебные расходы между сторонами пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (т. 2, л.д. 2 - 4, 6 - 8, 10 - 12, 14 - 16).
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
При разрешении возникшего спора районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2006 г. за каждым из ответчиков признано право собственности на 1/4 долю здания авто-ремонтной мастерской, расположенной по адресу: ... 18.05.2006 г. право собственности ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 27 - 34, 41 - 42, 47 - 56, 86).
Обратившись 15.09.2011 г. к руководителю ДИЗО ВО с заявлениями о передаче в общую долевую собственность земельного участка ..., на котором располагается принадлежащий им объект недвижимости, Приказом ДИЗО ВО от 01.12.2011 г. N 1704-з ответчикам в общую долевую собственность с учетом их долей в праве собственности на нежилое помещение предоставлен данный участок площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов, на котором фактически располагается строение ответчиков. 19.01.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи участка (т. 1, л.д. 19 - 24, 35, 36, 39, 120 - 127).
30.05.2012 г. ответчики зарегистрировали свое право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области (т. 1, л.д. 128, 129, 130, 131).
Начиная с 18.05.2006 г. и по 30.05.2012 г. (регистрация ответчиками права собственности в ЕГРП соответственно на нежилое помещение и земельный участок) плата за пользование земельным участком, на котором располагается строение, ответчиками не производилась (т. 1, л.д. 11 - 18).
Исходя из содержания ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" дано разъяснение, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Статьей 35 ЗК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В этой связи, установив, что размер застройки земельного участка строением ответчиков составляет ... кв. м (т. 1, л.д. 50) и плата за пользование земельным участком, на котором располагается строение, в период с 18.05.2006 г. по 30.05.2012 г. ответчиками не производилась, суд первой инстанции, верно применив положения о сроке исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 25.05.2009 г. по 18.01.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 г. по 20.04.2012 г., поскольку к ответчику в результате приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком (ч. 1 ст. 552 ГК РФ), а отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от внесения платы за пользование данным участком.
Размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены.
При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Довод апелляционных жалоб о том, что плательщиком земельного налога на земельный участок, в том числе и площади, застроенной зданием, является ПГСК "...", которому участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил в постановленном решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб аналогичны представленным в судебном заседании, выводов суда они не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, субъективному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Э., Е., К., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)