Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобова М.А.
при участии:
от ОАО "Банк ВТБ" представитель Левченко Л.А. по доверенности от 11.03.2013 г.
от ОАО "Донавтовокзал" представитель Шульгин А.А. по доверенности от 19.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Банк ВТБ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2013 по делу N А53-28052/2012 о приостановлении производства по делу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донавтовокзал"
ИНН: 6164100277, ОГРН: 1026103264736,
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее также - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Донавтовокзал" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).
ОАО "Донавтовокзал" в ходе рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ВАС РФ жалобы ОАО "Росиф" на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. по делу N А53-20843/2010; до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/2013 по исковому заявлению ОАО "Росиф" (акционер ОАО "Донавтовокзал") о признании недействительным договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26 декабря 2008 г.; до рассмотрения ФАС СКО кассационной жалобы на Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-20843/2010, которым утверждено мировое соглашение.
Определением суда от 20.05.2013 приостановлено производство по делу N А53-28052/2012 до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/13. В удовлетворении ходатайств ОАО "Донавтовокзал" о приостановлении производства по настоящему делу: до рассмотрения ВАС РФ жалобы ОАО "Росиф" на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. по делу N А53-20843/2010 об утверждении мирового соглашения, а также до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. по делу N А53-20843/10 об утверждении мирового соглашения, отказано.
ОАО "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части приостановления производства по делу N А53-28052/2012 до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/13.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поступило ходатайство от ОАО "Донавтовокзал" о приобщении отзыва к материалам дела и прекращении производства по жалобе.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе, поскольку фактически апелляционная жалоба подана в установленный Законом срок - 30.05.2013 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 75 т. 3), а также данными сайта "Почта России".
Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Донавтовокзал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по заявлению ОАО "Банк ВТБ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/13 об оспаривании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 невозможно, поскольку результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного Банком размера требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.
Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение должником своих обязательств как поручителя по договору поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенному в обеспечение обязательств ООО "ТАГАЗ" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008.
Акционером ОАО "Донавтовокзал" - ОАО "Росиф" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора поручительства NN ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008.
Определением суда от 18.03.2013 по делу N А40-27319/2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.04.2013,
Определением суда от 25.04.2013 судебное заседание отложено на 31.05.2013.
При этому, суд первой инстанции указал, что судебный акт, на основании которого основаны требования ОАО ВТБ Банк в деле N А53-28052/2012, является мировое соглашение, утвержденное апелляционным судом по делу N А53-20843/2010. Однако указанному мировому соглашения предшествовал судебный акт о взыскании задолженности по договору поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, который оспаривается в рамках дела N А40-27319/2013.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела об оспаривании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, поскольку результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного Банком размера требований.
Однако, приостанавливая производство по заявлению ОАО ВТБ Банк, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Следовательно, наличие в производстве арбитражного суда отдельного дела о признании недействительным договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, не препятствует рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО ВТБ Банк, поскольку в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве должник и конкурсные кредиторы вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.
Таким образом, применительно к настоящему вопросу указанные выше разъяснения подлежат применению, и обязанности у суда первой инстанции для приостановления производства по заявлению ОАО ВТБ Банк не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о ничтожности сделки могли быть и должны были быть раскрыты при рассмотрении требования ОАО ВТБ Банк по существу.
Данное право предоставлено действующим законодательством, подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию ОАО ВТБ Банк о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Донавтовокзал".
Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, установленные судом по делу N А40-27319/2013 обстоятельства, не могут иметь существенного значения для настоящего спора.
Учитывая изложенное, определение суда от 20.05.2013 надлежит отменить, поскольку судом первой инстанции были применены не подлежащие применению нормы процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований Банком о признании должника банкротом и включении указанных требований в реестр требований кредиторов, поскольку основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 г. по делу N А53-28052/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Донавтовокзал" о приостановлении производства по делу N А53-28052/2012 до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/2013 отказать.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 15АП-9818/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28052/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 15АП-9818/2013
Дело N А53-28052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобова М.А.
при участии:
от ОАО "Банк ВТБ" представитель Левченко Л.А. по доверенности от 11.03.2013 г.
от ОАО "Донавтовокзал" представитель Шульгин А.А. по доверенности от 19.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Банк ВТБ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2013 по делу N А53-28052/2012 о приостановлении производства по делу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донавтовокзал"
ИНН: 6164100277, ОГРН: 1026103264736,
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее также - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Донавтовокзал" несостоятельным (банкротом) (далее также - должник).
ОАО "Донавтовокзал" в ходе рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ВАС РФ жалобы ОАО "Росиф" на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. по делу N А53-20843/2010; до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/2013 по исковому заявлению ОАО "Росиф" (акционер ОАО "Донавтовокзал") о признании недействительным договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26 декабря 2008 г.; до рассмотрения ФАС СКО кассационной жалобы на Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-20843/2010, которым утверждено мировое соглашение.
Определением суда от 20.05.2013 приостановлено производство по делу N А53-28052/2012 до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/13. В удовлетворении ходатайств ОАО "Донавтовокзал" о приостановлении производства по настоящему делу: до рассмотрения ВАС РФ жалобы ОАО "Росиф" на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. по делу N А53-20843/2010 об утверждении мирового соглашения, а также до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 г. по делу N А53-20843/10 об утверждении мирового соглашения, отказано.
ОАО "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части приостановления производства по делу N А53-28052/2012 до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/13.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поступило ходатайство от ОАО "Донавтовокзал" о приобщении отзыва к материалам дела и прекращении производства по жалобе.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе, поскольку фактически апелляционная жалоба подана в установленный Законом срок - 30.05.2013 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 75 т. 3), а также данными сайта "Почта России".
Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Донавтовокзал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по заявлению ОАО "Банк ВТБ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/13 об оспаривании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 невозможно, поскольку результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного Банком размера требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.
Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.
Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель ссылается на неисполнение должником своих обязательств как поручителя по договору поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенному в обеспечение обязательств ООО "ТАГАЗ" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008.
Акционером ОАО "Донавтовокзал" - ОАО "Росиф" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора поручительства NN ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008.
Определением суда от 18.03.2013 по делу N А40-27319/2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.04.2013,
Определением суда от 25.04.2013 судебное заседание отложено на 31.05.2013.
При этому, суд первой инстанции указал, что судебный акт, на основании которого основаны требования ОАО ВТБ Банк в деле N А53-28052/2012, является мировое соглашение, утвержденное апелляционным судом по делу N А53-20843/2010. Однако указанному мировому соглашения предшествовал судебный акт о взыскании задолженности по договору поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, который оспаривается в рамках дела N А40-27319/2013.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела об оспаривании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, поскольку результаты рассмотрения указанного дела могут повлиять на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного Банком размера требований.
Однако, приостанавливая производство по заявлению ОАО ВТБ Банк, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Следовательно, наличие в производстве арбитражного суда отдельного дела о признании недействительным договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, не препятствует рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО ВТБ Банк, поскольку в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве должник и конкурсные кредиторы вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.
Таким образом, применительно к настоящему вопросу указанные выше разъяснения подлежат применению, и обязанности у суда первой инстанции для приостановления производства по заявлению ОАО ВТБ Банк не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о ничтожности сделки могли быть и должны были быть раскрыты при рассмотрении требования ОАО ВТБ Банк по существу.
Данное право предоставлено действующим законодательством, подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию ОАО ВТБ Банк о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Донавтовокзал".
Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, установленные судом по делу N А40-27319/2013 обстоятельства, не могут иметь существенного значения для настоящего спора.
Учитывая изложенное, определение суда от 20.05.2013 надлежит отменить, поскольку судом первой инстанции были применены не подлежащие применению нормы процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных требований Банком о признании должника банкротом и включении указанных требований в реестр требований кредиторов, поскольку основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 г. по делу N А53-28052/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Донавтовокзал" о приостановлении производства по делу N А53-28052/2012 до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-27319/2013 отказать.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)