Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,
с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилякова В.А.,
следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ Л.,
обвиняемого Б.,
адвокатов Носкова С.В., предоставившего удостоверение N 204 и ордер N 024730, Скворцова В.И., предоставившего удостоверение 302 и ордер N 268,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцова В.И.
на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
Б., гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, холостому, ранее не судимому, имеющему на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2012 года рождения,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Б., адвокатов Скворцова В.И. и Носкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Л. и прокурора Шилякова В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
Следователь, обратившись с ходатайством, указывает, что в результате умышленных, совместных и согласованных противоправных действий неустановленных лиц, обеспечивших победу подконтрольной коммерческой организации на аукционе, а также покупку по заниженной стоимости акций ОАО "У", и А., который вынес распоряжение и заключил договор купли-продажи акций, при пособничестве Д., П. и Б., Кировской области причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 197 000 000 рублей.
Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
17.12.2012 года Главным следственным управлением возбуждено уголовное дело N 201/460713-12 в отношении бывшего директора Департамента государственной собственности Кировской области А., по факту превышения должностных полномочий при приватизации 25,5% акций ОАО "У", по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
15.01.2013 года Главным следственным управлением возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 по факту хищения путем растраты 25,5% акций ОАО "У", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
16.01.2013 данные уголовные дела соединены в одном производстве.
22.01.2013 года в 18 часов 16 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, задержан Б.
23 января 2013 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.
В ходатайстве, представленном в Басманный районный суд города Москвы с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета российской Федерации, следователь указывает, что Б. подозревается в совершении умышленного деяния, относящего к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Орган предварительного следствия располагает достаточными и обоснованными сведениями о причастности Б. к инкриминируемому деянию. Следствию в соответствии с требованиями закона предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия, согласно которого П. и Д. вступили в сговор на сокрытие от органа предварительного следствия сведений, касающихся получения указанными лицами от Б. денежного вознаграждения за составление фиктивного отчета об оценке пакета акций ОАО "У", что свидетельствует о намерении Б. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Б. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать проведению следственных действий. До настоящего времени, не все участники преступления установлены, а потому Б., оставаясь на свободе, может вступить с ними в контакт и совершить действия, направленные на сокрытие следов преступления. Семейное положение, возраст и состояние здоровья Б. позволяют содержать его в условиях следственного изолятора. Б. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Учитывая, что участие Б. в растрате имущества Кировской области в особо крупном размере не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, избрание в отношении подозреваемого Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
Суд принял указанное решение.
Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Скворцов В.И. просит отменить постановление суда, поскольку избранная Б. мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует его личности. При этом адвокат, приводя нормы уголовно-процессуального закона и Европейской Конвенции, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных данных, подтверждающих необходимость принятие такого решения. Отмечает, что ссылка следователя в своем ходатайстве на сведения, предоставленные оперативными работниками, несостоятельна, поскольку действия по покупке акций на аукционе совершались Б. в сфере предпринимательской деятельности и инкриминироваться ему не могут. В обжалуемом постановлении не раскрыта сущность выводов о необходимости применения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорированы требования Верховного Суда РФ о необходимости исследования материалов, на предмет причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Скворцов В.И. указывает, что судом не проверены материалы оперативно-розыскной деятельности работников правоохранительных органов, необоснованно отклонены доводы защиты о совершении обвиняемым деяния в сфере предпринимательской деятельности. Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии фактических данных, суд не привел достоверные доказательства в обоснование своего решения. Далее, подробно изложив обстоятельства оценки стоимости акций оценщиком П., участие в аукционе Б., сославшись на постановления Правительства РФ, адвокат отмечает, что мотивированное мнение оценщика, которое исследовалось в судебном заседании, не содержит ссылки на то обстоятельство, что проверка отчета об оценке была произведена на основании поручения руководителя Росимущества или его заместителя. Обращает внимание. Что проверка отчета П. проводилась до возбуждения уголовного дела, поэтому не имеет статус экспертизы, следовательно, не является доказательством по делу. Б. и его защитники не были ознакомлены с содержанием заключения, где указана стоимость акций. Что касается переоценки стоимости акций, то участникам уголовного судопроизводства неизвестны мотивы и основания повторной оценки. Органы следствия не представили суду доказательства, свидетельствующие занижение стоимости пакета акций ОАО "У". Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, избирая подозреваемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Б. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.
В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Б. ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не относящееся к сфере предпринимательской деятельности, как правильно указано в судебном решении, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности подозреваемого и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о наличии оснований, позволявших суду принять иное решение, в том числе не связанную с заключением под стражу, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, суд изложил в судебном решении свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.
Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание состояние здоровья Б., которое, как правильно отмечено судом первой инстанции, не препятствует его содержанию под стражей.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 10-168/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 10-168/13
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,
с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилякова В.А.,
следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ Л.,
обвиняемого Б.,
адвокатов Носкова С.В., предоставившего удостоверение N 204 и ордер N 024730, Скворцова В.И., предоставившего удостоверение 302 и ордер N 268,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцова В.И.
на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
Б., гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, холостому, ранее не судимому, имеющему на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2012 года рождения,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Б., адвокатов Скворцова В.И. и Носкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Л. и прокурора Шилякова В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Следователь, обратившись с ходатайством, указывает, что в результате умышленных, совместных и согласованных противоправных действий неустановленных лиц, обеспечивших победу подконтрольной коммерческой организации на аукционе, а также покупку по заниженной стоимости акций ОАО "У", и А., который вынес распоряжение и заключил договор купли-продажи акций, при пособничестве Д., П. и Б., Кировской области причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 197 000 000 рублей.
Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
17.12.2012 года Главным следственным управлением возбуждено уголовное дело N 201/460713-12 в отношении бывшего директора Департамента государственной собственности Кировской области А., по факту превышения должностных полномочий при приватизации 25,5% акций ОАО "У", по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
15.01.2013 года Главным следственным управлением возбуждено уголовное дело N 201/813301-13 по факту хищения путем растраты 25,5% акций ОАО "У", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
16.01.2013 данные уголовные дела соединены в одном производстве.
22.01.2013 года в 18 часов 16 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, задержан Б.
23 января 2013 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.
В ходатайстве, представленном в Басманный районный суд города Москвы с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета российской Федерации, следователь указывает, что Б. подозревается в совершении умышленного деяния, относящего к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Орган предварительного следствия располагает достаточными и обоснованными сведениями о причастности Б. к инкриминируемому деянию. Следствию в соответствии с требованиями закона предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия, согласно которого П. и Д. вступили в сговор на сокрытие от органа предварительного следствия сведений, касающихся получения указанными лицами от Б. денежного вознаграждения за составление фиктивного отчета об оценке пакета акций ОАО "У", что свидетельствует о намерении Б. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Б. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать проведению следственных действий. До настоящего времени, не все участники преступления установлены, а потому Б., оставаясь на свободе, может вступить с ними в контакт и совершить действия, направленные на сокрытие следов преступления. Семейное положение, возраст и состояние здоровья Б. позволяют содержать его в условиях следственного изолятора. Б. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Учитывая, что участие Б. в растрате имущества Кировской области в особо крупном размере не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, избрание в отношении подозреваемого Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
Суд принял указанное решение.
Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Скворцов В.И. просит отменить постановление суда, поскольку избранная Б. мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует его личности. При этом адвокат, приводя нормы уголовно-процессуального закона и Европейской Конвенции, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных данных, подтверждающих необходимость принятие такого решения. Отмечает, что ссылка следователя в своем ходатайстве на сведения, предоставленные оперативными работниками, несостоятельна, поскольку действия по покупке акций на аукционе совершались Б. в сфере предпринимательской деятельности и инкриминироваться ему не могут. В обжалуемом постановлении не раскрыта сущность выводов о необходимости применения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорированы требования Верховного Суда РФ о необходимости исследования материалов, на предмет причастности подозреваемого к инкриминируемому преступлению.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Скворцов В.И. указывает, что судом не проверены материалы оперативно-розыскной деятельности работников правоохранительных органов, необоснованно отклонены доводы защиты о совершении обвиняемым деяния в сфере предпринимательской деятельности. Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии фактических данных, суд не привел достоверные доказательства в обоснование своего решения. Далее, подробно изложив обстоятельства оценки стоимости акций оценщиком П., участие в аукционе Б., сославшись на постановления Правительства РФ, адвокат отмечает, что мотивированное мнение оценщика, которое исследовалось в судебном заседании, не содержит ссылки на то обстоятельство, что проверка отчета об оценке была произведена на основании поручения руководителя Росимущества или его заместителя. Обращает внимание. Что проверка отчета П. проводилась до возбуждения уголовного дела, поэтому не имеет статус экспертизы, следовательно, не является доказательством по делу. Б. и его защитники не были ознакомлены с содержанием заключения, где указана стоимость акций. Что касается переоценки стоимости акций, то участникам уголовного судопроизводства неизвестны мотивы и основания повторной оценки. Органы следствия не представили суду доказательства, свидетельствующие занижение стоимости пакета акций ОАО "У". Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, избирая подозреваемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Б. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства.
В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Б. ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не относящееся к сфере предпринимательской деятельности, как правильно указано в судебном решении, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности подозреваемого и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о наличии оснований, позволявших суду принять иное решение, в том числе не связанную с заключением под стражу, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, суд изложил в судебном решении свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.
Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание состояние здоровья Б., которое, как правильно отмечено судом первой инстанции, не препятствует его содержанию под стражей.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)