Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
при ведении протокола судьей Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 23.08.2007 г. по делу N А23-1672/07А-10-52 (судья Губарев В.В.)
по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
о взыскании налога и пени в сумме 1 941 089 руб. 84 коп.
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Перчик М.Н. - заместитель начальника юридического отдела (по доверенности от 09.01.2007 N 04-30/5);
- от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева": не явились, извещены;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - РГАУ, Учреждение) о взыскании налога и пени в сумме 1 941 089 руб. 84 коп.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 399 836 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество в сумме 22 145 руб. 43 коп., а также пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 12 468 руб., всего 434 449 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2007 г. требования удовлетворены частично.
С Учреждения взыскана задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу, всего в сумме 434 449 руб. 43 коп.
В удовлетворении требования в части взыскания недоимки по авансовым платежам по земельному налогу в сумме 743 503 руб. отказано, поскольку до рассмотрения дела по существу Учреждение названную недоимку погасило.
РГАУ обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 27.04.2007 Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 1 квартал 2007 года по авансовым платежам по налогу на имущество с исчисленной суммой налога 1 181 890 руб.
Поскольку к установленному законодательством сроку авансовый платеж по налогу на имущество организаций ответчиком уплачен не был, инспекцией в адрес Учреждения направлено требование N 13116 от 14.05.2007 об уплате налога на имущество в сумме 1 181 890 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 руб. 24 коп.
В период с 27.04.2007 по 31.07.2007 Учреждение в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года перечислило денежные средства в сумме 782 054 руб.
Поскольку оставшаяся недоимка по налогу на имущество в сумме 399 836 руб. Учреждением добровольно не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной недоимки и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 16 721 руб. 25 коп.
Кроме того, Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 1 квартал 2007 года по авансовым платежам по земельному налогу с исчисленной суммой налога 745 503 руб.
Указанная сумма налога Учреждением уплачена не была, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлено требование N 13116 от 14.05.2007 об уплате земельного налога в сумме 723 863 руб. и пени в сумме 6 911 руб. 68 коп.
Поскольку недоимка по земельному налогу и пени в указанной сумме Учреждением добровольно не погашены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной недоимки и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 18 614 руб. 77 коп.
Признавая требования Инспекции обоснованными в части уплаты авансовых платежей по налогу на имущество и пени за их несвоевременное внесение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 386 НК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог на имущество организаций на территории Калужской области установлен Законом Калужской области от 10.11.03 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 380, ст. 380 НК РФ и п. 1 ст. 1, ст. 3 Закона Калужской области от 10.11.03 N 263-ОЗ определена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 2,2 процента, налоговый период - календарный год, отчетные периоды - квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечению налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее пятого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно представленному налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу расчету, общая сумма задолженности по налогу на имущество составляет 399 836 руб., сумма пени - 22 145 руб. 43 коп., всего - 421 981 руб. 43 коп.
Расчет пени проверен судом, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения недоимку по налогу на имущество организации и соответствующие пени в общей сумме 421 981 руб. 43 коп.
Признавая требования Инспекции обоснованными в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу и пени за их несвоевременное внесение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со ст. 5 Постановления Городской Думы г. Калуги от 26.10.2005 N 202 "О местных налогах, действующих на территории муниципального образования "Город Калуга" (в редакции Постановлений Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 23.11.2005 N 227 и от 25.10.2006 N 141) земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организациями не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом, Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 1 квартал 2007 года с исчисленной суммой налога в размере 743 503 руб.
При этом в установленные вышеназванными нормами сроки земельный налог Учреждением не уплачен, что послужило основанием для выставления Инспекцией требований о его уплате, которые Учреждением были частично исполнены.
Таким образом, поскольку на дату обращения в суд недоимка по земельному налогу в сумме 743 503 руб. Учреждением погашена не была, требования Инспекции о ее взыскании обоснованы.
Вместе с тем, после обращения Инспекции в арбитражный суд Учреждением платежными поручениями N 437 от 31.07.2007, N 438 от 31.07.2007, N 439 от 31.07.2007, N 440 от 31.07.2007 перечислены денежные средства в счет уплаты земельного налога в общей сумме 743 503 руб., которые зачтены Инспекцией в счет недоимки по уплате земельного налога за 1 квартал 2007 года.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 743 503 руб. правомерен.
Поскольку, как указывалось выше, у Учреждения имелась не погашенная в установленный Налоговым кодексом РФ срок недоимка по земельному налогу, ему правомерно были начислены пени в сумме 12 468 руб. за период с 16.04.2007 г. по 31.07.2007 г.
При этом несостоятельна ссылка Учреждения на ст. 109 НК РФ и довод об отсутствии вины в неуплате земельного налога. Названной статьей установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по налогам и сборам, а не мерой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В силу положений ст. 75 НК РФ пеня не начисляется только на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Иных оснований для неначисления пени (в том числе отсутствие вины в неуплате налога в установленный срок) налоговое законодательство не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о слушании дела опровергается представленными в материалы дела уведомлениями N 34956 и 34957 (л.д. 54,55), подтверждающими направление ответчику и получение последним копии определения Арбитражного суда Калужской области о назначении судебного разбирательства на 01.08.2007 г. по имеющимся в материалах дела адресам: по месту нахождения калужского филиала и Университета в г. Москве. Уведомления N 76728 и 76729 (л.д. 98, 103) подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на 14.08.2007 г. В судебном заседании присутствовал представитель РГАУ по доверенности Степанько Д.Ю. (л.д. 57, 101).
Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления опровергается представленными налоговым органом уведомлениями N 31933 и 31934.
Необоснован и довод заявителя о своевременном ненаправлении ему уточнения исковых требований от 20.08.2007, что лишило его возможности проверить обоснованность расчетов инспекции. Как следует из приложенной к уточнению исковых требований сверки сумм (л.д. 107) инспекция совместно с налогоплательщиком проводила сверку расчетов, поэтому Университет имел возможность проверить обоснованность расчетов инспекции.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2007 г. по делу N А23-1672/07А-10-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А23-1672/07А-10-52
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А23-1672/07А-10-52
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
при ведении протокола судьей Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 23.08.2007 г. по делу N А23-1672/07А-10-52 (судья Губарев В.В.)
по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
о взыскании налога и пени в сумме 1 941 089 руб. 84 коп.
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Перчик М.Н. - заместитель начальника юридического отдела (по доверенности от 09.01.2007 N 04-30/5);
- от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева": не явились, извещены;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - РГАУ, Учреждение) о взыскании налога и пени в сумме 1 941 089 руб. 84 коп.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года в сумме 399 836 руб., пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на имущество в сумме 22 145 руб. 43 коп., а также пени за несвоевременную уплату авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 12 468 руб., всего 434 449 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2007 г. требования удовлетворены частично.
С Учреждения взыскана задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу, всего в сумме 434 449 руб. 43 коп.
В удовлетворении требования в части взыскания недоимки по авансовым платежам по земельному налогу в сумме 743 503 руб. отказано, поскольку до рассмотрения дела по существу Учреждение названную недоимку погасило.
РГАУ обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 27.04.2007 Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 1 квартал 2007 года по авансовым платежам по налогу на имущество с исчисленной суммой налога 1 181 890 руб.
Поскольку к установленному законодательством сроку авансовый платеж по налогу на имущество организаций ответчиком уплачен не был, инспекцией в адрес Учреждения направлено требование N 13116 от 14.05.2007 об уплате налога на имущество в сумме 1 181 890 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 руб. 24 коп.
В период с 27.04.2007 по 31.07.2007 Учреждение в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года перечислило денежные средства в сумме 782 054 руб.
Поскольку оставшаяся недоимка по налогу на имущество в сумме 399 836 руб. Учреждением добровольно не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной недоимки и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 16 721 руб. 25 коп.
Кроме того, Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 1 квартал 2007 года по авансовым платежам по земельному налогу с исчисленной суммой налога 745 503 руб.
Указанная сумма налога Учреждением уплачена не была, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлено требование N 13116 от 14.05.2007 об уплате земельного налога в сумме 723 863 руб. и пени в сумме 6 911 руб. 68 коп.
Поскольку недоимка по земельному налогу и пени в указанной сумме Учреждением добровольно не погашены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной недоимки и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 18 614 руб. 77 коп.
Признавая требования Инспекции обоснованными в части уплаты авансовых платежей по налогу на имущество и пени за их несвоевременное внесение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 372 НК РФ установлено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 386 НК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог на имущество организаций на территории Калужской области установлен Законом Калужской области от 10.11.03 N 263-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 380, ст. 380 НК РФ и п. 1 ст. 1, ст. 3 Закона Калужской области от 10.11.03 N 263-ОЗ определена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 2,2 процента, налоговый период - календарный год, отчетные периоды - квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечению налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее пятого числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно представленному налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу расчету, общая сумма задолженности по налогу на имущество составляет 399 836 руб., сумма пени - 22 145 руб. 43 коп., всего - 421 981 руб. 43 коп.
Расчет пени проверен судом, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения недоимку по налогу на имущество организации и соответствующие пени в общей сумме 421 981 руб. 43 коп.
Признавая требования Инспекции обоснованными в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу и пени за их несвоевременное внесение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со ст. 5 Постановления Городской Думы г. Калуги от 26.10.2005 N 202 "О местных налогах, действующих на территории муниципального образования "Город Калуга" (в редакции Постановлений Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 23.11.2005 N 227 и от 25.10.2006 N 141) земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организациями не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом, Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 1 квартал 2007 года с исчисленной суммой налога в размере 743 503 руб.
При этом в установленные вышеназванными нормами сроки земельный налог Учреждением не уплачен, что послужило основанием для выставления Инспекцией требований о его уплате, которые Учреждением были частично исполнены.
Таким образом, поскольку на дату обращения в суд недоимка по земельному налогу в сумме 743 503 руб. Учреждением погашена не была, требования Инспекции о ее взыскании обоснованы.
Вместе с тем, после обращения Инспекции в арбитражный суд Учреждением платежными поручениями N 437 от 31.07.2007, N 438 от 31.07.2007, N 439 от 31.07.2007, N 440 от 31.07.2007 перечислены денежные средства в счет уплаты земельного налога в общей сумме 743 503 руб., которые зачтены Инспекцией в счет недоимки по уплате земельного налога за 1 квартал 2007 года.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 743 503 руб. правомерен.
Поскольку, как указывалось выше, у Учреждения имелась не погашенная в установленный Налоговым кодексом РФ срок недоимка по земельному налогу, ему правомерно были начислены пени в сумме 12 468 руб. за период с 16.04.2007 г. по 31.07.2007 г.
При этом несостоятельна ссылка Учреждения на ст. 109 НК РФ и довод об отсутствии вины в неуплате земельного налога. Названной статьей установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по налогам и сборам, а не мерой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В силу положений ст. 75 НК РФ пеня не начисляется только на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Иных оснований для неначисления пени (в том числе отсутствие вины в неуплате налога в установленный срок) налоговое законодательство не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о слушании дела опровергается представленными в материалы дела уведомлениями N 34956 и 34957 (л.д. 54,55), подтверждающими направление ответчику и получение последним копии определения Арбитражного суда Калужской области о назначении судебного разбирательства на 01.08.2007 г. по имеющимся в материалах дела адресам: по месту нахождения калужского филиала и Университета в г. Москве. Уведомления N 76728 и 76729 (л.д. 98, 103) подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на 14.08.2007 г. В судебном заседании присутствовал представитель РГАУ по доверенности Степанько Д.Ю. (л.д. 57, 101).
Довод заявителя о неполучении им копии искового заявления опровергается представленными налоговым органом уведомлениями N 31933 и 31934.
Необоснован и довод заявителя о своевременном ненаправлении ему уточнения исковых требований от 20.08.2007, что лишило его возможности проверить обоснованность расчетов инспекции. Как следует из приложенной к уточнению исковых требований сверки сумм (л.д. 107) инспекция совместно с налогоплательщиком проводила сверку расчетов, поэтому Университет имел возможность проверить обоснованность расчетов инспекции.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2007 г. по делу N А23-1672/07А-10-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)