Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москва от 07.12.2012 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 30.01.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л. к ООО "Стар Нэйл" о взыскании недополученной заработной платы - отказать.
Внести дополнение в резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года по делу N 2-5592 12 по иску З.Л. к ООО "Стар Нэйл" о взыскании недополученной заработной платы, указав следующее:
Обязать ООО "Стар Нейл" выдать З.Л. документ подтверждающий прохождение ею курсов теоретической и практической подготовки и присвоения квалификации мастер маникюра,
З.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о выдаче документа, подтверждающего прохождение курсов теоретической и практической подготовки и присвоения квалификации мастера маникюра, взыскании заработной платы, оплате учебного отпуска. В обоснование иска указала, что 06.05.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик был обязан выдать истцу документ, подтверждающий квалификацию. Несмотря на то, что она прошла курс обучения по специальности "мастер маникюра", документ, подтверждающий квалификацию, ей до настоящего времени не выдан. С 26.05.2011 г. по настоящее время она работает в ООО "Стар Нэйл" на основании трудового договора, согласно п. 4.2.1 которого, ей должно выплачиваться вознаграждение в виде процента от выручки, но не менее МРОТ. Однако сумма ее дохода за период с мая по декабрь 2011 года составила = руб. = коп., а с января по февраль 2012 года - = руб. = коп.
Кроме того, как указала истицы, ей не начислялась средняя заработная плата за период нахождения в учебном отпуске с марта по май 2012 года.
Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика оплатить учебный отпуск в сумме = руб. = коп., обязать ответчика доначислить и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме = руб. = коп., обязать ответчика доначислить, перечислить и отразить в соответствующих формах обязательные взносы в пенсионный и медицинский фонды страхования граждан, а также взносы в ФСС за весь период работы истца у ответчика, взыскать с ответчика = руб. = коп. за задержку оплаты учебного отпуска и вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере = руб., расходы по оплате юридических услуг в размере = руб., обязать ответчика выдать истцу документ, подтверждающий квалификацию.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Стар Нэйл" З.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 22 ТУК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При разрешении спора суд обоснованно учел положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 06.05.2011 г. между сторонами был заключен договор на профессиональное обучение, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик был обязан выдать истцу документ, подтверждающий квалификацию (л.д. 11 - 13).
26.05.2011 г. между истцом и ООО "Стар Нэйл" был заключен трудовой договор, согласно п. 4.2.1 которого, истцу должно выплачиваться комиссионное вознаграждение в виде процента от выручки, но не менее МРОТ (л.д. 14 - 17).
27.02.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 79), согласно которому, работник получает 10% ежемесячной выручки работодателя, полученной от оказания работником услуг маникюра и дополнительных услуг, а также полученной от продажи работником товаров со студии экспресс-маникюра.
Как следует из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 гг. (л.д. 17 - 18), сумма дохода истца за период с мая по декабрь 2011 года составила = руб. = коп., а с января по февраль 2012 года - = руб. = коп.
Истица в обоснование своих требований об оплате учебного отпуска ссылается на то, что оплата отпуска произведена ей ответчиком, однако не из сумм фактически получаемой ею заработной платы, а исходя из сумм, отраженных в справках 2-НДФЛ за 2011 и 2012 г.г., размер которых менее установленного МРОТ, что не соответствует требованиям ТК РФ и условиям трудового договора.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что, в соответствии с п. 3.1 трудового договора между сторонами, истице установлена сорокачасовая рабочая неделя с посменной работой по скользящему графику: одна рабочая смена составляет 2 рабочих дня. По окончании рабочей смены работнику (истцу) предоставляется 2 выходных дня. Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном изменении работодателем графика ее работы, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы истицы, в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом из показаний свидетелей, табелей учета рабочего времени, истицей на протяжении периода работы у ответчика норма рабочего времени не отрабатывалась. Данное обстоятельство подтверждено как обозреваемыми судом табелями учета рабочего времени, так и показаниями свидетелей, т.е. доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не было оснований. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исчисления заработной платы истицы, исходя из размера МРОТ, поскольку, в силу ст. 133 ТК РФ, в размере не ниже размера МРОТ заработная плата начисляется работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени.
Согласно справке-вызову N 1655 от 21.02.2012 г. (л.д. 20), З.Л. должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с 01.03.2012 г. по 04.06.2012 г. с сохранением среднего заработка.
При этом, как установил суд, март и первую половину апреля истица находилась на работе, получила за период своей работы заработную плату, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Часть учебного отпуска истице была оплачена ей, исходя из ее заработной платы, что подтверждено как обозреваемыми судом платежными документами - платежными ведомостями за весь период трудовой деятельности истицы с ее подписями в получении денежных средств, запиской-расчетом об оплате учебного отпуска, так и показаниями самой истицы. Доводы истицы об оплате учебного отпуска в ненадлежащем размере, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку убедительных доказательств необходимости оплаты отпуска в иной размере, истица не представила.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности сторон, необоснованных отказах со стороны суда в удовлетворении ходатайств истицы о предоставлении доказательств, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Как следует из материалов дела, суд достаточно полно установил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, предоставил возможность каждой стороне представить доказательства в подтверждение своих доводов. При этом, этом, согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг имеющих отношение к делу доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 30.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11121/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11121/13
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москва от 07.12.2012 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 30.01.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.Л. к ООО "Стар Нэйл" о взыскании недополученной заработной платы - отказать.
Внести дополнение в резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года по делу N 2-5592 12 по иску З.Л. к ООО "Стар Нэйл" о взыскании недополученной заработной платы, указав следующее:
Обязать ООО "Стар Нейл" выдать З.Л. документ подтверждающий прохождение ею курсов теоретической и практической подготовки и присвоения квалификации мастер маникюра,
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о выдаче документа, подтверждающего прохождение курсов теоретической и практической подготовки и присвоения квалификации мастера маникюра, взыскании заработной платы, оплате учебного отпуска. В обоснование иска указала, что 06.05.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик был обязан выдать истцу документ, подтверждающий квалификацию. Несмотря на то, что она прошла курс обучения по специальности "мастер маникюра", документ, подтверждающий квалификацию, ей до настоящего времени не выдан. С 26.05.2011 г. по настоящее время она работает в ООО "Стар Нэйл" на основании трудового договора, согласно п. 4.2.1 которого, ей должно выплачиваться вознаграждение в виде процента от выручки, но не менее МРОТ. Однако сумма ее дохода за период с мая по декабрь 2011 года составила = руб. = коп., а с января по февраль 2012 года - = руб. = коп.
Кроме того, как указала истицы, ей не начислялась средняя заработная плата за период нахождения в учебном отпуске с марта по май 2012 года.
Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика оплатить учебный отпуск в сумме = руб. = коп., обязать ответчика доначислить и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме = руб. = коп., обязать ответчика доначислить, перечислить и отразить в соответствующих формах обязательные взносы в пенсионный и медицинский фонды страхования граждан, а также взносы в ФСС за весь период работы истца у ответчика, взыскать с ответчика = руб. = коп. за задержку оплаты учебного отпуска и вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере = руб., расходы по оплате юридических услуг в размере = руб., обязать ответчика выдать истцу документ, подтверждающий квалификацию.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Стар Нэйл" З.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 22 ТУК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При разрешении спора суд обоснованно учел положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 06.05.2011 г. между сторонами был заключен договор на профессиональное обучение, в соответствии с п. 2.1 которого, ответчик был обязан выдать истцу документ, подтверждающий квалификацию (л.д. 11 - 13).
26.05.2011 г. между истцом и ООО "Стар Нэйл" был заключен трудовой договор, согласно п. 4.2.1 которого, истцу должно выплачиваться комиссионное вознаграждение в виде процента от выручки, но не менее МРОТ (л.д. 14 - 17).
27.02.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 79), согласно которому, работник получает 10% ежемесячной выручки работодателя, полученной от оказания работником услуг маникюра и дополнительных услуг, а также полученной от продажи работником товаров со студии экспресс-маникюра.
Как следует из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 гг. (л.д. 17 - 18), сумма дохода истца за период с мая по декабрь 2011 года составила = руб. = коп., а с января по февраль 2012 года - = руб. = коп.
Истица в обоснование своих требований об оплате учебного отпуска ссылается на то, что оплата отпуска произведена ей ответчиком, однако не из сумм фактически получаемой ею заработной платы, а исходя из сумм, отраженных в справках 2-НДФЛ за 2011 и 2012 г.г., размер которых менее установленного МРОТ, что не соответствует требованиям ТК РФ и условиям трудового договора.
Проверяя доводы истицы, суд установил, что, в соответствии с п. 3.1 трудового договора между сторонами, истице установлена сорокачасовая рабочая неделя с посменной работой по скользящему графику: одна рабочая смена составляет 2 рабочих дня. По окончании рабочей смены работнику (истцу) предоставляется 2 выходных дня. Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном изменении работодателем графика ее работы, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы истицы, в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом из показаний свидетелей, табелей учета рабочего времени, истицей на протяжении периода работы у ответчика норма рабочего времени не отрабатывалась. Данное обстоятельство подтверждено как обозреваемыми судом табелями учета рабочего времени, так и показаниями свидетелей, т.е. доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда не было оснований. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исчисления заработной платы истицы, исходя из размера МРОТ, поскольку, в силу ст. 133 ТК РФ, в размере не ниже размера МРОТ заработная плата начисляется работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени.
Согласно справке-вызову N 1655 от 21.02.2012 г. (л.д. 20), З.Л. должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с 01.03.2012 г. по 04.06.2012 г. с сохранением среднего заработка.
При этом, как установил суд, март и первую половину апреля истица находилась на работе, получила за период своей работы заработную плату, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Часть учебного отпуска истице была оплачена ей, исходя из ее заработной платы, что подтверждено как обозреваемыми судом платежными документами - платежными ведомостями за весь период трудовой деятельности истицы с ее подписями в получении денежных средств, запиской-расчетом об оплате учебного отпуска, так и показаниями самой истицы. Доводы истицы об оплате учебного отпуска в ненадлежащем размере, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку убедительных доказательств необходимости оплаты отпуска в иной размере, истица не представила.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности сторон, необоснованных отказах со стороны суда в удовлетворении ходатайств истицы о предоставлении доказательств, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Как следует из материалов дела, суд достаточно полно установил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, предоставил возможность каждой стороне представить доказательства в подтверждение своих доводов. При этом, этом, согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг имеющих отношение к делу доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 30.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)